Апелляционное определение № 33-2822/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2822/2026

Дело №2-6/2026

УИД 36RS0029-01-2025-000552-30

Строка 041г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участие прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кредитные Системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2026 г.

(судья Кирпичева А.С.)

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Кредитные Системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24.09.2025 между сторонами был заключен трудовой договор, истец был принят на работу на должность менеджера по подбору персонала отдела по работе с персоналом, однако приказом №122 от 07.11.2025 был уволен с занимаемой должности по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагая увольнение незаконным, ФИО1 указал, что работодателем на него оказывалось давление, выразившееся в неоднократном требовании написать заявление об увольнении по собственному желанию, уведомление работника о расторжении трудового договора от 31.10.2025 содержит неверное указание номера трудового договора, подписано не работодателем, а руководителем проекта, что влечет его недействительность. При этом, работодатель в момент приема истца на работу не ознакомил его с должностной инструкцией. Что также является нарушением.

В исковых требованиях истец просил признать незаконным приказ ООО «Кредитные Системы»»№ 122 от 07.11.2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2026 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано (л.д.25-29 том 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что индивидуальный план работы, выданный ему работодателем, подменяет собой должностную инструкцию, в которой должны быть отражены обязанности работника. Такой должностной инструкции истцу представлено не было.

В возражениях на жалобу истца, представитель ответчика ссылается на законность судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, участвующий посредством организации ВКС на базе Поворинского районного суда Воронежской области, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения истца, судебная коллегия, руководствуясь принципами процессуальной целесообразности и необходимости обеспечения эффективности судопроизводства, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Участвующие по делу лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, указывающую на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из представленных материалов дела, на основании трудового договора от 24.09.2025 №838 истец был принят на работу в ООО «Кредитные системы» на должность менеджера по подбору персонала отдела по работе с персоналом. В соответствии с п. 1.7 работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания 3 (три) месяца со дня фактического начала работы (т. 1 л.д. 24-31).

Запись о приеме истца на работу к ответчику 24.09.2025 внесена в трудовую книжку истца (т. 1 л.д. 18-23).

Судом указано, что 07.10.2025 руководитель управления по развитию агентской сети ФИО2 указал на следующие недостатки в работе истца по результатам первой недели: объективно мало сделано, инициативы недостаточно, отсутствие системного подхода, поверхностное изучение материалов, отсутствие целостного понимания, необходимость выровнять знания, отсутствие логики в отборе кандидатов. Также указано на необходимость ежедневного фиксирования проделанной работы, даже при отсутствии результата, каждую пятницу проводились рабочие встречи. В ходе переписки был определен формат общения сотрудника с кандидатами, необходимость ведения хронометража рабочего дня, представления отчета о результатах работы за неделю с 20.10.2025 по 24.10.2025, были определены задачи на период с 27.10.2025 по 31.10.2025 (т. 1 л.д. 47- 50).

По результатам трех недель работы в переписке с истцом 22.10.20205 руководитель управления по развитию агентской сети ФИО2 указал ФИО1 на систематическое неисполнение ключевых задач, отсутствие инициативы и полное игнорирование приоритетов на регулярных встречах, что является основанием для вывода о том, что испытательный срок не пройден (т. 1 л.д. 10-11).

01.11.2025 на электронную почту ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора с 07.11.2025 в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом приведен перечень оснований, зафиксированных в период испытательного срока, послуживших причиной для такого вывода: невыполнение задач, установленных планом на испытательный срок; ненадлежащее исполнение обязанностей по должностной инструкции; игнорирование приоритетов и несоответствующая деловая коммуникация. Истцу предложено представить замечания или дополнительные сведения и направить их до даты расторжения трудового договора (т. 1 л.д. 45-46).

Из уведомления работника о расторжении трудового договора следует, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 выразилось в следующем: непроведение ни одного собеседования с кандидатами в установленные сроки; непредоставление ежедневного хронометража рабочего дня; формальное обновление воронки по работе с кандидатами без достижения результата (не назначено ни одного собеседования, 18 звонков за 5 дней, 0 выходов); непредоставлени е отчетов о результатах работы за прошедшие недели; нецелевой характер коммуникации и отсутствие реакции на поставленные задачи (т.1, л.д. 16).

Приказом № 122 от 07.11.2025 трудовой договор № 838 от 24.09.2025 был расторгнут, истец уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71ТК Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 1 л.д. 87).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, а также возражения ответчика, который ссылался на факты неисполнения истцом трудовых обязанностей, о которых работник был поставлен в известность в течение испытательного срока, суд пришел к выводу о том, что у работодателя ООО «Кредитные системы» имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

В контексте рассмотрения настоящего дела, коллегия отмечает, что согласно трудовому законодательству Российской Федерации, работодатель обязан был ознакомить работника с его должностной инструкцией до подписания трудового договора. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, данное требование не было выполнено, однако работодателем при увольнении вменяется неисполнение работником ФИО1 установленных должностной инструкцией обязанностей. В связи с этим, коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1

Отсутствие надлежащего ознакомления с должностной инструкцией или иным внутренним документом, регламентирующим трудовую функцию и обязанности работника, создает серьезные препятствия для объективного и обоснованного установления факта ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. В соответствии с принципами трудового права, только при наличии исчерпывающей информации о должностных обязанностях работника, возможно достоверно определить степень и характер их неисполнения, что является ключевым элементом для применения дисциплинарных мер, включая увольнение.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения трудовых обязанностей истцом, основания для его увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, следовательно требования истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе – являются обоснованными.

В свете возражений ответчика следует отметить, что трудовая функция и должностные обязанности истца остались недостаточно определенными, что привело к разногласиям относительно полноты и качества их выполнения.

В результате, возможность объективной оценки результатов прохождения истцом испытательного срока становится затруднительной ввиду неопределенности объема его должностных обязанностей.

Индивидуальный план работы, предоставленный истцу, не может рассматриваться как полноценный аналог должностной инструкции, поскольку он не является нормативным актом, регулирующим и определяющим трудовой функционал сотрудника. Данный документ представляет собой специфический перечень конкретных задач, которые истец был обязан выполнить в рамках своей профессиональной деятельности за отведенный промежуток времени.

Аргументация ответчика, утверждающая, что истец ранее занимал аналогичные должности у других работодателей и был осведомлен о характере предстоящей работы и своих функциональных обязанностях, не принимается коллегией. Данное обстоятельство не снимает с работодателя ответственности за необходимость ознакомления вновь принятого сотрудника с должностной инструкцией или иным нормативным актом, регламентирующим круг его обязанностей в рамках конкретной должности.

Коллегия также принимает во внимание, что в уведомлении о расторжении трудового договора от 31.10.2025, направленном работнику, содержится указание на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Однако следует отметить, что указанные обязанности не были должным образом доведены до сведения истца до момента их предполагаемого неисполнения, что вызывает обоснованные сомнения в правомерности применения дисциплинарных мер в данном контексте.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1 ст. 139 ТК РФ, п. 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 (далее - Положение)).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, в случае, если рассчитывается средняя заработная плата совместителя, соответственно, учитываются выплаты работнику как внутреннему совместителю (ч. 2 ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения).

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 08 ноября 2025г. по 07 апреля 2026г. в размере 332 254 руб., исходя из следующего расчета:

- всего истцу за период с сентября по ноябрь 2025г. выплачено 106184,62 руб. (сентябрь – 15909,09 руб., октябрь – 70000 руб., ноябрь 20275,53 руб.);

- количество отработанных истцом дней за указанный период составляет 31 рабочий день;

- размер среднедневного заработка истца составляет 3 452 рублей 03 коп. (106184,62 / 31).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 08 ноября 2025г. по 07 апреля 2026г. (97 рабочих дней), сумма ко взысканию составляет 332 254 руб. (97 х 3452, 03).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно пункту 47 данного постановления, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, вследствие неправомерного увольнения, повлекшего утрату работником заработка, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника в части незаконного увольнения истца, отстранении от работы без видимых на то причин, повлекшего утрату работником заработка и полагает необходимым с учетом указанных обстоятельств, длительность нарушения ответчиком прав истца, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и интересов сторон взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13806 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по приказу ООО «Кредитные Системы» №122 от 07.11.2025.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера по подбору персонала отдела по работе с персоналом с 08 ноября 2025г.

Взыскать с ООО «Кредитные Системы» (№) в пользу ФИО1 (№) средний заработок за время вынужденного прогула с 08 ноября 2025г. по 07 апреля 2026г. в размере 332254 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кредитные Системы» (№) в доход местного бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 13806 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи коллегии