Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10-18/2024

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Катаева З.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Ошвинцевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зубаревой Е.Э.,

защитника – адвоката Игнатьевой Н.Р.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 20 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холост,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

разрешена судьба вещественных доказательств;

удовлетворены исковые требования ФИО6, в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 7 845 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 20 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной; назначить ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление мотивирует тем, что судом допущено неправильное применение уголовного закона. Судом обоснованно назначено ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, при этом судом необоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания следует исключить ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО1 (л.д. 30), которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должна быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, указал место, куда сбыл похищенное имущество, а также принял участие в проверке показаний на месте, где показал, откуда похитил имущество, что может быть признано судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, в приговоре суд указал, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в протоколе явки с повинной, то есть тем самым суд не учел в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явку с повинной, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания не учтено, что ФИО1 ранее не судим, не верно указано о неудовлетворительной характеристике ФИО1, фактическом в материалах дела содержится характеристика участкового уполномоченного, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Потерпевший, осужденный в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против такого порядка рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемому ему преступлению, не оспаривая квалификацию преступления.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, социальное и имущественное положение, данные о личности ФИО1, состояние здоровья.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не учтены в должной мере сведения об отсутствии судимости являются не состоятельными, поскольку приговор сведений о судимости ФИО1 не содержит.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ, верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и учел их в должной мере признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, вопреки доводов апелляционного представления, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол явки с повинной от 27 июня 2023 года (л.д. 30) ФИО1 оформлен после возбуждения уголовного дела и установления его причастности к совершенному преступлению, в связи с изначальным указанием потерпевшим на ФИО1 как лицо совершившее хищение имущества. Какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, способствующая раскрытию и расследованию преступления на момент оформления явки с повинной ФИО1 не изложена, явка с повинной судом обоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для снижения наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а также уточнению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 мировым судьей назначено в виде обязательных работ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» положения указанной нормы уголовного закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания из перечисленных в санкции инкриминируемой статьи с учетом ст. 44 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не основаны на законе.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел сведения о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, при этом, из имеющейся в материалах дела характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО1 по месту жительства не проживает, в целом характеризуется удовлетворительно. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, ссылка на неудовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

При этом, исключение сведений о неудовлетворительной характеристике ФИО1, нельзя признать обстоятельством, повлиявшим на вид и размер наказания, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающим обстоятельствам, иным данным о личности осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неудовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева