Решение № 12-91/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело № 12-91/2019


РЕШЕНИЕ

г. Саки

6 ноября 2019 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано обстоятельство правонарушения, так как ФИО1 двигался в пгт. <адрес> к перекрестку с <адрес>, визуальный осмотр покрытия дороги по <адрес> позволяет однозначно определить покрытие как асфальто-бетонное, а покрытие <адрес> – как грунтовую дорогу. При оформлении протокола ФИО1 был предъявлен ответ администрации Новофедоровского сельского поселения о том, что на перекрестке улиц Скугаря и Лобозова и подходах к нему имеется щебечно-гравийное покрытие и отсутствуют знаки приоритета, так как данный ответ не содержит информацию о том, какое покрытие на <адрес> в целом. В связи с чем, ФИО1 считает, что вынесение постановления является неправомерным, дорога по <адрес> с асфальто-бетонным покрытием является главной дорогой по отношении к дороге по <адрес> и у ФИО1 было преимущественное право проезда. В нарушении п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует подпись ФИО1 под данным пунктом. ФИО1 не смог реализовать свое право на отвод. Также в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что при оформлении протокола не были разъяснены права, было нарушено право на юридическую защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, считая, что имел преимущество проезда перекреста непосредственно перед ДТП.

ФИО3, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 в судебном заседании считали доводы жалобы необоснованными, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Кроме того, инспектор указал на то, что выезд с <адрес> пгт. Новофедоровка не является выездом с прилегающей территории, а также на то, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права в присутствии ФИО3 и понятых. После разъяснения прав ФИО1 поставил подпись в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что была на месте ДТП после его совершения. Дорожное покрытие на <адрес> асфальтное, на <адрес> – щебеночное (каменное).

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления инспектора, административное правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в пгт. <адрес> Республики Крым водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Navara, регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>, при выезде на перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mazda 6, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, который приближался справа, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вывод инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении инспектора в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения: «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно ответов заместителя главы администрации Новофедоровского сельского поселения <адрес> Республики Крым по вопросам жизнеобеспечения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в пгт. Новофедоровка имелось щебеночно-гравийное покрытие дороги, а по <адрес> пгт. Новофедоровка – асфальное.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед ДТП ФИО1 следовал на своем автомобиле по дороге, которая обозначена как <адрес>, имеющая твердое покрытие (асфальное), в то время как автомобиль ФИО5 выезжал на эту дорогу с дороги, которая обозначена как <адрес>, имеющая твердое покрытие (щебеночно-гравийное), не являющаяся выездом с прилегающих территорий.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, сообщениями заместителя главы администрации Новофедоровского сельского поселения <адрес> Республики Крым по вопросам жизнеобеспечения.

Предоставленные суду доказательства, оцененные в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными материалами дела позволяют прийти к выводу о том, что дороги на <адрес> и <адрес> имеют твердое покрытие, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 отсутствовали дорожные знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестков, а, следовательно, на момент происшествия оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, что подтверждает правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление, что указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, а потому ФИО1 в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения должен был пропустить транспортное средство, приближающееся с правой стороны.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при последующем рассмотрении дела в суде ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также правом знакомиться со всеми материалами дела. Таким образом, право на защиту ФИО1 не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров