Решение № 12-91/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело №12-91/2019

(91RS0009-01-2019-002195-25)


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в городе Евпатория, работающий директором в ООО «Таврида Крым», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что был привлечен инспектором ДПС к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом инспектором при проведении проверки светопропускаемости стекол замеры температуры окружающего воздуха, относительной влажности и атмосферного давления не производились. Замер бокового стекла производился в двух точках, а лобового в одной. Понятые при замере светопропускаемости стекол отсутствовали.

Заявитель также обращает внимание, что инспектор остановил транспортное средство под его управлением, при этом не представился, а просто принес прибор и произвел без пояснения действия по установлению светопропускаемости левого переднего стекла его автомобиля, после чего пригласил в свой служебный автомобиль, где заявил о совершении им административного правонарушения. ФИО1 утверждает, что выразил не согласие с вменяемым ему административным правонарушением, после чего инспектор позвал своего напарника, который начал вести видеосъемку происходящего. В этот момент инспектор опять взял прибор и начал замер грязного запыленного стекла, предварительно не очистив его.

Заявитель указывает, что инспектором было проигнорировано его требование произвести замер атмосферного давления, температуры и уровня влажности. Сам замер светопропускаемости производился вне стационарного поста. Считает, что процедура замера светопропускаемости стекол была грубо нарушена.

ФИО1 также обращает внимание, что инспектор ДПС вынес требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое он считает незаконным. При этом заявитель утверждает, что его вина не установлена, постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, в связи с чем вышеуказанное требование инспектора ДПС является исполнению не подлежит.

По мнению заявителя, изложенные выше обстоятельства являются основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращению производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался. ДД.ММ.ГГГГ, в процессе удостоверения факта осведомленности заявителя о дате и времени судебного заседания, от ФИО1 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.12).

При таких обстоятельствах представляется возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие ФИО1 и на основе представленных материалов.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованного, поскольку со стороны последнего имел место факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, указанного в ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятому решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза).

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обезличивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лексус, на котором установлены боковые стекла (в том числе передние), светопропускание которых составило 15,6 %, при допустимых 70%.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светпропускания стекол марки «Тоник» заводской №, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи, результаты измерения, полученные с использованием этого специального технического средства, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанных Технического регламента, ГОСТа и ПДД РФ. Доказательства нарушений процедуры проведения измерения не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении замера светопропускания стекол инспектором ДПС при рассмотрении дела не установлено.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол в автомобиле Лексус произведены в рамках надзора за дорожным движением.

В данной связи оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Из поступивших по запросу суда материалов дела об административном правонарушении также следует, что обжалуемое постановление ФИО1 получил нарочно и при этом выразил свое несогласие с наличием события вменяемого правонарушения, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства утверждение ФИО1 о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку при его вынесении он оспаривал наличие события административного правонарушения нахожу необоснованным.

Отсутствие понятых также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку при вынесении обжалуемого постановления и совершении иных действий, в том числе и в момент произведения замеров применялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых необязательно.

Требований об обязательном участии понятых при производстве замеров специальными техническими средствами действующее законодательство об административных правонарушениях, в том числе ст. 26.8 КоАП РФ, не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что измерения светопропускаемости стекол производились инспектором в отношении грязного стекла, являются голословными. При этом нормами закона не предусмотрено, что должностное лицо обязано протирать стекла автомобиля при производстве измерений и в данном случае водитель не лишен возможности сделать это самостоятельно.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности при доказанности нарушения им Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что должностным лицом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В целом, жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также при проверке дела об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Инспектором ДПС также было вынесено письменное требование ФИО1 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за не устранение которого ФИО1 разъяснена ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Что касается оспаривания указанного требования, следует разъяснить заявителю ФИО1, что данное требование в рамках настоящей жалобы по существу быть рассмотрено не может, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, что не лишает заявителя права обратиться в суд и обжаловать его в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров