Решение № 12-49/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-49/2018

№12-49/2018


РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2 от 24 января 2018 года по делу №327/157 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2 от 24.01.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указала, что административным органом грубо нарушен порядок проведения плановой проверки, предусмотренный ст. 71.1 Земельного кодекса РФ, поскольку никаких предписаний ей не выдавалось, о дате и времени рассмотрения дела она не уведомлялась. На земельном участке по адресу: <...> «а» в соответствии с его целевым назначением был построен жилой дом, который она согласно требованиям Жилищного кодекса РФ могла использовать для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановив ей срок на подачу жалобы.

От представителя Управления Росреестра по Белгородской области поступило возражение на жалобу ФИО1 с просьбой отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, причин неявки не сообщили.

Представитель ФИО1 – адвокат Кирпилев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представив к ней дополнение, в котором указывал на недоказанность административным органом факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ и получение им доказательств с нарушением закона (л.д. 122-123).

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области по доверенности ФИО4 и главный государственный инспектор Валуйского и Волоконовского районов по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2 с жалобой не согласились, поддержав доводы представленного ранее возражения. Против восстановления ФИО1 срока на подачу жалобы возражали.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно доводам жалобы, постановление от 24.01.2018 года было получено ФИО1 08.08.2018 года при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении №5-321/2018 в отношении ФИО1 прослеживается, что копия обжалуемого постановления от 24.01.2018 года была направлена ФИО1 по адресу ее регистрации: <...> 25.01.2018 года (л.д. 29-32) и возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 33-34).

В период вынесения постановления от 24.01.2018 года ФИО1 являлась нетрудоспособной (л.д. 4).

Как следует из истребованных судом у мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и г. Валуйки материалов дела об административном правонарушении №5-321/2018 в отношении ФИО1, заявитель в судебные заседания мирового суда не являлась, судебную корреспонденцию не получала (л.д. 111-113). Согласно расписке и информации, отраженной в справочном листе, повестка для передачи ФИО1 была вручена ее матери ФИО3 08.08.2018 года (л.д. 114, 117). Согласно пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании 04.09.2018 года, вместе с указанной повесткой она получила также для передачи дочери копию постановления от 24.01.2018 года.

Сведений о том, что ФИО1 получила копию обжалуемого постановления ранее 08.08.2018 года, материалы дела не содержат. Представители административного органа указанный факт также не опровергли, пояснив, что в Управление Росреестра ни ФИО1, ни ФИО3 для получения постановления не являлись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы, исчисляемый с момента получения копии постановления, пропущен ФИО1 не был и в восстановлении не нуждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Данное административное правонарушение с объективной стороны характеризуется невыполнением собственником, арендатором или владельцем земельного участка принятых на себя в законном порядке обязательств по использованию такого участка в предназначенных целях и в установленный законом срок.

С субъективной стороны указанный состав административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Как следует из представленных административным органом материалов административного дела, 25.10.2017 года была проведена контрольная закупка в аптеке №13 по адресу: <...> «а» (чек – л.д. 51).

На этом основании был составлен план проведения административного обследования в отношении данного земельного участка (л.д. 97-98).

10.11.2017 года должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области проведено административное обследование принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости - земельного участка, площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0112003:66, расположенного по адресу: <...> «а», находящегося в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, относящегося к землям населённых пунктов и имеющего целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается актом административного обследования (л.д. 13), справкой информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (л.д. 65-67), выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка (л.д. 52-58, 72-73).

На данном земельном участке на основании разрешения на строительство (л.д. 100) возведен жилой дом, площадью 107,7 кв.м, собственником которого в настоящее время также является ФИО1 (выписка из ЕГРН – л.д. 59-64, 75-77).

В ходе осмотра земельного участка административным органом было установлено, что земельный участок на момент обследования используется не по целевому назначению, а именно: в расположенном на нем жилом доме на первом этаже находится аптека, в которой ведется коммерческая деятельность; на втором этаже расположена нотариальная контора (л.д. 13, 101-102).

ФИО1 было направлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое возвратилось адресату за истечением срока хранения (л.д. 14-17). Вследствие этого протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 (л.д. 18-19). Копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела были направлены по месту регистрации ФИО1, однако конверт вновь возвратился адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 20-25).

24.01.2018 года заместителем главного государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2 в отношении ФИО1 и в ее отсутствие вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Ко АП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 2-3, 26-27). Как уже было исследовано судом ранее, копия данного постановления также не была получена ФИО1, так как конверт возвратился за истечением срока хранения (л.д. 30-32).

В связи с неуплатой штрафа по постановлению от 24.01.2018 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 33-49, 115-116).

Факт размещения в жилом доме аптеки и нотариальной конторы стороной заявителя не оспаривался, в подтверждение чего суду были представлены копии договоров аренды (л.д. 78, 79).

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1, копии приказа о приеме на работу, копии выписки из протокола заседания квалификационной комиссии, ФИО1 с 09.01.2018 является помощником нотариуса Валуйского нотариального округа ФИО3 (л.д. 12-126, 127, 128-129).

Согласно пояснениям представителей административного органа, нарушение ФИО1 ст. 8.8 КоАП РФ выразилось в использовании ею земельного участка для ведения коммерческой деятельности аптеки; размещение в жилом доме нотариальной конторы ФИО1 не вменялось.

Истечение срока договора аренды помещения, в котором размещалась аптека, на момент проведения административного обследования, не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку согласно материалам дела и пояснениям представителей административного органа, коммерческая деятельность аптеки осуществлялась. Данный факт заявителем также не оспорен.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом порядка, установленного ст. 71.1 Земельного кодекса РФ, предусматривающей особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства, несостоятельна. В рассматриваемом случае проводилась не плановая проверка, а административное обследование земельного участка, предусмотренное ст. 71.2 Земельного кодекса РФ.

Порядок проведения административного обследования объектов земельных отношений установлен Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 года №251.

Согласно п. 2 вышеуказанного Порядка, проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Кроме того, вопреки доводам стороны заявителя, указанным Порядком вынесение предписания по итогам проведения административного обследования не предусмотрено.

В дополнении к жалобе адвокат Кирпилев А.А. ссылался на градостроительный план спорного земельного участка, утвержденный распоряжением Главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» 22.0.2014 года (л.д. 130, 131-134), и указывал на то, что ФИО1 при использовании земельного участка полагалась на данные указанного плана, предусматривающего в качестве основных видов разрешенного использования, в том числе, аптеки.

В данной части суд считает заслуживающими внимания доводы возражения представителя административного органа о том, что учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны; а фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, градостроительный план земельного участка определяет лишь возможные виды его разрешенного использования, право выбора которых принадлежит собственнику с внесением соответствующих данных в установленном законом порядке в государственный кадастр недвижимости. ФИО1 был выбран и внесен в государственный кадастр недвижимости вид использования - для индивидуального жилищного строительства; мер для изменения вида разрешенного использования ФИО1 не предпринимала.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным лицом (ст. 23.21 КоАП РФ) и отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, поскольку содержит указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, его вынесшего; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и вины ФИО1 в его совершении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, неопубликование результатов административного обследования объекта земельных отношений на официальном сайте органа государственного земельного надзора, а также рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

То обстоятельство, что обжалуемое постановление и иная корреспонденция по делу об административном правонарушении направлялась ФИО1, а не ФИО1, равно как это имело место при составлении административным органом процессуальных документов, также не влечет отмену постановления. Согласно пояснениям представителей Управления Росреестра, данная информация была получена административным органом из ФМС (л.д. 50, 96). Вместе с тем, фамилия, отчество и адрес лица, в отношении которого рассмотрено дело совпадают с данными заявителя; сама ФИО1 в жалобе не указывает на то, что постановление по делу вынесено в отношении иного лица, а не нее.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2 от 24 января 2018 года, и как следствие - удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2 от 24 января 2018 года по делу №327/157 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья