Решение № 12-49/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (<...>),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой А.Н.,

рассмотрев 30 октября 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (05.04.2017 г., 10.04.2017 г., 05.06.2017 г., 24.11.2017 г.), -

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области (далее – мировой судья) от 09 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 08 февраля 2018 года в 03 час. 00 мин., управляя автомобилем «Lada Largus» г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения вблизи дома № 7 по ул. Народная г. Новый Оскол Белгородской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 08 февраля 2018 года в 04 час. 50 мин. на ул. Ливенская д. 128 г. Новый Оскол не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО1 и его защитник Рэймер Л.В. просят об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылаются на нарушения мировым судьёй требований КоАП РФ, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 и без его извещения о месте и времени судебного заседания. Указывают на вынесение постановления с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. Настаивают на отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку 08.02.2018 года от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В представленном заявлении защитник Рэймер Л.В. просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие, и отсутствие ФИО1, изложенные в ней доводы поддержала.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2018 г. инспектором ДПС С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 08.02.2018 года в 03 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «Lada Largus» г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения вблизи дома № 7 по ул. Народная г. Новый Оскол Белгородской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 08.02.2018 года в 04 час. 50 мин. на ул. Ливенская д. 128 г. Новый Оскол не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 г. № 904).

При наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии дежурного врача общей практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» К. отказался (л.д. 8-9).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), а также бланком акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 15 от 08.02.2018 года с собственноручной записью ФИО1 в нём об отказе от прохождения освидетельствования (л.д. 8-9), представленными материалами видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Достаточных объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения полно установлены с учётом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой части статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Довод заявителей о привлечении ФИО1 к административной ответственности по истечении трёхмесячного срока давности, поскольку правонарушение было совершено 08.02.2018 года, а обжалуемое постановление вынесено 09.08.2018 года, судья признаёт основанным на неверном толковании закона и отвергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ), срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.

Утверждение авторов жалобы о том, что 08.02.2018 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался опровергается материалами представленной видеозаписи и собственноручной записью ФИО1 в бланке акта медицинского освидетельствования об отказе от его прохождения (л.д. 8-9).

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй получено 09.07.2018 года, рассмотрено по существу 09.08.2018 года, то есть в установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ двухмесячный срок.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №.

При составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела ФИО1 сообщил инспектору ДПС адрес своей регистрации: <адрес>, что подтвердил соответствующей отметкой в паспорте на своё имя (л.д. 12).

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 дважды извещался судебными повестками по названному им адресу регистрации (л.д. 50-51, 57-58). Почтовая корреспонденция на его имя возвращена в адрес мирового судьи с отметкой «Истёк срок хранения».

Проанализировав подробным образом обстоятельства, порядок вручения почтовых отправлений адресату, и признав их соответствующими положениям Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (ред. от 13.02.2018 года) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», мировой судья обоснованно признал извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, и на предусмотренных законном основаниях рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылку заявителей на неиспользованную мировым судьёй возможность извещения ФИО1 посредством направления в его адрес СМС-извещения, согласие на которое им давалось инспектору ДПС, судья признаёт необоснованной, поскольку, как следует из содержания названного согласия (расписки), сам ФИО1 от его подписи отказался (л.д. 2-3).

Иных фактов и доводов, чтобы судья пришёл к другому выводу по данному делу заявителями не приведено.

При этом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропустил, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела участия не принимал, подал жалобу 15.10.2018 года в десятидневный срок со дня фактического вручения ему копии постановления (05.10.2018 года) (л.д. 74, 77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Рэймер Л.В. - без удовлетворения.

Судья