Решение № 2А-751/2021 2А-751/2021~М-544/2021 М-544/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-751/2021

Дело № 2А-751/2021

УИД 23RS0043-01-2021-001009-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 04 июня 2021 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агенство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СААБ» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления: 30.10.2018 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с указанными действиями ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не поступал.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции.

Б. Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, преду смотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

14. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

15. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

16. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель "направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

17. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, просят обязать начальника Приморско-Ахтарское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного просят суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Приморско-Ахтарское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 06.12.2016 г.

Административной истец представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, ее явка судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю начальник Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов, изложенных в возражении.

Как следует из возражений представителя ответчиков ГУФССП России по Краснодарскому краю и Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – начальника отдела – заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности и приказа, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В производстве Приморско-Ахтарского РО УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 6517,01 руб. в пользу ООО "СААБ”. Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено 25.03.2017г судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании судебного приказа № №, выданного 22.03.2017г. Мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.

Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 04.09.2018 г.

30.10.2018г. указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.3ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства были переданы в канцелярию отдела для дальнейшей отправки документов взыскателю. Сведения о получении взыскателем исполнительного документа отсутствуют.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, установлено, что за рассылку и регистрацию исходящей корреспонденции отвечает лицо ответственное за делопроизводство, а административные исковые требования в части не направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного листа, заявлены исключительно к судебному-приставу исполнителю ФИО1, в обязанность которой не входила регистрация и непосредствено отправление исходящей корреспонденции.

В соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в день возбуждения исполнительного производства 25.03.2017 года направил запросы в банки для розыска счетов должника, на данные запросы ответы банками были предоставлены в семидневный срок (сведения о наличии расчетных счетов отсутствовали).

В рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ФНС о наличии счетов должника, в банки и иные кредитные учреждения, по результатам полученных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на расчетных счетах.

Запрос в ЗАГС об установлении факта смены фамилии, смерти должника не направлялся.

19.07.2018г. судебным приставом ФИО6 был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника. Ответ (отрицательный) получен в установленный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В негосударственные пенсионные фонды запросы не направлялись, поскольку не являются обязательными при исполнении требований исполнительного документа.

Запрос в центр занятости населения для установления имущественного положения должника не направлялся.

25.03.2017г. судебным приставом ФИО6 был направлен запрос в ПФР о СНИЛС, ответ получен отрицательный.

25.03.2017г. судебным приставом ФИО6 был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника. Ответ (отрицательный) получен в установленный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя судебным пристав-исполнителем не направлялся.

Запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и иных ценных бумаг судебным пристав-исполнителем не направлялся.

25.03.2017 г. направлен запрос к операторам сотовой связи- отрицательный ответ получен своевременно.

Запрос в Бюро кредитных историй о наличии задолженности у должника в других банках направлен не был.

25.03.2017 года был направлен Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), на данный запрос был получен отрицательный ответ в течение семи дней.

Запрос в военкоматы о снятии с учета должника судебным пристав-исполнителем направлен не был.

Запрос в государственные и негосударственный страховые компании на предмет застрахованного имущества направлен не был.

Запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного должником недвижимого имущества- не направлялся.

Запрос в УФМС для определения адреса регистрации не направлялся.

Запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированное охотничьего оружия направлен не был.

Запрос в Министерство Юстиции о наличии судимости у должника судебным пристав-исполнителем направлен не был.

30.10.2018г. указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.3ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактически принятых судебным приставом- исполнителем мер по принудительному исполнению требований, установленных исполнительным документом, считают, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству не обоснованы, поскольку отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом- исполнителем своевременно и в необходимом объеме были предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований судебного акта.

На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требований просят отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка лица судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без ее участия.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом – в производстве Приморско-Ахтарского РО УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 6517,07 рублей в пользу ООО "СААБ”. Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено 25.03.2017г судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании судебного приказа №, выданного 22.03.2017г. Мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.

Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 04.09.2018 г.

В соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в день возбуждения исполнительного производства 25.03.2017 года направил запросы в банки для розыска счетов должника, на данные запросы ответы банками были предоставлены в семидневный срок (сведения о наличии расчетных счетов отсутствовали).

В рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ФНС о наличии счетов должника, в банки и иные кредитные учреждения, по результатам полученных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на расчетных счетах.

Запрос в ЗАГС об установлении факта смены фамилии, смерти должника не направлялся.

19.07.2018г. судебным приставом ФИО6 был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника. Ответ (отрицательный) получен в установленный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В негосударственные пенсионные фонды запросы не направлялись, поскольку не являются обязательными при исполнении требований исполнительного документа.

Запрос в центр занятости населения для установления имущественного положения должника не направлялся.

25.03.2017г. судебным приставом ФИО6 был направлен запрос в ПФР о СНИЛС, ответ получен отрицательный.

25.03.2017г. судебным приставом ФИО6 был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника. Ответ (отрицательный) получен в установленный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя судебным пристав-исполнителем не направлялся.

Запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и иных ценных бумаг судебным пристав-исполнителем не направлялся.

25.03.2017 г. направлен запрос к операторам сотовой связи- отрицательный ответ получен своевременно.

Запрос в Бюро кредитных историй о наличии задолженности у должника в других банках направлен не был.

25.03.2017 года был направлен Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), на данный запрос был получен отрицательный ответ в течение семи дней.

Запрос в военкоматы о снятии с учета должника судебным пристав-исполнителем направлен не был.

Запрос в государственные и негосударственный страховые компании на предмет застрахованного имущества направлен не был.

Запрос в УФМС для определения адреса регистрации не направлялся.

Запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированное охотничьего оружия направлен не был.

Запрос в Министерство Юстиции о наличии судимости у должника судебным пристав-исполнителем направлен не был.

30.10.2018г. указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.3ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» приняла все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО5 наличия у нее дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Направление запросов, а именно: в Бюро кредитных историй о наличии задолженности у должника в других банках, в военкоматы о снятии с учета должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия и в Министерство Юстиции о наличии судимости у должника, прямо не предусмотрено законом «Об исполнительном производстве». Кроме того наличие либо отсутствие у должника кредитных обязательств в других банках, снятие с воинского учета должника, наличие либо отсутствие судимости не могут влиять на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Кроме того, согласно ст.ст.64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.

Само по себе неисполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, взыскателю ООО «СААБ» оригинал исполнительного документа не был возвращен.

Административный истец в своих возражениях ссылается на то, что инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, установлено, что за рассылку и регистрацию исходящей корреспонденции отвечает лицо ответственное за делопроизводство, в связи с чем, ненаправленные в адрес ответчика оригинала исполнительного листа, не может быть поставлено в вину судебного-пристава исполнителя ФИО1, с данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В нарушение указанной нормы закона постановление об окончании исполнительного производства не было направлено взыскателю, доказательств обратного суду не представлено.

Не возращение исполнительного документа взыскателю, исключает возможность самостоятельно предпринять меры принудительного исполнения, путем направления исполнительного документа, в соответствии со ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в банк или иную кредитную организацию.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 статьи 59 КАС Российской Федерации определяет, что доказательствами по административному делу являются сведения об определенных фактах, и действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с положениями его статьи 62, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3).

Кроме того, в силу положений статьи 84 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 5 и 8).

Данное правовое регулирование, будучи обусловлено принципом состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, направлено на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Учитывая, что судебным приставом исполнителем ФИО1 в нарушении ст. 59 КАС РФ не представлено суду достоверных и бесспорных доказательство подтверждающих факт того, что ФИО1 были предприняты все необходимые меры по своевременному направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного документа, также судебным приставом не доказан факт того, что именно вина других лиц явилась причиной ненаправления до настоящего времени оригинала исполнительного листа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что до настоящего времени копия постановления и исполнительный документ административному истцу не направлялись, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и препятствует в дальнейшей реализации прав взыскателя, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в данной части.

Административным истцом заявлены требования об обязании начальника Приморско-Ахтарское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 06.12.2016 г.

Учитывая, что оригинал исполнительного документа отсутствует у взыскателя ООО «СААБ», то административные исковые требования об истребовании у взыскателя исполнительного документа не могут быть удовлетворены судом. Поскольку в процессе рассмотрения настоящего административного дела судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» приняла все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО5, наличия у нее дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, то требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 06.12.2016 г., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 06.12.2016г. взыскателю после его вынесения, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направить в адрес ООО «СААБ» оригинал исполнительного документа № от 06.12.2016 г., выданного Судебным участком № Приморско-Ахтарского района Краснодарского края с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев