Приговор № 1-51/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-51/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергуновой А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А., помощника Кимовского межрайонного прокурора Демидовой М.С.,

Потерпевший №1

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката НП «Новомосковская коллегия адвокатов Тульской области» ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от 17 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> несудимой, содержащейся с 27 апреля 2021 года под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, проживавшая в квартире № в д. № по <адрес> совместно со своими малолетними сыновьями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с 0 часов до 8 часов 3 минут 25 апреля 2021 года ушла из данного жилого помещения, заперев в нем детей одних.

Оставив своих детей без присмотра, не исключив их доступа к источнику открытого огня, ФИО3, тем самым, лишила малолетних ФИО2 и ФИО1 возможности принять меры к спасению при возникновении угрозы для жизни и здоровья.

Уйдя из квартиры, ФИО3, заведомо знала об опасности оставления малолетних сыновей ФИО1 и ФИО2 одних на длительное время без присмотра, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти в результате пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего возраста и имеющегося жизненного опыта должна была и могла предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий.

В период с 0 часов до 8 часов 3 минут 25 апреля 2021 года в помещении квартиры № в д. № по <адрес> в результате неосторожного обращения малолетних ФИО1 и ФИО2 с источником открытого огня произошел пожар.

В результате пожара в названной квартире малолетние ФИО1 и ФИО2, оставленные там одни запертыми своею матерью ФИО3, обязанной осуществлять за ними надзор, находясь в беспомощном состоянии, лишенные в силу малолетства возможности принять меры к спасению, скончались от отравления окисью углерода.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО4 поддержал ходатайство подсудимой ФИО3 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, вопрос о назначении наказания подсудимой оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Демидова М.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии своего защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 4 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО3 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 109 УК РФ, то есть как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

В период предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу ФИО3 осознанно строила линию своей защиты, она не состоит и не состояла на учетах у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем суд считает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на что указывает характер действий ФИО3 непосредственно после возвращения в свою квартиру утром 25 апреля 2021 года.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом таких обстоятельств не установлено, поскольку данное преступление совершено ФИО3 не вследствие случайного стечения обстоятельств, на что указывает характер действий подсудимой ФИО3 в период, непосредственно предшествовавший совершению преступления.

В силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом таких обстоятельств не установлено, поскольку о преступлении и обстоятельствах его совершения правоохранительным органам стало известно не от ФИО3, а в результате проведенных следственных действий по факту пожара. Само же по себе признание ФИО3 своей вины и раскаяние судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету в таком качестве не подлежит.

Что же касается наличия отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, то суд считает, что таковые по делу отсутствуют.

Ссылки в обвинительном заключении на наличие отягчающих обстоятельств в виде совершения преступления в отношении малолетних и совершения преступления в отношении несовершеннолетних родителем – на материалах дела не основаны, поскольку подсудимой совершено неосторожное преступление, в связи с чем нельзя учитывать предусмотренные п.п. «з» и «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства в качестве отягчающих наказание ФИО3

ФИО3 имеет постоянное место жительства, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, она трудоустроена, по месту жительства и работы, а также курирующим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также роли подсудимой при совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с ее изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание именно в виде лишения свободы, несмотря на положительные сведения о ее личности, наличие только смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд исходит из принципа, закрепленного в ст. 43 УК РФ, связанного с целями наказания и в целях восстановления социальной справедливости, а также перевоспитания подсудимой.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией ч. 3 ст. 109 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой ФИО3 дополнительного вида наказания за совершение данного преступления.

Суд назначает наказание ФИО3 с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО3 наказания судом определяется с учётом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Время содержания ФИО3 под стражей с 27 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени ее нахождения под стражей в период с 27 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: пожарного мусора, твердого материала (полимерного агломерата) с металлическими элементами в виде аккумуляторных батареек типа АА и иными металлическими устройствами, подвергшихся термическому воздействию; адаптера сетевого черного цвета фирмы «OMRON» (зарядное устройство); фрагмента двух кабелей серого и белого цветов; обгоревшего фрагмента электрического утюга со шнуром питания и штепсельной вилкой; детских трусов, рубашки, майки; трех газовых зажигалок белого, красного и синего цветов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить; мобильного телефона «Samsung Galaxy A51», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу ФИО3 либо ее представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: