Апелляционное определение № 33-3299/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 92RS0003-01-2024-001735-32 Дело №2-719/2025 Дело № 33-3299/2026

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО2 ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО7,

судей:

ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания:

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО17, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Славного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО18, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Славного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО19, третьи лица: ФИО20, УМВД России по г. Севастополю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2025 года,

установила:

в апреле 2024 года ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федераций убытков в размере 5000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 30 октябре 2023 года по административному делу №а-2836/2023, признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля Рено Дастер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, непосредственно, после поступления информации, об оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный вред на сумму 50 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора, транспортное средство должно было быть передано ФИО5 покупателю – ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, истцом дана гарантия покупателю об отсутствии юридических ограничений для заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14 заключено соглашение о задатке, по условиям которого, ФИО4, в качестве обеспечения сделки, выплачивает ФИО5 задаток в сумме 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обязательство по соглашению ФИО4 исполнено путем перевода, на банковский счет по договору № в АО «Тинькофф Банк» суммы задатка 25 000 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, являющегося предметом договора, о чем, как указывает истец, последний уведомил покупателя ДД.ММ.ГГГГ. Запрет должен был быть отменен ДД.ММ.ГГГГ, чего не произошло. По состоянию на дату, оговоренную в договоре, ДД.ММ.ГГГГ запрет судебным приставом-исполнителем не снят, исполнительное производство в отношении должника не прекращено. С учетом возникших обстоятельств, ФИО5 и ФИО4 заключили дополнительное соглашение, которым установили новый срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем запрет не отменен и по состоянию на указанную дату, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатил ФИО4 двойную сумму задатка в сумме 50 000 рублей. Указанным бездействием сотрудниками отделения судебных приставов истцу был причинен моральный вред, который последний оценивает в 150000 рублей. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», стороны за исключением представителя ответчиков, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

От истца в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и <адрес>, ФССП ФИО12 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО6 и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, на оснований исполнительного листа ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 в пользу ФИО13 взыскана сумма в размере 379158,67 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано ФИО5, о чем свидетельствуют сведения ГЭПС.

Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО6 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Дастер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN №.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано ФИО5, о чем свидетельствуют сведения ГЭПС.

ДД.ММ.ГГГГ через финансовое учреждение должником была произведена оплата долга в размере 379 158,67 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

На депозитный счет Отделения судебных приставов по <адрес> указанная сумма поступила ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки по лицевому счету для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № <данные изъяты> Управления Федерального казначейства <адрес>.

Поступившая на депозитный счет отделения сумма была распределена судебным-приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя Старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО6 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменены меры о запрете на совершение регистрационный действий, снят арест с автомобиля Рено Дастер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен Запрос взыскателю с целью получения реквизитов для перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Владельцем транспортного средства Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено <данные изъяты> года выпуска, VIN №

В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора, транспортное средство должно было быть передано ФИО5 покупателю ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.3., 3.1.2. договора, продавец (ФИО5) гарантирует, что на момент заключения договора, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц. Пунктом 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована стоимость транспортного средства – 950 000 рублей, которая осуществляется единовременно с получением транспортного средства, наличными денежными средствами.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о задатке № б/н, на основании которого ФИО14 выдает ФИО5 денежную сумму (задатка) в размере 25 000 рублей в счет причитающихся с него по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ платежей.

Пунктом 3 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма задатка подлежит перечислению на карточный счет ФИО5 № по договору № в АО «Тинькофф Банк» или передать наличными средствами.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО5 по договору № поступила сумма 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в связи с наличием вышеуказанного ареста по долговым обязательствам продавца, которые последним были в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок погашены в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), сторонами по договору заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок передачи автомобиля, предусмотренный в пункте 4.4 договора - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Рено Дастер, 2014 года выпуска, YIN №.

В этот же день, ФИО5 передал ФИО14 двойную сумму задатка в размере 50 000 рублей по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним написана расписка в получении денежных средств.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий а отношении транспортного средства Рено Дастер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на транспортном средстве принадлежащее ФИО5 на праве собственности, который является должником по указанному исполнительному производству.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2836/2023 признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства №-кп, не снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Рено Дастер, 2014 года выпуска, г/н№, VIN №, непосредственно после поступления информации, об оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда, приведенные в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2836/2023 о нарушениях, допущенных судебным приставом - исполнителем в связи с несвоевременной отменой мер по принудительному исполнению судебного постановления в рамках исполнительного производства, не могут указывать на наличие оснований для обоснованности исковых требований ФИО5 по рассматриваемому спору, поскольку указанные нарушения не состоят в причинной связи с заявленными расходами истца, которые понесены им по собственной инициативе в связи с добровольно принятыми на себя обязательствами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмененного судебным приставом – исполнителем, не являлось безусловным препятствием для заключения купли-продажи транспортного средства, так как в отличие от сделок по распоряжению недвижимым имуществом, сделка по распоряжению транспортным средством не требует регистрации перехода права собственности на данное имущество и считается заключенной с момента передачи данного движимого имущества.

Суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между выплатой истцом двойной суммы денежных средств, ранее уплаченных ему покупателем, и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что позволило бы прийти к выводу, что указанные расходы и иные расходы, связанные с осуществлением выплаты в пользу ФИО14, подлежат квалификации как убытки истца, понесенные по вине должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, отметив при этом, что само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, в частности, выраженное в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не повлекло убытков для истца.

Также суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, в размере 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела, были допущены.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда не соглашается, полагает, что суд первой инстанции, не верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащей правовой оценки в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца, который просит решение суда отменить, приняв новое решение по делу об удовлетворении иска. При этом, апеллянт отмечает, что убытки на стороне истца возникли именно в результате незаконного бездействия ответчика выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, непосредственно после поступления информации, об оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие возврата последним покупателю двойной суммы задатка переданной по договору купли-продажи автомобиля в размере 50 000, которые оцениваются последним как убытки, понесенные не по воле самого продавца.

Так, проверяя вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно приведенным выше положениям законов осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Вышеизложенное судом первой инстанции оставлено без внимания, так, по мнению суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано отсутствие вины службы судебных приставов, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, а именно своевременного снятия ареста с транспортного средства принадлежащего истцу непосредственно после внесения ФИО5 денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному производству. Напротив, как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2836/2023, признано незаконным бездействие ответчика (судебного пристава), выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства №-кп, то есть не снятии запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, непосредственно после поступления информации об оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Здесь же судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В силу статьи 381 этого же Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

При этом пунктом 1 статьи 416 названного Кодекса установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, из приведённых положений закона следует, что задаток в однократном размере возвращается в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, наступившим после возникновения обязательства, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Соответственно, двойная сумма задатка возвращается в случае не прекращения обязательства до начала его исполнения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что передача транспортного средства по заключенному между ФИО5 и ФИО14 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не состоялась в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии продленного сроком до ДД.ММ.ГГГГ) по причине несвоевременного окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после поступления информации об оплате ФИО5 задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть вследствие наличия обременений товара на стороне продавца (ФИО5).

Таким образом, обязательства по возвращению двойной суммы задатка, предусмотренные соглашением сторон, а также прямо указанные в ст. 381 ГК РФ, возникли у продавца (истца по делу) именно вследствие невозможности передачи автомобиля покупателю по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, наложенных постановлением судебного-пристава ДД.ММ.ГГГГ, бездействия которого, по не своевременному снятию указанного ареста, согласно названного решения суда, признано не законным.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что между истцом и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ годы было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в то время как запрет со спорного автомобиля был снят только ДД.ММ.ГГГГ, а само исполнительное производство в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа, было окончено только ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией установлено, что обеспеченное истцом обязательство по передаче автомобиля по договору купли-продажи не прекратилось ни на дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату продления сторонами срока по передаче автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец имел намерение передать автомобиль, оплатив своевременно сумму задолженности в размере 379 158,67 рублей в день поступления постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), однако, не смог этого сделать ввиду выявленных ограничений на автомобиль.

Учитывая, что у автомобиля имелись наложенные ограничения, ответственность за неисполнение договора должен нести именно собственник данного автомобиля, то есть истец, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий истца по возврату покупателю ФИО14 двойной суммы задатка в соответствии с требованиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Здесь же суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5 действуя разумно и добросовестно по отношению к покупателю, как только узнал о наложенном аресте на принадлежащий ему автомобиль, принял меры к незамедлительному устранению названного обстоятельства путем внесения денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному производству в установленный законом срок в день его получения, что давало ему основание полагать, что названый арест будет своевременно снят судебным приставом, что и обусловило заключение дополнительного соглашения с покупателем о продлении срока передачи автомобиля последнему до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для наступления последствий в виде убытков на стороне истца передачей двойной суммы задатка в размере 50 000 рублей, поскольку обстоятельства невозможности исполнения договора купли-продажи автомобиля и невозможности передачи транспортного средства покупателю, возникли после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и передачи ДД.ММ.ГГГГ продавцом покупателю задатка в размере 25000 рублей, по вине продавца, что обуславливает возврат задатка в двойном размере в пользу покупателя.

При таких обстоятельствах, возникновение убытков на стороне истца, вопреки выводам суда первой инстанции, находятся в причинно-следственной связи между невозможностью исполнить договор купли-продажи путем передачи автомобиля в согласованные сторонами сроки и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по своевременному снятию ареста с автомобиля, принадлежащего истцу, которое было установлено вышеуказанным судебным актом. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции находит доказанными наличие вины службы судебных приставов в вышеуказанном незаконном бездействии, а также причинно-следственной связи между названным бездействием и наступившими для истца убытками.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФССП России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При таком положении взыскание убытков должно быть осуществлено с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Поскольку ответчики: Министерство финансов Российской Федерации, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО6 и <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и <адрес> ФИО1, заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и <адрес> ФИО15, судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО6 и <адрес> ФИО3, являются ненадлежащими ответчиками по заявленному требованию, в иске к данным ответчикам надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 121 - 128).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в результате незаконного бездействия ответчика по своевременному снятию ареста с принадлежащего истцу автомобиля по обращению последнего нарушены личные неимущественные права ФИО5 на рассмотрение обращения в установленный срок, а также на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства, подлежащие защите путем взыскания компенсации морального вреда.

Здесь же судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, установлена вступившим в законную силу решением суда, что, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловило испытание истцом нравственных переживаний, связанных с последствиями в виде расторжения вышеуказанного договора купли-продажи и несением последним убытков, о чем указано в поданном в суд иске.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны ответчика, незаконное бездействие судебного пристава по несвоевременному снятию ареста с автомобиля, принадлежащего истцу, безусловно, как указано ранее, нарушает личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, что установлено вступившим в законную силу решением суда, повлекшее причинение вреда истцу, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда признаются судебной коллегией необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта нарушения ответчиком вышеуказанных прав истца, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, влияющие на размер компенсации морального вреда, в частности: возраст ФИО5, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств установленных по делу, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, считает необходимым уменьшить размер компенсации подлежащей взысканию в пользу ФИО5 до 5 000 рублей, находя такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывает указанные в иске моральные переживаниях истца отразившиеся на качестве работы ФИО5, а также принимает во внимание наступившие последствия в виде несвоевременного снятия ареста с принадлежащего истцу автомобиля, и как следствие несение последним убытков в виду расторжения договора купли-продажи автомобиля, по причине вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Уменьшая размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит названный размер компенсации соразмерным последствиям нарушения прав истца, и в полной мере будет компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, а также устранит эти страдания либо сгладить их остроту. Также, указанный размер обусловлен незначительной степенью умаления нарушенных прав и благ истца, ввиду недлительного периода снятия ареста с автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, уменьшая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает и способ причинения вреда – несвоевременное снятие ареста с автомобиля. Также уменьшая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает отсутствие последствий причинения потерпевшему страданий, в виде длительного (продолжительного) расстройства здоровья, с необходимостью амбулаторного или стационарного лечения, а также обстоятельства единично допущенного причинителем вреда нарушения прав истца, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, названная сумма также обеспечит соблюдение баланса интереса сторон. Здесь же судебная коллегия учитывает поведение судебного пристава-исполнителя, который согласно материалов дела предпринимал меры для своевременного надлежащего исполнения требований Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина не в полном размере в сумме 1 850 руб. (по имущественному требованиям - 1700 руб.+300 руб. по неимущественным требованиям=2000 руб.)

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме и морального вреда - частично, с истца в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в недостающем размере - 150 рублей (по требованиям не имущественного характера), с ответчика, в пользу истца, как с проигравшей по делу стороны, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2025 года, отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО11 убытки в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО11 моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета расходы по уплате государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 30.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: