Приговор № 1-205/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-205/2024

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственных обвинителей ФИО4. ФИО5, ФИО6

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, семейного, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного электро-газосварщиком в ООО «ФИО10», судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место пребывания, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

1. ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи с\у № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Он же, в соответствии с постановлением мирового судьи с\у № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данным ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание ФИО2 не исполнил, административные штрафы не оплачены, водительское удостоверение в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в органы внутренних дел не сдано.

Осознавая, что является лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию, а также противоправный характер своих действий, пребывая в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 05 мин., управляя автомобилем марки ФИО11 р.з. №, ФИО2 двигался по <адрес>, где у <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД УМВД по <адрес>.

При наличии достаточных оснований, подтверждающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с протоколом №, ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 10 мин. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, либо в медицинском государственном учреждении.

В результате освидетельствования в 5 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения (прибор алкотектор «Юпитер-К), в соответствии с актом №, у ФИО2 не установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта.

Вместе с тем, в связи с наличием достаточных оснований полагать нахождение в состоянии опьянения, в 5 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

После разъяснения правовых последствий отказа, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол <адрес>.

2. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ), решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 22:00 часов одних суток до 06:00 часов следующих суток; запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на регистрационный учет в отдел МВД по <адрес>, где ему были разъяснены порядок исполнения возложенных на него ограничений, был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ФИО2, достоверно зная об установленных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона №64-ФЗ, имея умысел на уклонение от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес>, не проживал в нем, скрывался, был задержан в ходе розыскных мероприятий сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО2 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому суд признает предъявленное обвинение обоснованным, и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья подсудимого, членов семьи и близких родственников.

ФИО2 по месту проживания и работы характеризуется положительно, на профилактические меры органов МВД реагирует с пониманием, за время работы дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся за добросовестный труд, на профилактическом учете у врача-нарколога/психиатра не состоит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она не трудоустроена, является инвалидом 3 группы, семью обеспечивает муж.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, инвалидность жены, явку с повинной по преступлению ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие инфекционного заболевания.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО7 раскрытию и расследованию преступлений отсутствуют, поскольку, данных о том, что после совершения преступлений он активно способствовал следствию, и которые единственно и неопровержимо позволили бы изобличить его в содеянном, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом признается наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 судим за совершение преступления средней тяжести с назначением реального наказания в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, все данные о личности, а так же, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО2 при условии назначения справедливого наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, с учетом требований ст.ст. 58, 69 УК РФ, применяя форму частичного сложения наказания, признавая, что такое наказание в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждению новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, суд не установил.

Процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение, выплаченное адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, в отношении которого судом принято решение о наложении ареста, подлежит конфискации <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 «запрет определенных действий» до вступления приговора в законную силу изменить на «заключение под стражу», с помещением в ИВС УМВД ФИО1 по <адрес> и ФКУ ФИО1 по <адрес> и <адрес>, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также, меры пресечения «запрет определенных действий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 12 125 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Автомобиль марки ФИО12 р.з. № - конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: диск с информацией – хранить при деле; контрольно-наблюдательное дело административного надзора - оставить в ОУУП и ПДН ОМВД ФИО1 по <адрес>; свидетельств о регистрации № – оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья Грачев А.П.