Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 10-4/2026 мировой судья Хамидуллина М.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 02 марта 2026 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием помощника прокурора г. Златоуста Челябинской области Буркова Н.В.,

осужденной ФИО1 и защитника Успенского К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Успенского К.С. в интересах осужденной ФИО1, а также осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 05 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

судимой 01 августа 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 07 сентября 2023 года по отбытии наказания,

осужденной:

- 07 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2025 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 14 мая 2025 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 10 июля 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 апреля 2025 года) к 8 месяцам 20 дням лишения свободы,

- 22 июля 2025 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 10 июля 2025 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2025 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июля 2025 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от 07 апреля 2025 года с 07 апреля 2025 года до 14 мая 2025 года, по приговору от 14 мая 2025 года с 14 мая 2025 года до 10 июля 2025 года, по приговору от 22 июля 2025 года с 22 июля 2025 года до 07 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору от 22 июля 2025 года с 07 октября 2025 года до 05 декабря 2025 года,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, 21 марта 2025 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Успенский К.С. просит изменить приговор в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что мировым судьей не дана оценка тому, что потерпевшая не имеет претензий к ФИО1, следовательно, степень общественной опасности совершенного преступления минимизирована.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговора в части наказания, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что мировой судья не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, <данные изъяты> оказание помощи члену семьи, имеющему инвалидность. При определении вида и размера наказания мировой судья не учел, что длительная изоляция от общества повлечет негативные последствия для ее состояния здоровья, а также члена ее семьи. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, а также зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ею с 10 июля 2025 года до 22 июля 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Успенского К.С. государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей по результатам судебного разбирательства установлено, что 21 марта 2025 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанесла ей ножом, используемым в качестве оружия, удар в бедро правой ноги, причинив рану мягких тканей передней поверхности правого бедра, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Совершение преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, полученными в соответствии с требованиями закона, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей достаточно полно исследована личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, на которые осужденная ФИО1 ссылается в жалобе в обосновании доводов об изменении приговора и возможности снижения размера назначенного наказания, были учтены мировым судьей при вынесении приговора. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Противоправного либо аморального поведения потерпевшей по отношению к осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как верно указал мировой судья при постановлении приговора о мотиве преступления, умысел на совершение преступления возник у ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к осужденной, не является безусловным основанием для учета его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имела судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ей было назначено наказание в виде лишения свободы реально, мировой судья правильно установил в действиях осужденной рецидив преступлений и признал его обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обосновано признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, не подлежит смягчению.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета срока наказания.

При постановлении приговора мировым судьей не был произведен зачет наказания, отбытого по приговору от 14 мая 2025 года - с 10 июля 2025 года до 22 июля 2025 года.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

С учетом изложенного период отбытого наказания по предыдущему приговору подлежит зачету в срок отбытия осужденной наказания.

Вносимые изменения не изменяют фактических обстоятельств дела, не влияют на юридическую оценку содеянного и не нарушают право осужденной на защиту.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2025 года с 10 июля 2025 года до 22 июля 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья