Решение № 2-2555/2018 2-2555/2018~М-2228/2018 М-2228/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2555/2018

№2-2555/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 25 октября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.А.,

с участием прокурора Грязевой А.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей VOLVO FH, государственный регистрационный знак <***>, HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, потерпевшим в котором являлся ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 3302. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем VOLVO FH, принадлежащим ему на праве собственности, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением истца. Так ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО3, управлявшего автомобилем VOLVO FH, истцу причинена <данные изъяты><данные изъяты> травма тела в виде <данные изъяты>, то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Нытвенского районного суда <адрес> от 27.06.2018 года, вступившим в законную силу 07.08.2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По настоящее время истец проходит амбулаторное лечение, хромает <данные изъяты>, ему предстоит дорогостоящая операция. Неправомерными действиями ответчик причинил ФИО1 моральный вред, который выразился не только в нравственных переживаниях, но и в физических страданиях. Длительное время истец испытывает сильную физическую боль, вследствие чего не может полноценно жить и работать. Постоянные боли делают истца раздражительным и излишне чувствительным, что говорит о нестабильном эмоциональном состоянии. От постоянной сильной физической боли у истца повышается артериальное давление, что влияет на здоровый сон, который стал прерывистым и беспокойным. Перед непогодой (дождь или снег) боли усиливаются, что подтверждает метеозависимость истца на длительное время. Со ссылкой на положения ст.ст.151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей (л.д. 2-3).

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая свое вину в произошедшем ДТП, считает истребуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. Указал на готовность добровольно выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Считала размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, завышенным.

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости, установил следующее.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нытвенского районного суда <адрес> от 27.06.2018 года, вступившим в законную силу 07.08.2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес> ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «VOLVO FH 12 420», государственный регистрационный знак №, с прицепом «GENERAL TRAILERS», государственный регистрационный знак №, с грузом, весом 15 тонн, двигаясь в колонне транспортных средств в направлении <адрес> по мокрому дорожному покрытию со скоростью 60 км/ч., которая не обеспечила безопасность движения и не позволила постоянно контролировать движение над управляемым им транспортным средством, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, не учитывая погодных и дорожных условий и не учитывая вес груза, в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос полуприцепа своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение передней правой частью его грузового автомобиля с передней частью кабины встречного автомобиля «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, с находящимся в нем и пристегнутым ремнем безопасности, пассажиром ФИО5

При столкновении вышеуказанных транспортных средств груз из прицепа ФИО3 при повреждении бортов прицепа выпал на прицеп марки 821303, государственный регистрационный знак №, автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущегося перед автомобилем «VOLVO FH 12420» в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия:

- водителю ФИО1 причинена <данные изъяты> травма тела, ввиде: <данные изъяты>, то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкойутраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признал полностью, обвинение ему понятно.

При назначении ФИО3 наказания по уголовному делу судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого – ранее не судим, характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, признаны: признание им своей вины в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесенных извинениях. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют (л.д. 27-36).

При рассмотрении уголовного дела №1-114/2018 Нытвенским районным судом <адрес> факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства установлены на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела и не оспорены сторонами.

Из выписки медицинской карты ГБУЗ ПК «<адрес> краевая клиническая больница» следует, что 22.12.2017 года ФИО1 обращался с жалобой на боли <данные изъяты>. Анамнез заболевания: ДТП ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ ПК «<адрес> центральная районная больница» 27.12.2017 года ФИО1 обращался к хирургу с жалобами на <данные изъяты>. Диагноз: Слабоконсолидированный <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ ПК «<адрес> центральная районная больница» 09.10.2018 года ФИО1 обращался к неврологу с жалобами на боли <данные изъяты>. В анамнезе <данные изъяты>. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.

Из выписки медицинской карты ГБУЗ ПК «<адрес> краевая клиническая больница» следует, что 22.10.2018 года ФИО1 обращался к травматологу с жалобами на <данные изъяты>. Анамнез заболевания: <данные изъяты>. Диагноз основной (расшифровка): <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ ПК «<адрес> краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № м/д (срок проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) у гр. ФИО1 имелась <данные изъяты> травма тела в виде: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (материалы выплатного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из копии материалов выплатного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «<данные изъяты>», 24.05.2018 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения за причиненный вред жизни, здоровью в размере 130 750 рублей, в связи с событием (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она проживает с истцом. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю сообщили, что ФИО1 попал в аварию, поступил в больницу <адрес>. На стационарном лечении ФИО1 находился две недели, затем выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, наблюдался в больнице <адрес>. У ФИО1 были <данные изъяты>. Передвигаться ФИО1 не мог 2 месяца (включая нахождение на стационарном лечении), лежал. После ДТП ФИО1 не мог <данные изъяты>. При дообследовании в <адрес> больнице было установлено, что у ФИО1 неправильно срослись кости <данные изъяты>. Необходимо операция для чего следует пройти МРТ, КТ. На момент ДТП ФИО7 была индивидуальным предпринимателем, а ФИО1 работал у нее водителем. После ДТП ФИО1 ездит только на легковой машине, после поездок на автомобиле испытывает боли <данные изъяты>. После аварии приобретались лекарства; корсет, <данные изъяты>; наколенники. После ДТП ФИО1 не работает, подрабатывает на такси (легковой машине). До ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было травм, состояние здоровья было хорошим. Если до ДТП ФИО1 мог ездить целый день за рулем, то сейчас после часа езды на автомобиле у него появляются боли <данные изъяты>. После произошедшего ДТП ФИО1 остался без работы, без машины. В течение 3 месяцев после ДТП ФИО1 передвигался на <данные изъяты>, потом – с помощью <данные изъяты>.

14.11.2012 года ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приговором суда по уголовному делу установлена вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, что в силу ст.151 ГК РФ является основанием для компенсации истцу ответчиком морального вреда, причиненного здоровью, квалифицированному как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, в результате ДТП истец испытал эмоциональное потрясение, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда здоровью (<данные изъяты> травма тела в виде: <данные изъяты>; значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть), нравственные страдания и переживания, доставленные истцу, возраст истца на момент получения травм (31 год), а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, физические страдания истца в момент получения повреждений, страдания истца в процессе излечения травм (был неподвижен, не мог обслуживать себя в быту). Также судом учитывается степень вины ответчика в произошедшем ДТП, признание вины в полном объеме, поведение после ДТП (оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после ДТП, добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, принесение извинений). Также судом принято во внимание наличие доказательств наступления в результате полученных травм необратимых последствий для здоровья истца (находится на лечении у врача травматолога до настоящего времени в связи с последствиями полученных травм).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленная денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей истцом завышена и определяет денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 350 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о его тяжелом имущественном положении вследствие лишения права управления транспортными средствами, невозможности устройства на работу (работал водителем), не являются основанием для существенного уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию. Наличие задолженности, которая будет образовываться по выплате денежных средств, в связи с их недостаточностью, не свидетельствует о невозможности исполнения постановленного решения, а приведет только к более длительному периоду его исполнения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.3 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр подшит

в гражданском деле № 2-2555/2018

Пермского районного суда Пермского края