Апелляционное постановление № 22-2138/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-102/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Иванов Д.Д. дело № 22-2138


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

защитника - адвоката Колодезниковой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 05 сентября 2019 года в г. .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Д.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. Указывает, что ФИО1 вину признал, давал признательные показания, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно. Считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению с учетом его занятости на основной работе.

В возражении на указанную апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается показаниями самого осужденного, оглашенными показаниями свидетелей З., А. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем; протоколом об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения; рапортом о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; постановлением мирового судьи вступившему в законную силу 06 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра видеозаписи произведенной сотрудниками ОГИБДД от 05 сентября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку они были добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что перечисленные доказательства, судом первой инстанции исследованы, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в оглашенных показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельства его совершения, данных о личности осужденного, для достижения целей установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, без изменения категории преступления, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые ссылается автор жалобы, отсутствие отягчающих обстоятельств и вопреки доводам жалобы адвоката, наказание, как основное, так и дополнительное назначено осужденному ФИО1 с соблюдением положений уголовного закона и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд выяснил трудоспособность ФИО1, наличие у него основного места работы, места постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения обязательных работ обстоятельства.

Доводы жалобы адвоката о сокращении часов обязательных работ в связи с занятостью ФИО1 на основной работе не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку обязательные работы осужденный выполняет в свободное от основной работы время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Д.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики ФИО2 Денисенко