Решение № 2-3898/2019 2-527/2020 2-527/2020(2-3898/2019;)~М-3806/2019 М-3806/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-3898/2019

Дело № 2-527/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТС АВТО» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТС АВТО» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 03 августа 2019 года он обратился в ООО «ТС АВТО» по вопросу ремонта своего автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №, для замены ранее купленного им двигателя у ООО «Проф Транс». 26 августа 2019 года после производства работ им была оплачена стоимость работ в сумме 33000 рублей в кассу ООО «ТС АВТО». В тот же день он выехал в г. Краснодар, однако, на <адрес> автомобиль пришел в неисправность. Вследствие произошедшего он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем, понес расходы в размере 29000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ПРОФИ» № от 09 сентября 2019 года, по характерным признакам, выявленным в процессе осмотра, установлены нарушения сборки при установке двигателя. Мастер ремонтной организации должным образом не проинспектированы незаменяемые узлы и детали навесного оборудования двигателя. Выявлена установка двигателя с присоединением к заведомо непроходимым маслопроводным элементам системы. Для устранения существенных недостатков выполненной сотрудниками ООО «ТС АВТО» работы, он обратился в ООО «Проф Транс», вследствие чего им были понесены расходы в сумме 129379 рублей. 30 сентября 2019 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за замену двигателя, а также возместить убытки, однако, до настоящего времени ответчик ответа не дал, денежные средства не выплатил.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «ТС АВТО» денежные средства, уплаченные за замену двигателя в размере 33000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 29000 рублей; расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 129379 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца адвокат Карпунин Д.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «ТС АВТО» в судебное заседание не явился, судом извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от него не поступало, равно как и возражений по иску им не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (Оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в сервис ООО «ТС АВТО» с просьбой оказания услуг по замене двигателя внутреннего сгорания на своем автомобиле марки «<данные изъяты> гос.рег.знак №, после чего работниками сервиса был составлен заказ-наряд. ФИО1 привез контрактный двигатель, радиатор б/у, другое навесное оборудование и моторное масло, после чего 26 августа 2019 года автомобиль истца был отремонтирован, двигатель запущен. ФИО1 оплатил денежные средства за работу в размере 33000 рублей в кассу ООО «ТС АВТО», после чего покинул сервис на своем автомобиле (л.д. 9-11).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 26 августа 2019 года выехал на своем автомобиле в г. Краснодар, но на <адрес>» автомобиль пришел в неисправность. ФИО1 был вынужден вызвать эвакуатор, стоимость которого составила 29000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец обратился в ООО «Авто-Профи». Согласно экспертному заключению № от 09 сентября 2019 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре транспортного средства и зафиксированы в Акте осмотра № от 09 сентября 2019 года (приложение 1). По характерным признакам, выявленным в процессе осмотра, установлены нарушения сборки при установке двигателя. Мастером ремонтной организации должным образом не проинспектированы незаменяемые узлы и детали навесного оборудования двигателя. Выявлена установка двигателя с присоединением к заведомо непроходимым маслопроводным элементам системы. Наиболее вероятной причиной образования повреждений внутренних элементов двигателя транспортного средства является отсутствие проводимости в маслопроводных магистралях (л.д. 19-48).

11 сентября 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Проф Транс» для устранения существенных недостатков, выполненных работниками ООО «ТС АВТО», стоимость работ составила 129379 рублей, которая ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом №

30 сентября 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить все понесенные расходы по ремонту автомобиля.

Претензия оставлена без ответа.

Как указал представитель истца, и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная ФИО1 экспертиза и стоимость ремонтных работ ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Авто-Профи». Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Экспертом проведена экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования автомобиля истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил ремонт автомобиля, в связи с чем, ФИО1 понес убытки.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о взыскании денежных средств находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в ненадлежащем оказании услуги установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работы в размере 33000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 29000 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 129379 рублей.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом стоимости предоставленных услуг, длительности нарушения прав истца, полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда уменьшить до 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 95689,50 рублей (29000 + 33000 + 129379) : 2 = 95689,50 рублей.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 50000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 27000 рублей (л.д. 19), данные расходы подлежат взысканию с ООО «ТС АВТО» в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер спорных отношений, сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы представителем истца и полагает заявленную сумму в размере 85000 рублей завышенной и подлежащей уменьшению до 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТС АВТО» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТС АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за замену двигателя в размере 33000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 29000 рублей; расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 129379 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 27000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50000 рублей, всего 323379 (триста двадцать три тысячи триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Иск ФИО1 к ООО «ТС АВТО» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 10 марта 2020 года