Приговор № 1-316/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-316/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Астрахань 31 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саскаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката отделения Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани» Винокуровой К.С., представившей удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-28.04.2011г., с учетом изменений внесенных кассационным определением Астраханского областного суда от 23.06.2011г. по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению суда от 20.05.2016г. - 31.05.2016г. освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24.08.2016г. в период времени с 15-00 по 22-00 часов находился по адресу: г<адрес> где совместно с А. А.М. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и А. А.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А. А.М., и желая этого, одновременно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего в результате своих преступных действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, действуя умышленно, с применением значительной силы нанёс А. А.М. множественные удары кулаком в область головы и туловища.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А. А.М., были причинены: сочетанная тупая травма головы, туловища: ушибленные раны головы (область правой надбровной дуги, в носовой области на спинке носа в центре, на спинке носа слева, в правой скуловой области, в области завитка правой ушной раковины), кровоподтёки головы (в левой и правой глазничной области, в лобной области слева в проекции лобного бугра, в левой околоушно-жевательной области, на передней и задней поверхности левой ушной раковины в области завитка и противозавитка, в правой скуловой области), ссадина головы (в лобной области справа, в проекции лобного бугра), кровоизлияния в мягкие ткани головы (левая лобно-теменно-височная область, правая лобно-теменно-височная, затылочная область справа), оскольчатый перелом носовых костей, оскольчатый перелом перпендикулярной и решетчатой пластинки решетчатой кости, оскольчатый перелом правой скуловой кости, полный поперечный перелом в области вырезки третьего ребра, полные поперечные переломы 6-7-х ребер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, разрыв фиброзной капсулы и ткани левой почки, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции остистых отростков шестого и седьмого шейных позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани левой поясничной области, которые составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, повлекшего за собой развитие закономерных осложнений в виде травматического шока и кровопотери, является опасным для жизни состоянием, соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А. А.М.

От полученных телесных повреждений А. А.М. 24.08.2016г. в период времени с 15-00 часов по 22-00 часа скончался на месте совершения преступления. Смерть А. А.М. наступила от травматического шока с кровопотерей в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища с ушибленными ранами, кровоподтеками, ссадиной головы, переломами костей скелета, разрывом капсулы и ткани левой почки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что 25.08.2016г. он пришел к А., для того, чтобы поминуть его сына. Во время распития спиртных напитков между ним и А. возник конфликт, в ходе которого он нанес А. несколько ударов по голове и туловищу, после чего ушел домой, вернувшись через некоторое время в квартиру А., услышал его храп и решил, что с нм все в порядке, после чего покинул его квартиру, подробно описать происходившее в тот вечер он не может.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия 20.01.2017г. подсудимый ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, в части возникших противоречий, пояснял, что 31.05.2016г. освободился из мест лишения свободы и прибыл 07.06.2016г. в г. Астрахань, остановился в доме у своей знакомой К. Е.В. От них по соседству проживал А. А.М. и его сын И., с которым у него сложились нормальные отношения. 23.08.2016г. умер сын А. А.М. – И.. 24.08.2016г. были похороны последнего. А. А.М. пригласил его, <данные изъяты> на поминки к себе в квартиру. Он совместно с А. А.М. приобрели в магазине 3 бутылки водки, затем пошли домой к А., который проживал в квартире <адрес>, где уже были <данные изъяты>, затем они стали поминать И., распивая приобретенную водку. В процессе распития спиртных напитков, А. А.М. начал нецензурно выражаться в его адрес, на что он ему сделал замечание, но тот на это замечание отреагировал неадекватно: резко и в грубой форме его обозвал, его это возмутило и он опять сделал ему замечание. В этот момент А. А.М. также возмутился в части его замечания и взял его за шею левой или правой рукой и силой толкнул его назад. Так как он сидел на табурете без спинки, то он повалился назад и упал на пол на спину. Потом он почувствовал удар по спине, который ему нанес табуретом А., отчего он почувствовал физическую боль, затем, чтобы избежать дальнейших возможных ударов со стороны последнего, он побежал в сторону зальной комнаты, где свет был выключен. Он прошел к двуспальной кровати и стал от неё со стороны окна. После он видел, как А. приблизился к нему, у него в руках находится нож. Затем А. стал размахивать ножом перед ним, хотел ли он его ударить он сказать не может, кроме того он не помнит, говорил ли он что-либо при этом, он выставил руки вперед, после этого ему удалось заблокировать его удар, поймать его правую руку в которой был нож, вывернуть руку и выхватить у него нож. После чего он нанес первый удар правой рукой А. в область ребер слева, затем он нанес ему второй удар локтем правой руки в область лба, а затем третий удар левой рукой в область его правого бока, затем, схватив его за шею, толкнул от себя в сторону пола между кроватью и окном, куда он упал. Потом он переступил через тело А., при этом он наступил куда-то в область почек или поясницы, точно не помнит. Когда он избивал А., он мог нанести и большее количество ударов и в другие части тела А.. Далее, он сразу же вышел из квартиры АВ. и пошел в квартиру К... (т.3 л.д.44-49)

После оглашения показаний в части возникших противоречий, подсудимый подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Суд кладет в основу приговора, показания подсудимого данные им в судебном заседании и на следствии, оглашенные в части возникших противоречий, поскольку сам подсудимый не отрицал, что на следствии давал именно такие показания, вместе с тем, они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

В явке с повинной от 26.08.2016г. ФИО1 признался и раскаялся в том, что 25.08.2016г. во время распития спиртных напитков, в связи с возникшей конфликтной ситуацией нанес А. А.М. телесные повреждения. Явка с повинной дана им добровольно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д. 147) В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил.

Рассматривая в этой связи показания подсудимого, суд признает их одним из доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

-показаниями потерпевшей М. А.И. в судебном заседании, из которых следует, что А. А.М. являлся ее дедушкой, который проживал по адресу: <адрес> До 22.08.2016г. проживал вместе со своим сыном А. И.А. и после того как последний умер, он стал проживать один. 24.08.2016г. она присутствовала на поминках своего отца, на которых присутствовали также К.Е. и О. и подсудимый, когда собрались родственники, они ушли, дед предложил им прийти позже и помянуть его сына. После ухода родственников А. А.М. собирался пойти к ним и позвать их на поминки, что происходило далее ей не известно, поскольку она уехала. 25.08.2016г. примерно в 09-30 часов она приехала к А. А.М. и при входе во двор обратила внимание, что окно в прихожей разбито, входная дверь была прикрыта, вместе с соседом И. они прошли внутрь квартиры. Порядок на кухне был нарушен, в зальной комнате, она увидела А. А.М. лежащим на полу между кроватью и диваном в крови, на спине лицом вверх, признаков жизни он не подавал. После она вызвала скорую помощь и полицию. Со слов соседей ей стало известно, что вечером после их ухода А. А.М. пригласил к себе домой К. и Д., с которыми он распивал спиртные напитки и после все соседи слышали, что между ними произошел какой-то конфликт.

-показаниями свидетеля К. Е.В. в судебном заседании, из которых следует, что длительное время проживало по-соседству с А. А.М., с мая 2016г. совместно проживала с ФИО1, также с ней проживает ее сестра К.О. –инвалид детства. 22.08.2017г. умер А.И., примерно в 17-00 часов А. А.М. пригласил ее, <данные изъяты> к себе домой, поминуть И., они согласились. А. А.М. и ФИО1 пошли в магазин, где приобрели 2 бутылки водки, после того, как они поминули И., все разошлись примерно в 19 часов. Во время распития спиртных напитков между А. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого А. схватил нож и стал им размахивать, они подрались, после чего все разошлись, кто, кому, по каким частям тела и сколько ударов нанес, она не видела и не помнит, также не помнит причину конфликта, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром от сотрудников полиции ей стало известно, что А. убили.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия 27.08.2016г. свидетель К. Е.В., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в части возникших противоречий, поясняла, что примерно в 20-00 часов между А. и ФИО2 произошла словесная перепалка. Д. привстал и ладонью левой руки ударил по лицу А. и разбил ему губу, потекла кровь. Она вытерла ему кровь салфеткой. Затем они втроем ушли к себе домой. (т.1 л.д.135-142)

При дополнительном допросе в период предварительного следствия 16.01.2017г. свидетель К. Е.В. показала, что 24.08.2016г. в ходе распития спиртного, между ними возникла словесная перепалка, во время которой А. со стола схватил нож и начал им махать в сторону Д., а тот своей рукой дал ему сдачу, ударив А. два раза по лицу, у А. из носа и губы потекла кровь. Она стала их успокаивать, вытерла ему кровь салфеткой, они встали и пошли домой. Когда А. провожал их троих, то на пороге своей квартиры он споткнулся и упал. Она, Д. и О. шли впереди, а А. был позади них, как он упал – она не видела. В это время подошел приятель И. А. – М,Б., который помог им поднять А.. Когда они ушли, то А. закрыл за ними дверь. Она не видела, чтобы кто-либо бил Д., при ней только ФИО1 пару раз ударил А. А.М. Ближе к полуночи, она зашла в квартиру к А., а за ней зашел Д.. Она спросила у А., нужна ли ему помощь, А. попросил вытереть ему лицо. Она взяла тазик в ванной и тряпкой вытерла ему кровь с лица. Она спросила А. надо ли ему вызвать скорую помощь, но он сказал, что не надо. (т.2 л.д.179-182)

После оглашения этих показаний свидетель К. Е.В. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Суд кладет в основу приговора, показания свидетеля К. Е.В., данные ею в судебном заседании и на следствии, оглашенные в части возникших противоречий, поскольку свидетель подтвердила их в судебном заседании, и они не входят в противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-показаниями свидетеля К. И.И. в судебном заседании, из которых следует, что его квартира располагается на втором этаже, а именно над квартирой А., которого может охарактеризовать как спокойного и дружелюбного пенсионера, который редко выпивал спиртное. 24.08.2016г. он вернулся с работы примерно в 17 часов вечера. Проходя мимо квартиры А., дверь которой была приоткрыта, он решил зайти и узнать у А. как прошли похороны его сына, и увидел, что в квартире находились <данные изъяты> и подсудимый, которые распивали спиртные напитки. Телесных повреждений он на А. не видел. Потом он прошел к себе в квартиру и они с семьей ушли гулять на 17-ю пристань. Вернулись они все вместе примерно в 21 час 30 мин. Зайдя к себе в квартиру, а именно на лестнице он услышал пьяные разговоры А. с <данные изъяты>. После чего он поднялся домой и лег спать, примерно в полночь он проснулся и услышал женские голоса из квартиры А.. 25.08.2016г. утром пришла внучка А. и сказала, что дверь в квартиру деда открыта и она боится туда заходить. Он спустился и они вместе зашли в квартиру. В зальной комнате между диваном и кроватью на полу он увидел лежащего на спине А., без признаком жизни. Они вышли во двор и заметили, что было разбито окно в квартиру ФИО116, внучка А. вызвала бригаду скорой помощи и полицию.

-показаниями свидетеля Ф. Р.С. в судебном заседании, из которых следует, что она живет в доме, который находится примерно в 10 метрах от дома, где жил А.. 24.08.2016г. около 22-00 часов она слышала крики в квартире А., также во дворе дома какой-то мужчина кричал и бил Л., пытался поднять ее с земли и затащить в дом. По голосу она поняла, что они пьяны. Потом она услышала, звон разбитого стекла, видимо было разбито окно в квартиру А., затем услышала как кто-то разбивает стекло в машине А.. Утром от соседей узнала, что А. убили.

-показаниями свидетеля Б. М.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, которые свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объеме, из которых следует, что 24.08.2016г. примерно в 20-00 часов он освободился с работы и по приглашению А. пошел по адресу его проживания, вошел во двор и увидел, что А. стоит на коленях в проходе на пороге своей квартиры лицом в сторону улицы, одной рукой он держался за ручку двери, О. стояла рядом с ним и пыталась его поднять. <данные изъяты> стояли во дворе в отдалении у дерева, при этом Д. тряс Е. и с ней о чем-то разговаривал. При этом он обратил внимание, что у А. имеется ссадина на лбу и подтек крови от раны вдоль лба. Больше он повреждений у него не видел. А. был в сознании и как только увидел его, стал говорить, чтобы он их выгонял, как он понял, он имел в виду <данные изъяты>. После чего он помог встать А. и подал ему слуховой аппарат, который у него выпал и лежал на полу перед ним. <данные изъяты> были в состоянии алкогольного опьянения. А., как ему показалось, также был в состоянии алкогольного опьянения. После того как он поднял его на ноги, ФИО3 закрыл за собой дверь и остался один в квартире. Может с уверенностью сказать, что повреждений на двери и на окнах не было. Он сам, О., Д. и Е. остались во дворе. Он подошел к Д. и потребовал от него прекратить свои действия, на что он не отреагировал и они продолжили стоять во дворе, а он, в свою очередь убедившись, что А. закрылся и находится дома, пошел к себе домой. У самого А., кроме указанного незначительного повреждения, он ничего не заметил, он разговаривал с ним вполне адекватно и ему не показалось, что его жизни что-то угрожает. (т.1 л.д. 130-133)

-показаниями свидетеля Л-Г В.А. в судебном заседании, из которых следует, что 25.08.2016 года он заступил на дежурство, примерно в 10 часов от диспетчера стации скорой помощи поступило указание проследовать на карете скорой помощи по адресу: <адрес> По прибытию на адрес, их встретила родственница погибшего, в квартире присутствовали следы распития спиртных напитков, пройдя в зальную комнату, он увидел, что между кроватью и диваном находится труп мужчины, он осмотрел его, по внешним признакам он констатировал биологическую смерть. После чего он проследовал в карету скорой помощи, находясь в салоне машины, он увидел, что сотрудники полиции выводили мужчину в наручниках, он видел его со спины.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами дела, а именно:

-заключением эксперта №2452 от 25.08.2016г., согласно которому смерть А. А.М. наступила от травматического шока с кровопотерей в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища с ушибленными ранами, кровоподтеками, ссадиной головы, переломами костей скелета, разрывом капсулы и ткани левой почки. Характер и степень выраженности трупных явлений соответствуют давности наступления смерти около 18-24 часов назад ко времени проведения медицинской судебной экспертизы трупа в морге. При медицинской судебной экспертизе трупа обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища: ушибленные раны головы (область правой надбровной дуги, в носовой области, на спинке в центре, на спинке носа слева, в правой скуловой области, в области завитка правой ушной раковины). Кровоподтеки головы в левой и правой глазничной области, в лобной области слева в проекции лобного бугра, в левой околоушно-жевательной области, на передней и задней поверхности левой ушной раковины в области завитка и противозавитка, в правой скуловой области). Ссадина головы (в лобной области справа, в проекции лобного бугра). Кровоизлияния в мягкие ткани головы (левая лобно-теменно-височная область, правая лобно-теменно-височная область, затылочная область справа). Оскольчатый перелом носовых костей. Оскольчатый перелом перпендикулярный и решетчатой пластинки решетчатой кости. оскольчатый перелом правой скуловой кости. Полный поперечный перелом в области вырезки третьего ребра. Полные поперечные переломы 6-7-х ребер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры. Разрыв фиброзной капсулы и ткани левой почки. Кровоизлияния в мягкие ткани в проекции остистых отростков 6–го 7–го шейных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани левой поясничной области. Вышеописанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища причиненного прижизненно, незадолго до смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), повлекшего за собой развитие закономерных осложнений в виде травматического шока и кровопотери, согласно п. 6.2.1.приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194-н «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющегося опасным для жизни, соответствующим тяжкому вреду здоровья, стоящим в прямой причинной связи с наступлением смерти А. А.М. Исходя из данных микроморфологической картины отдельных повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища (препараты участка фиброзной капсулы с кровоизлиянием из области разрыва левой почки, мягких тканей затылочной области справа, лобной области справа, из области перелома грудины (третья реберная вырезка), из области переломов ребер справа, левой поясничной области, в проекции остистых отростков 6-го 7-го шейных позвонков), установленной при судебно-гистологическом исследовании, возможно предположить, что наиболее вероятная давность его образования составляет 4-6 часов назад ко времени наступления смерти. Исходя из локализации и морфологии повреждений, составляющих комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, возможность совершения каких-либо целенаправленных действий после его получения, маловероятна. Возможность образования вышеописанного комплекса повреждений в результате падения на плоскости следует исключить (т.1 л.д. 66-73)

-заключением эксперта №84 от 26.12.2016, согласно которому исходя из данных микроморфологической картины отдельных повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища (препараты участка фиброзной капсулы с кровоизлияниями из области разрыва левой точки, мягких тканей затылочной области справа, лобной области справа и области перелома грудины (третья реберная вырезка), из области переломов ребер справа, левой поясничной области, в проекции остистых отростков 6-7-го шейных позвонков, установленной при судебно-гистологическом исследовании, возможно предположить, что наиболее вероятная давность его образования составляет 4-6 часов назад ко времени наступления смерти. (т.1 л.д. 79-85)

-согласно заключению эксперта №974 от 23.09.2016, в подногтевом содержимом рук трупа А. А.М., обнаружена кровь человека, смешанная с клетками глубоких слоев кожи мужского генетического типа и с клетками поверхностных слоев кожи человека. Половая принадлежность эпидермиса не определена из-за отсутствия в нем ядер. Пол крови не установлен ввиду малого количества форменных элементов крови. При серологическом исследовании выявлены антигены А, В, Н. Указанные антигены присущи самому потерпевшему А. А.М. и могут происходить за счет его клеток и крови. Возможна примесь указанных компонентов от лица (лиц) с любой группой по системе АВО: АВ, А?, В?, О??). Таким образом, примесь клеток и крови в подногтевом содержимом рук трупа А. А.М. от подозреваемого ФИО1 исключить не представляется возможным. (т.1 л.д. 186-188)

-согласно заключениям экспертов № 962, 963, 964, 965, 967 от 27.09.2016г., №968, 969 от 26.09.2016г., №970 и 972 от 28.09.2016г., №973 от 23.09.2016г. на шортах ФИО1, на тампоне со смывом с дверцы морозильной камеры холодильника с места происшествия, в соскобе вещества, изъятом у входа в квартиру <адрес>, в смывах с правой и левой рук ФИО1, в пятнах и помарках на футболке белого цвета, трико зеленого цвета, на трусах серого цвета, принадлежащих потерпевшему А. А.М., на вырезе с покрывала, застеленного на кровати в зальной комнате квартиры <адрес>, смыве на марлевом тампоне вещества красно-белого цвета со стола с телевизором в зальной комнате квартиры <адрес>, на наволочке, на марлевом тампоне вещества красно-бурого цвета и в сгустках вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне, изъятых с места происшествия, в смыве вещества, изъятом с тротуарной дорожки в непосредственной близости от дома №<адрес>, на кухне квартиры №<адрес>., выявлена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В, Н, следовательно, кровь могла произойти или от одного лица с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, т.е. от А. А.М., или от смешения крови лиц, которым свойственны указанные антигены, при этом не исключается примесь крови ФИО1 при наличии у него источника кровотечения. (т.1 л.д. 194-195, 201-202, 208-209, 215-216, 229-231, 245-246, т.2 л.д.5-6, 12-13, 19-20, 33-34)

-согласно заключению эксперта №971 от 27.09.2016, согласно которому в подногтевом содержимом рук ФИО1 найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека (эпидермис) без примеси крови. Половая принадлежность эпидермиса не определена из-за отсутствия ядер в клетках. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В, Н. полученные результаты позволяют сделать вывод, что не свойственные ФИО1 антигены А и В могли произойти от лица, в крови которого они присутствуют (в частности, от лица (лиц) с группами А?, В? и АВ), что не исключает присутствия эпидермиса от А. А.М. (т.1 л.д. 222-223)

-согласно заключению эксперта №975 от 23.09.2016, в смывах с правой и левой рук с трупа А. А.М. обнаружена кровь человека, смешенная с клетками поверхностных слоев кожи человека (эпидермис). Половая принадлежность эпидермиса не определена из-за отсутствия в нем ядер. Пол крови не установлен ввиду малого количества форменных элементов крови. При серологическом исследовании выявлены антигены А,В,Н. Данные групповые свойства присущи самому потерпевшему А. А. М. и могут происходить за счет его крови и клеток. Не исключается примесь указанных компонентов от лица (лиц) с любой группой по системе АВО: АВ, А?, В?, О??). Таким образом, возможна примесь клеток и крови в смывах с правой и левой рук с трупа потерпевшего А. А.М. от подозреваемого ФИО1 при наличии у него источника кровотечения. (т.1 л.д. 237-239)

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они выполнены специалистами в рамках их компетенции, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, научно обоснованы и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эксперты непосредственно перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В этой связи суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

-протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2016г., согласно которому была осмотрена обстановка в квартире №<адрес>, в которой проживал А. А.М., с места происшествия изъяты предметы, объекты, вещества, указанные в протоколе, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1. л.д. 5-37)

-протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2016г., согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, в которой проживал ФИО1, с места происшествия изъяты предметы, указанные в протоколе, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 39-56)

Все вышеназванные доказательства в части, признанной судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1

Ни потерпевшая, ни свидетели обвинения неприязненных отношений, а следовательно, оснований к оговору ФИО1 не имели. Следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в той части, в которой суд признал их достоверными, не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей обвинения допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что именно ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А. А.М., опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. А.Р., и неосторожно - по отношению к смертельному исходу. Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: способ преступления - нанесение ударов в жизненно важные органы потерпевшего, локализация и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Квалифицирующий признак «опасного для жизни человека» подтверждается тем, что потерпевшему А. А.Р. были причинены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища причиненного прижизненно, незадолго до смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), повлекшее за собой развитие закономерных осложнений в виде травматического шока и кровопотери, являющимися опасными для жизни и стоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего; что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего», при этом, наступление смерти А. А.Р. умыслом ФИО1 не охватывалось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, принимает во внимание, что ФИО1 трудоустроен у ИП К. М.С., по месту работы характеризуется положительно, на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, имеет несовершеннолетних детей, вместе с тем, судим за аналогичное преступление, на путь исправления не встал вновь совершил преступление, в период условно-досрочного освобождения.

Согласно заключению комиссии экспертов №360 от 17.11.2016, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные об отсутствии у него на протяжении всей жизни характерной для данных нозологических групп психотической симптоматики в виде бреда и обманов восприятия и эмоционально волевых расстройств, а также сохранность интеллектуально-мнестических функций. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не отмечалось у него и временного психического расстройства, что, как следует из материалов уголовного дела, исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а также его последовательными, активными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий и динамики развития событий, сопровождавшимися сохранностью ситуационной ориентировки. Данное заключение подтверждения также и результатами настоящего клинического и параклинического обследования, выявившего у подэкспертного естественное, адекватное поведение, способность к установлению причинно-следственных связей, возможность выполнения основных мыслительных действий, сохранность интеллектуальных и критических функций, поэтому при совершении инкриминируемого деяния ФИО1 был способен осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также способен осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участия в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д. 56-59)

В судебном заседании защитником-адвокатом Винокуровой К.С. поставлено под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы №360 от 17.11.2016г., по мнению защиты, у экспертов, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу отсутствовали сведения о том, что у ФИО1 имелись такие заболевания как контузия, провалы памяти и головные боли, в случае учета указанных заболеваний эксперты не могли прийти к выводу, что ФИО1 в инкриминируемый период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вместе с тем, врач-психиатр ставит ему диагноз органическое расстройство личности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У. В.В. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования, а именно анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ психических расстройств, в сочетании с иными анализами и методами исследования. При обследовании ФИО1 также было учтено, что он принимал участие в боевых действиях, получил контузию, предъявлял жалобы на головные боли, шумы и голоса в голове, испытывал обманы восприятия, вместе с тем, утверждает, что ФИО1 проведено две экспертизы в 2011г. и 2016г., обе они не выявили у ФИО1 органического расстройства личности, за три месяца, при отсутствии травм головы указанное расстройство сформироваться не может.

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр А. А.М., пояснил, что 16.02.2017г. проводил осмотр подсудимого ФИО4 в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, после проведения экспертизы травм головы у ФИО4 не имелось, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, диагноз «органическое расстройство личности» выставлен им со слов подсудимого, ссылавшегося на головные боли и шумы в голове, какого- либо обследования им проведено не было, оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы №360 от 17.11.2016г. у него не имеется.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд, вопреки доводам защиты, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, Экспертное заключение выполнено специалистами в рамках их компетенции, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, выводы о психическом состоянии здоровья подсудимого являются научно обоснованными и относительно своей объективности не вызывают сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В экспертном заключении содержатся ответы, возникшие у сторон при рассмотрении дела, каких-либо неясностей и противоречий суд в них не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами отягчающими наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в силу этого, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 28.04.2011г., суд, руководствуясь п. «в» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации, приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение по указанному приговору подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.08.2016г. по 30.08.2017г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства, согласно постановления от 22.09.2016г. (т.2 л.д.99-101)- уничтожить, документацию А. А.М. –вернуть представителю потерпевшего, дактилоскопическую карту трупа А. А.М. –хранить при уголовном деле.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 28.04.2011г.

На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 28.04.2011г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31.08.2017г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.08.2016г. по 30.08.2017г. включительно.

Вещественные доказательства, согласно постановления от 22.09.2016г. (т.2 л.д.99-101) – уничтожить, документацию А. А.М. – вернуть представителю потерпевшего, дактилоскопическую карту трупа А. А.М. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова