Приговор № 1-563/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-563/2024

<№ обезличен>

УИД: 50RS0<№ обезличен>-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки <адрес> 24 июля 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4

защитника – адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца пос. <адрес> Мордовской ССР, гражданина РФ, образование средне-техническое, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ФИО12 зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так, он <дата> г. примерно в 18 час. 40 мин., находясь на участке местности около дерева в Химкинском лесопарке, расположенный примерно в 80 метрах от железнодорожной станции «Левобережная» Октябрьской железной дороги, по адресу: <адрес>, <...>, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, сверток, обмотанный фрагментами полимерной липкой ленты белого цвета, с находившимся внутри веществом, которое является наркотическим средством – содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 2,3 гр., включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № 681, что относится к крупному размеру. Указанное вещество ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, вплоть до его задержания в 19 час. 10 мин. того же дня на железнодорожной станции «Левобережная» Октябрьской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, и последующего изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия (л.д. 20-23, 31-34, 135-138), согласно которым <дата>, он находился у своей сестры в гостях, а именно по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д. 10, корп. 1, кв. 61, помогал ей с ремонтом в квартире. Примерно в 17 часов 30 минут он вышел от сестры ФИО1 телефон <№ обезличен> и решил доехать до ст. Левобережная Октябрьской железной дороги, с целью прогуляться по Химкинскому лесопарку, так как ему захотелось употребить наркотическое средство, а денежные средства отсутствовали и он решил, что сможет найти закладку в тех местах, где ранее приобретал наркотическое средство. Находясь на ст. «Химки» Октябрьской железной дороги он сел в электропоезд и доехал до ст. Левобережной Октябрьской железной дороги, выйдя из электропоезда, он направился в Химкинский лесопарк, он шел медленно по аллее и рассматривал кусты и деревья, так как в большей части закладки с наркотическим средством оставляют под кустами и деревьями. Примерно в 18 часов 40 минут <дата> он находился примерно от ст. Левобережная в 80 метров, где он увидел сверток белого цвета, который находился около аллеи под деревом, он посмотрел по сторонам ни кого поблизости не было, он поднял данный сверток и предположил, что в нем находится наркотическое средство, раскрывать он его не стал, а сразу убрал в левый карман джинс надетых на нем и думал, что перед тем как вернуться домой употребит данный наркотик. После он направился обратно на ст. Левобережная, чтобы вернуться обратно на ст. Химки и отправится домой. Подойдя к кассовым терминалам он собирался приобрести билет до ст. Химки, в это время к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения и попросили его представиться и предъявить документы удостоверяющие его личность, он понимал, что при нем находится сверток и стал сильно нервничать и пояснил сотрудникам полиции, что при нем нет документов удостоверяющих его личность. После чего, один из сотрудников полиции задал ему вопрос, имеет ли он при себе вещества или предметы, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, а также вещи или предметы, добытые преступным путем, на что он ответил, что при нем находится сверток, который он нашел в лесу и убрал его себе в карман джинс надетых на нем. После чего, сотрудники полиции предложили ему проследовать с ними в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва – Ленинградская для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. В пути следования физическая сила и специальные средства по отношению к нему сотрудниками полиции не применялись. Когда он был доставлен в дежурную часть, в отношении него было принято решение произвести личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и понятым их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После чего сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен или ограничен, на что он пояснил сотруднику полиции, что при нем находится сверток, который он нашел в лесополосе. Далее, в отношении него в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане джинс надетых на нем был обнаружен свертков обмотанный в белую изоленту, в правом наружном кармане джинс обнаружен мобильный телефон «Redmi 12 Note» в корпусе голубого цвета. После чего, сверток с наркотическим средством, был изъят и упакован в конверт белого цвета, конверт был заклеен и опечатан, на данном конверте все участвующие лица поставили свои подписи, также мобильный телефон «Redmi 12 Note» в корпусе голубого цвета был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был заклеен и опечатан надлежащим образом. По всем произведенным действиям сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, с которым он и понятые ознакомились путем личного прочтения. После чего он и понятые на протоколе личного досмотра поставили свои подписи. Какие-либо заявления и замечания по факту личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при нем, а также к протоколу личного досмотра, от него и понятых не поступили. Он знал, что за незаконное приобретение, хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность и наркотическое средство кому – либо распространять он не собирался, приобрел его для личного потребления

После чего подсудимый ФИО2 подтвердил ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетелей ФИО5 и ФИО6 аналогичных по своему содержанию, согласно которым <дата> они находились на жд. ст. «Левобережная» Октябрьской железной дороги, по адресу: <адрес>, <...>. Примерно в 19 часов 10 минут <дата> при отработке пассажиропотока, их внимание привлек ФИО2, который заметно нервничал и оглядывался по сторонам. После чего они подошли к ФИО2 представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили ФИО2 представится и предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что он представился и пояснил, что при себе документы удостоверяющие его личность отсутствуют, при этом стал еще сильнее нервничать. После чего ФИО6 задал вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен Законом на территории РФ, а так же иные предметы и вещества, добытые преступным путем, на что, ФИО2 ответил отрицательно. Так как он сильно нервничал, ими было принято решение о задержании и доставлении ФИО2 в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская для дальнейшего разбирательства, на что ФИО2 согласился и добровольно проследовал с ними в дежурную часть. Досмотр ФИО2 на месте ими не производился. В 20 часов 10 минут <дата> ФИО2 был доставлен в дежурную часть. В дальнейшем им стало известно о том, что в отношении ФИО2 был произведен личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят свертки с неизвестным веществом внутри белого цвета (л.д.65-67, 68-70);

Свидетеля ФИО7, согласно которым <дата> примерно в 20 часов 15 минут оперативный дежурный дежурной части ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская, дал устное указание досмотреть мужчину, доставленный по подозрению в незаконном хранении наркотических средств и психотропных веществ. Для проведения личного досмотра в дежурную часть были вызваны двое мужчин для участия в качестве понятых. В 20 часов 20 минут <дата> он начал проводить личный досмотр. ФИО2 было предложено выдать добровольно предметы и вещи, запрещенные к свободному гражданскому обороту, добытые преступным путем, на что ФИО2 заявил, что <дата> примерно в 18 часов 40 минут он, находясь в Химкинском лесопарке, где нашел сверток с наркотическим средством. После чего ФИО2 был подвергнут личному досмотру, где в ходе личного досмотра в левом переднем кармане джинс надетых на ФИО2 был обнаружен сверток, данный сверток был изъят и упакован в конверт из бумаги белого цвета, снабженный пояснительной записью, подписями всех участвующих лиц, оттисками печати № 2 ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская. После чего им был заполнен бланк протокола личного досмотра и предъявлен для ознакомления двум понятым и досматриваемому ФИО2 После ознакомления путем личного прочтения с протоколом личного досмотра, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Жалоб и заявлений по поводу составления протокола от двух понятых и досматриваемого ФИО2 не поступало (л.д. 71-73).

Свидетелей ФИО8 и ФИО9 аналогичных по своему содержанию, согласно которым <дата>г. они по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ранее не известного им ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2, в левом переднем кармане джинс надетых на ФИО2 был обнаружен сверток обмотанный в белую изоляционную ленту, данный сверток был изъят и упакован в конверт из бумаги белого цвета, снабженный пояснительной записью, подписями всех участвующих лиц (л.д.74-76, 79-81);

Протоколом личного досмотра от 26.04.2024г., согласно которому у ФИО2 было обнаружено и изъято в левом переднем кармане джинс сверток, обмотанный в белую изоляционную ленту (л.д.9-11);

Заключением эксперта <№ обезличен> от 16.05.2024г., справкой об исследовании № 696 от <дата> г., согласно которым в составе представленного на экспертизу вещества белого цвета, находящегося в пакете из полимерного материала с застежкой, упакованного в конверт белого цвета, содержится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, изначальной массой 2,03. (после исследования 2,00г., после экспертизы 1,98г.) (л.д.51-52, 53);

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2024г. с иллюстрационной таблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2024г., согласно которым следователем был осмотрен конверт, внутри которого находился пакет из прозрачного полимерного материала с веществом белого цвета массой 1,98 гр. В составе которого содержится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, изъятый у ФИО2 в ходе его личного досмотра, который в последствие был признан по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-59, 60-61, 62-63);

Протоколом проверки показаний на месте, с иллюстрационной таблицей от 30.04.2024г., согласно которому ФИО2 указал на участке местности около дерева в Химкинском лесопарке, расположенный примерно в 80 метрах от жд ст. «Левобережная» Октябрьской железной дороги, по адресу: <адрес>, <...>, где путем присвоения найденного приобрёл наркотическое средство (л.д. 83-91).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Перечисленные выше доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, при этом оснований для оговора ФИО2, судом не установлено.

Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Процедура проведения личного досмотра соответствовала требованиям УПК РФ, в ходе его производства были приглашены двое понятых, не заинтересованных в исходе дела. Перед его началом всем присутствующим разъяснены права, обязанности, сотрудник полиции продемонстрировал отсутствие у себя каких-либо запрещенных веществ, после чего ФИО2 был непосредственно досмотрен. При себе у него обнаружено и изъято запрещенное к обороту наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона. По факту проведения был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в нем лица, никакого давления на участников следственного действия не оказывалось.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Поскольку с момента получения ФИО2 наркотического средства и его задержания сотрудниками полиции прошел значительный промежуток времени, что указывает на то, что последний имел реальную возможность реализовать свой преступный умысел по хранению указанного наркотического средства, так как приступил к фактическому владению наркотическим средством, составляющем объективную сторону преступления "хранение наркотического средства".

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно заключению Комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ <№ обезличен> им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы отделения АСПЭ № 759-5 от <дата> (л.д.126-128) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящиеся к инкриминируемого ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, стимуляторов) (по МКБ-10: F19.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования об эпизодическом употреблении наркотических средств группы каннабиноидов и стимуляторов без формирования синдрома зависимости, при сохранности интеллектуально-мнестических функций, отсутствии грубых эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики (бред, обманы воспиятиями др.). ФИО2 может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ ФИО2 не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ не нуждается. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется формально, на учете ПНД и НД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида II группы, а также ее состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ФИО2 не нуждается в изоляции от общества и что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усматривает достаточных и законных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат ФИО11 по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату ее труда в сумме 4 938 рубля, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом возможности получения осужденным дохода, его трудоспособности, отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, они подлежат взысканию с подсудимого за осуществление его защиты в Химкинском городском суде <адрес> адвокатом ФИО11 в сумме 4 938 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических и психотропных веществ один раз в квартал до истечения испытательного срока.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган - уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца пос. <адрес> Мордовской ССР, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу:

вещество, массой 2,03 г., (масса вещества после проведенного исследования и экспертизы 1,98г.), хранящееся в камере хранения ЛО МВД России на ст.Москва-Ленинградская (квитанция № 1440) – оставить хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья М.Н.Нуждина