Решение № 12-12/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-12/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Чапаевск Самарской области 01 апреля 2026 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО4 в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> В обоснование жалобы заявитель указала, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение факта управления ФИО8 транспортным средством при заявленных обстоятельствах (соответствующая запись надлежащего содержания отсутствует, а из представленной в дело видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод об установлении факта управления). Согласно имеющейся в деле видеозаписи сотрудники полиции при оформлении документов сообщили ФИО2 «надуманные» признаки опьянения (они не подтверждается видеозаписью, на которых ФИО8 ведет себя абсолютно адекватно).В соответствии с законом сотрудники ГИББД должны установить признаки алкогольного опьянения и озвучить их. В материалы дела представлены видеозаписи, которые не позволяют идентифицировать ни дату и время событий (видеозапись ведется на неизвестный носитель без указания даты и времени ведения съемки, при этом инспектор ГИБДД устно сообщает лишь дату и место проведения процессуальных действий без указания времени). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту. В нарушение требований Законодательства сотрудники полиции не разъяснили права ФИО2 в полном объеме и до процедур. Из представленных видеофайлов можно сделать вывод о том, что права были разъяснены не до процедур, а после процедур, разъяснение прав произведено лишь частично (не в полном объеме). В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из буквального толкования видеозаписи (на который запечатлен момент направления на медицинское освидетельствование) следует, что Сотрудник полиции предложил проехать в наркологию. Слово «медицинское» не прозвучало. К объяснениям, приобщенным к материалам дела, относится критически, считают, что данный документ должен быть исключен и числа доказательств по делу. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, что сотрудники полиции до составления протокола об административном правонарушении ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и что ФИО8 осознавал наступление таких последствий. Считает, что имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель ФИО2 – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судьей, не уставлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <Дата обезличена> в 22 час.08 мин. на <Адрес обезличен> ФИО8, управлял транспортным средством ВАЗ2108, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО8 отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи), в связи с чем должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер <Номер обезличен>, дата поверки <Дата обезличена>, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,211 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указал в акте.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленное мировым судьей нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается представленными в дело доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями Алкотектора; рапортом инспектора ДПС (ОВ) ДПС ФИО9 МВД России по <Адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от <Дата обезличена>, протоколом о задержании ТС; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, копией книги спецсредств ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <Адрес обезличен>, из которой следует, что <Дата обезличена> ФИО6 получил средства связи и технические средства, в т.ч. АКПЭ 005304, регистратор Дозор 9; свидетельством о поверке Алкотектора Юпитер 005304, дата поверки <Дата обезличена>, сроком действия до <Дата обезличена>; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-постовой службы на <Дата обезличена> с 21-9 час, служебным заданием на <Дата обезличена>, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС (ОВ) ДПС ФИО9 МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО2

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, позволяющая идентифицировать дату, время событий; отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение факта управления ФИО8 транспортным средством и разъяснения прав ФИО2 в полном объеме и до процедур; отсутствует видеозапись, подтверждающая признаки опьянения; отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (сотрудником полиции предложено проехать в наркологию); обоснованно не приняты мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Представленная в дело видеозапись обозревалась мировым судьей в судебном заседании и подробно изложена в постановлении, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Из видеозаписи, следует, что ФИО2 сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. Зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения не оспаривались ФИО8 в ходе процедуры оформления правонарушения, замечаний от него не поступало. В ходе проведения процедуры освидетельствования установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ему продемонстрированы показания прибора, распечатан чек алкотектора, составлен акт, с которым ФИО8 ознакомился, о чем поставил свою подпись. На видеозаписи ФИО8 с результатом освидетельствования на месте согласился, в медицинское учреждение ехать отказался.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Видеозапись отражает процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО2, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки не влияет на правильность квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что водителю не были разъяснены в полном объеме до процедур процессуальные права, несостоятельны и опровергаются материалами дела; процессуальные документы составлены без каких-либо замечаний и возражений со стороны ФИО2, доводы о том, что инспектор на видеозаписи предложил проехать в наркологию, не исключают виновность водителя ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения и обоснованно не приняты мировым судьей при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО2, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, а именно инспектором ДПС ОВ (ДПС) Госавтоинспекции ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО5, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО2 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению ФИО8 не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица.

Оснований полагать, что ФИО8 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Имеются подписи ФИО2 о получении копий указанных протоколов. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ФИО5 и ФИО6, письменными пояснениями ФИО2, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, оснований для исключения письменных объяснений ФИО2 из числа доказательств, не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица не установлено.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Чапаевского городского суда ФИО7

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского суда

___________________ ФИО7

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в деле об административном правонарушении <Номер обезличен>, <Номер обезличен>-58