Апелляционное определение № 11-1031/2026 11-14269/2025 от 29 января 2026 г.

Судья Рябко С.И.

Дело №2-2936/2025

УИД №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1031/2026 (11-14269/2025)

30 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 141 950 руб., расходов по оплате услуг оценки 4309,20 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 790,02 руб., расходов по оплате юридической помощи 16 159,50 руб., расходов по оплате эвакуации 53 500 руб., взыскании с ФИО3 ущерба в размере 469 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7891 руб., расходов по оплате услуг оценки 7690,80 руб., нотариальных расходов 1409,98 руб., расходов по оплате юридических услуг 28 840,50 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 06 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак №, и неустановленного транспортного средства. Согласно представленным документам, вина кого-либо из участников происшествия сотрудниками ГИБДД не устанавливалась. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по договору ОСАГО, в ответ произведена выплата страхового возмещения 24 400 руб. На заявление истца о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, страховой компанией произведена доплата в сумме 96 450 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения 120 850 руб., расходы на эвакуацию 53 500 руб., расходы на проведение оценки 3667,10 руб., нотариальные расходы 672,46 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 751,70 руб. Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы сумма ущерба 469 100 руб., расходы по оплате услуг оценки 7690,80 руб., нотариальные расходы 1409,98 руб., расходы на оплату услуг представителя 28 840,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 227,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга 469 100 руб., исходя из ключевой ставки банковского процента, установленного Банком России на соответствующий период. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4626 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО3 денежных средств, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. По существу жалобы оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что столкновение произошло в результате действий неустановленного водителя автомобиля «Рено Логан». Указывает на несогласие с заключением эксперта ФИО1 Автомобилю ФИО3 причинены повреждения, более значимые в сравнении с другими участниками столкновения. При подаче заявления истцом нарушен принцип подсудности, соответствующее заявление о передаче дела судом необоснованно отклонено. Копия иска с приложением ответчиком не была получена.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 06 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 На момент ДТП транспортные средства принадлежали: «Лада Калина» – ФИО3, «Киа Соренто» – ФИО4

В ходе расследования обстоятельств произошедшего ДТП, сотрудниками полиции вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором, в том числе, указано на то, что 06 января 2024 года неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, создал помеху в движении транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобиль «Лада Калина» «выбросило» на левую полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, подготовленное ФИО1 из которого следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 явились несоответствующие Правилам дорожного движения Российской Федерации действия водителя автомобиля «Лада Калина», скорость движения автомобиля «Киа» перед столкновением составила 73,66 км/ч.

В материалы дела представлена видеозапись момента ДТП 06 января 2024 года, из которой следует, что автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, двигавшийся по правой полосе движения, в результате резкого заноса в левую сторону занимает положение, перпендикулярное автомобилю «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак № (с установленным видеорегистратором), двигавшемуся по левой полосе, частично выезжая на полосу движения данного автомобиля и преграждая ему движение, после чего автомобиль «Киа Соренто» совершает столкновение с автомобилем «Лада Калина».

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ФИО2, следует, что ответчик, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге М5 «Урал» в сторону г.Сысерти по правой полосе. Перед ней (справа с полосы разгона после поворота) резко перестроился автомобиль. Во избежание столкновения она предприняла экстренное торможение, в результате чего ее автомобиль занесло на левую полосу. Водитель автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, двигался позади ФИО3, также применил экстренное торможение, однако совершил наезд в правую часть автомобиля «Лада Калина».

Из объяснений водителя автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, ФИО5, данных сотрудникам полиции, следует, что последний двигался в направлении г.Челябинска из г.Екатеринбурга на автодороге М5 «Урал» в крайней левой полосе. В момент, когда по средней (правой) полосе двигался автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль совершил резкое торможение, в результате чего его занесло на левую полосу. ФИО5 принято решение применять торможение и «уходить» влево, но столкновения избежать не удалось.

В материалы дела представлена составленная сотрудниками полиции схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.162 том 1), из которой следует, что местом столкновения является левая по ходу движения транспортных средств полоса движения. На данной полосе непосредственно перед местом столкновения имеется след торможения автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, протяженностью 30 метров.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав стороны и объяснения третьих лиц, изучив представленную в дело видеозапись, пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО3, допустившей нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении и маневрировании, нарушений в действиях водителя ФИО5 не установлено.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Под опасностью для движения, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 Правил).

В силу требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как верно установлено судом, из схемы места ДТП, видеозаписи момента ДТП, представленной в материалы дела, объяснений участников столкновения, указанные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком нарушены.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП на основе представленных доказательств, исследуя материал по делу об административном правонарушении, приняв во внимание объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения, видеозапись видеорегистратора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, двигаясь по автомобильной дороге, имея при этом возможность своевременно оценить дорожную обстановку, в том числе, наличие на проезжей части по ходу своего движения препятствия, обязана была выполнить требования пунктов 8.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чтобы соблюсти необходимый боковой интервал и осуществлять движение в пределах избранной полосы автомобильной дороги, избрать безопасную скорость движения, позволяющую сохранить контроль за движением транспортного средства и в любой момент незамедлительно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, как предписывают требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные требования ею выполнены не были.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе в результате виновных действий водителя какого-либо стороннего автомобиля, ответчик ФИО3 в материалы гражданского дела не представила.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленной в дело видеозаписи не следует, что указанные выше противоправные действия ФИО3 явились неизбежным следствием допущенного неустановленным водителем автомобиля «Рено Логан» опасного маневра и именно данные действия привели к невозможности соблюдения ответчиком требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности все материалы дела, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3

Предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для определения указанной степени вины ответчика в причинении вреда и для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к ответчику ФИО3, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Не является основанием к отмене судебного решения указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно имеющимся в деле материалам, иск предъявлен к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, при этом основанием исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» являются правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах гражданское дело обоснованно рассмотрено судом по месту жительства истца, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности верно отклонено судом в соответствии с определением от 2 сентября 2025 года.

Ссылка в жалобе на не получение копии искового заявления с приложением к нему также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Будучи уведомленной о рассмотрении гражданского дела, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с его материалами, обратившись к суду с соответствующим ходатайством о предоставлении копий документов, отложении судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.