Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело №10-14/2017

Поступило в суд 01.03.2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием помощника прокурора Юдиной О.В.,

адвоката Тарало А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ильиной Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, применить ст.64 УК РФ, соответственно снизить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демидов Е.И. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства, назначение мировым судьей справедливого и соответствующего целям наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая, что мировым судьей назначен самый мягкий вид наказания в минимальном размере, предусмотренный санкцией ст.322.3 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Тарало А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания, просили применить ст.64 УК РФ и снизить размер штрафа.

Помощник прокурора Кировского района города Новосибирска просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, полагая, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину, в судебном заседании поддержал заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, убедившись, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Оценивая наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Мировой судья назначил наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих. Эти выводы в приговоре мирового судьи изложены полно, мотивированы, обоснованы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными, а наказание назначено ФИО1 с учетом требований уголовного закона, а именно ст.ст. 60-62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду, приняты во внимание и учтены при назначении наказания ФИО1, в том числе положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное судом наказание мотивировано, соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виннового, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст.ст. 6, 43 УК РФ.

При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 УК РФ, приведя мотивы и доводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку признанные мировым судьей обстоятельства, смягчающие наказания, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

При указанных обстоятельствах существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья А.В. Сабельфельд