Приговор № 1-328/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-328/2017

1-328/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 19 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Гаина О.С., Маймановой Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей

помощников прокурора

ФИО1, ФИО3,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Белевцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в вышеуказанные время и месте, видя, что у М. выпал из кармана сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с корыстной целью, поднял с земли, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 300 рублей, который находился в силиконовом чехле, стоимостью 250 рублей, с находящимися внутри не представляющими материальной ценности двумя сим-картами.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 550 рублей.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они совместно с его знакомым С. пришли в клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: .... где распивали спиртное; затем около 23 часов 50 минут вышли на крыльцо клуба, где между ними и двумя ранее ему не знакомыми парнями произошел конфликт, который перерос в драку; с одним из парней – парнем № дрался С., со вторым парнем – парнем № дрался он; когда в ходе драки парень № упал, то у него из кармана выпал сотовый телефон «<данные изъяты>» серебристого цвета; он это увидел и в этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон; он обернулся, увидел, что С. и парень № находятся в стороне и дерутся, за его действиями не наблюдают, после чего нагнулся и подобрал данный телефон, который положил себе в карман; парень № был без сознания и также не видел, что он взял телефон; после этого они с С. пошли домой, по дороге он вытащил сотовый телефон, из которого вынул сим-карту и выбросил; С. увидел у него сотовый телефон, поинтересовался, откуда он; он ответил, что забрал его у парня №, с которым дрался, пока тот был без сознания; находясь у себя дома, он осмотрел его, карты памяти в нем не было, на нем был прозрачный силиконовый чехол; он удалил с него всю имеющуюся информацию; впоследствии заложил данный телефон при помощи К. в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., за 3 000 рублей; далее ему стало известно, что С. выкупил данный телефон, потом продал его кому-то из родственников, кому именно он не интересовался; в содеянном раскаивается, вину признает.

После оглашения показаний, данных им на следствии, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего М. в судебном заседании, пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с своим знакомым Ч., пришли в клуб « <данные изъяты>» по адресу: ....; в клубе они распивали спиртные напитки; при себе у него находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, который находился в прозрачном силиконовом чехле, в нем находились две сим-карты оператора ПАО «<данные изъяты>», с абонентским номером №, вторая сим-карта ПАО «<данные изъяты>», с абонентским номером №; карты памяти в сотовом телефоне не было; около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли на крыльцо клуба, где у них произошел конфликт с двумя парнями, началась драка; в какой-то момент драки парень подошел к нему и нанес один удар в область челюсти, от чего он упал и потерял сознание; через некоторое время он пришел в себя, и поднялся с земли, он отправился к Ч., и подошел к нему, помог подняться; после чего проезжавшие мимо них сотрудники полиции доставили их в отдел полиции для разбирательства; примерно 01 час ДД.ММ.ГГГГ он отправился домой, находясь у себя дома, он обнаружил отсутствие сотового телефона; он понял, что сотовый телефон у него могли похитить либо в момент, либо после драки; этот сотовый телефон он приобретал в конце 2015 года, за 13 999 рублей, документы и товарный чек у него сохранился; ущерб для него является значительным, поскольку он несет алиментные обязательства, имеет и кредитные обязательства, помогает ребенку-инвалиду, родителям; с заключением эксперта согласен; сотовый телефон был найден сотрудниками полиции, ему возвращен;

- оглашенными показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим другом Ф., пошли в клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где они отдыхали и распивали спиртные напитки; около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Фоменко вышли на крыльцо указанного бара, там также находились двое других ранее ему не знакомых парней, с которыми у них произошел конфликт, переросший в драку; при этом он дрался с одним парнем, а ФИО4 дрался с другим; он не наблюдал за дракой ФИО4 и второго парня, так как был очень пьян и в один из моментов упал и потерял сознание, когда он очнулся и осмотрелся, то увидел, как ФИО4 поднимал с земли сотовый телефон; когда они пошли домой, по дороге он увидел в руках у ФИО4 сотовый телефон серебристого цвета марки «<данные изъяты>»; на следующий день ФИО4 пояснил, что ему необходимо продать сотовый телефон и показал его – «<данные изъяты>» серого цвета, который был у него вчера; в этот момент к ним подошел ранее ему знакомый К., который согласился помочь ФИО4 продать данный телефон на его паспорт в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ....; после чего К. продал указанный телефон с правом выкупа в данный ломбард, получив при этом денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые он отдал ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ он выкупил данный телефон из ломбарда и перепродал его своему родственнику Г.; о том, что данный телефон был похищен ФИО4, он узнал только от сотрудников полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ С. попросил помочь продать сотовый телефон в ломбард, он согласился; затем они с ним и его другом проследовали по адресу: ...., где он продал вышеуказанный сотовый телефон в ломбард «<данные изъяты>» за 3 000 рублей; том, что данный телефон был похищен узнал лишь от сотрудников полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его племянник С., у которого он купил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета за 5000 рублей, документов и зарядного устройства при нем не было; на его вопросы, где С. взял сотовый телефон, племянник пояснил, что данный телефон он приобрел в ломбарде; впоследствии данный телефон у него изъяли сотрудники полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля М., сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по факту кражи имущества М.1. им было установлено, что хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» imei 1: №; imei 2: № совершил ФИО4, который сознался в совершенной краже и без оказания на него какого-либо физического и психологического давления написал явку с повинной.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» imei 1: №, imei 2 №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего М.1 изъяты копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, коробки от сотового телефона «<данные изъяты>».

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №; imei 2: №; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; коробка от сотового телефона «<данные изъяты>»; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №, согласно которому на момент совершения преступления рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «<данные изъяты>» и силиконового чехла составила 10 550 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО4 преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями М., С., К., Г., М.1 содержание которых указано выше, заключением эксперта, протоколами выемок, изъятия, а также признательными показаниями подсудимого, данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО4 данными лицами не было установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого ФИО4 и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Согласно заключению эксперта № на момент совершения преступления общая стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» и силиконового чехла составила 10 550 рублей. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; его выводы обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

При таких обстоятельствах, в основу приговора относительно стоимости похищенного имущества суд кладет стоимость, которая определена названным заключением эксперта, с которой согласился потерпевший М.1. в судебном заседании.

Вместе с тем суд полагает, что в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего М.1, а также с учетом стоимости похищенного, более чем в два раза превышающей минимальный критерий, предусмотренный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность ФИО4 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 совершено оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: проживает один по указанному адресу; трудоустроен неофициально; с места жительства соседями, участковым уполномоченным полиции, а также с места работы характеризуется положительно.

ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи явки с повинной и признательных показаний, что суд наряду с совершением преступления впервые, состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием им посильной помощи, возвращением похищенного имущества путем изъятия, молодым трудоспособным возрастом, положительными характеристиками, мнением потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, занятием общественно-полезным трудом в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, в том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Между тем характер, общественная опасность и личность подсудимого дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Делая данный вывод, суд исходит из пояснений самого подсудимого в судебном заседании о том, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что именно данное обстоятельство подвигло его на хищение.

Иных отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельств совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе таких как совершение преступления впервые, чистосердечное признание своей вины, искреннее раскаяние, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

При этом принимая во внимание имущественное положение ФИО4, который имеет стабильный заработок, постоянное место жительства в ...., однако несет расходы по оплате съемного жилья, оказывает помощь престарелым родственникам, проживающим в деревне, суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО4 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда. ФИО2 молод, трудоспособен и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил готовность оплатить процессуальные издержки.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Выплату назначенного штрафа рассрочить на 2 месяца с суммой ежемесячной выплаты в 5 000 рублей, обязав ФИО4 первую часть из них уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа – не позднее последнего дня последующего месяца.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 1 897 рублей 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему М. – оставить у последнего по принадлежности; копию кассового чека от 10.07.2015– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М.Никитина