Решение № 12-158/2020 5-585/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-158/2020

Судья Норец В.А. Дело № 12-158/2020

(номер дела в суде первой

инстанции 5-585/2020)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 16 сентября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (далее – ООО МК «<данные изъяты>») – Ф.И.О. 2 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - ООО МК «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.07.2020 г. ООО МК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ООО МК «<данные изъяты>» - Ф.И.О. 2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судья в описательно мотивировочной части лишь ограничился утверждением тезиса о виновности ООО МК «<данные изъяты>» не проведя анализа доказательств имеющихся в материалах дела, так и соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Действительно, между ООО МК «<данные изъяты>» и потерпевшей Ф.И.О. был заключен договор микрозайма, по которому у последней имеется просроченная задолженность, однако, никаких противозаконных действий в отношении потерпевшей не совершалось. Какого либо взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности не осуществлялось.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ выяснены не были. В ходе административного расследования было установлено, что в адрес потерпевшей поступали звонки с телефонных номеров, которые принадлежат гр. Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3 и Ф.И.О. 4, однако, указанные лица в ходе административного расследования опрошены не были, характер их взаимоотношений с потерпевшей так же не установлен. Не была установлена и взаимосвязь указанных лиц с ООО МК «<данные изъяты>», как и принадлежность данных абонентских номеров. Содержание разговора с потерпевшей при поступлении последней телефонных звонков с указанных номеров так же не установлено.

Защитник ООО МК «<данные изъяты>» полагает недопустимым ссылку должностного лица на наличие скриншотов как на основание для привлечения к ответственности. Поскольку скриншот в установленном законом порядке не заверен и соответственно отсутствует информация, с какого именно устройства данный скриншот сделан, нет ссылки на то, какому именно абоненту направлялось сообщение. Вместе с тем, у судебного пристава имелась возможность зафиксировать указанное доказательство надлежащим образом. Поскольку должностное лицо имело возможность повести осмотр данного телефона в порядке, установленном законодательством, а так же имелась возможность назначения компьютерно-технической экспертизы, что прямо предусмотрено ст. ст. 26.4 и 26.6 КоАП РФ

Кроме того, в своем протоколе должностное лицо ссылается на использование ООО МК «<данные изъяты>» бренда «<данные изъяты>». Вместе с тем сам по себе факт использования бренда не указывает на взаимодействие Общества с потерпевшей. Поскольку «Росденьги» - это зарегистрированный товарный знак, правообладателем которого являются самые различные микро финансовые организации. Кроме того, по информации из ЕГРЮЛ на территории РФ уверенно идентифицируются юридические лица с организационно-правовой формой и наименованием ООО «Росденьги». Вопрос о наличии долговых обязательств потерпевшей перед иными организациями, в том числе работающими под брендом ООО «Росденьги » административным органом не рассматривался.

Исходя из смысла ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами подлежащими установлению по делу об административном правонарушении являются место, совершения правонарушения. В противоречие указанной выше нормы в протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения правонарушения является место нахождения ООО «<данные изъяты>», а именно <адрес> что не отвечает требованиям действующего законодательства. Поскольку местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника (третьего лица), которое если исходить из протокола об административном правонарушении происходило по месту нахождения (жительства) последнего.

Так же, была нарушена процедура привлечения ООО МК «<данные изъяты>» к административной ответственности, так как судом первой инстанции не было уведомлено ООО МК «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, данный процессуальный документ согласно ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий надлежащее отправление, а также вручение определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, законному представителю ООО МК «<данные изъяты>». Также, у представителя, в связи с введением мер по противодействию распространения в г. Санкт – Петербурге новой коронавирусной инфекции, не было возможности явиться в орган рассматривающий дело об административном правонарушении для защиты прав ООО МК «<данные изъяты>».

Защитник ООО МК «<данные изъяты>» считает, что совершенное деяние не повлекло причинения вреда и возникновения угрозы, в связи с чем, исходя из ст. 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение.

В данном случае материалами дела достоверно и объективно не подтверждено, что ООО МК «Профессиональные финансы» совершило противоправное действие, связанное с нарушением требований ФЗ № 230, которым была бы образована объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Да данную жалобу поступили возражения от должностного лица.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник ООО МК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание представитель должностного лица Ф.И.О. 5 и потерпевшая Ф.И.О. возражали против доводов, указанных в жалобе, просили судебный акт оставить без изменения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО МК «Профессиональные финансы» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ послужило нарушение ряда норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по <адрес> поступило обращение Ф.И.О., которое мотивировано тем, что на электронный адрес заявителя поступило уведомление по факту задолженности по кредиту перед ООО МКК «<данные изъяты>» с оскорблениями, угрозами и запугиваниями.

В ходе проведенной проверки УФССП по г. Севастополю было установлено, что ООО МКК «<данные изъяты>», юридический адрес которого находится в <адрес> в нарушении п. 4, 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», имея умысел на возврат просроченной задолженности осуществило взаимодействие с Ф.И.О. посредством уведомления, в котором содержалась недостоверная информация психологического давления для ускоренного погашения задолженности Ф.И.О. об аресте имущества заемщика, запрета его выезда за пределы Российской Федерации, привлечения к уголовной ответственности по статьям Уголовного кодекса, предусматривающих мошенничество в сфере кредитования, злостного уклонении от погашения кредиторской задолженности. При этом исполнительное производство в отношении Ф.И.О. о взыскании денежных средств в пользу ООО МКК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на исполнении в структурных подразделениях УФССП отсутствовало.

29 мая 2020 года начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по г. Севастополю Ф.И.О. 6, по результатам рассмотрения обращения Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО МКК «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как установлено в ходе разбирательства в суде первой инстанции, факт совершения ООО МКК «<данные изъяты>» правонарушения подтверждается объективными доказательствами, собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и полагал возможным назначить ООО МКК «<данные изъяты>» наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Определением о назначении времени и месте рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было назначено в отношении ООО МКК «<данные изъяты>» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 30 минут.

Судебная корреспонденция направлялась по адресу <адрес>, согласно сведений из выписки ЕГРЮЛ, однако, имеющаяся в материалах дела судебная повестка (л.д. 113) какой-либо датой не датирована, в связи с чем, не предоставляется возможным утверждать было ли юридическое лицо извещено о судебном заседании заблаговременно, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов административного дела законный представитель или защитник ООО МКК «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал, сведения о надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Извещение с использованием любых иных доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом не осуществлялось.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО МКК «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, были выявлены начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ф.И.О. 6 – ДД.ММ.ГГГГ года

Следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде, срок давности привлечения ООО МКК «<данные изъяты>» к административной ответственности не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии требованиями действующего законодательства, надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, вынести законное и обоснованное постановление согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Гагаринский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев