Апелляционное постановление № 22-1587/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-1587/2017

судья Новиков О.П. №22-1587/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 3 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Старощук Т.А.,

при секретаре Силаенковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Багузовой С.Ю. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 13 июля 2017 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора и снижении назначенного наказании, мнение прокурора, об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 10 апреля 2014 года ... районным судом ... по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишении я свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 24 июля 2014 года ... районным судом ... по части 1 статьи 158, части 1 статьи 166, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору ... районного суда ... от 10 апреля 2014 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления ... городского суда ... от 21 сентября 2016 года приговор суда от 24 июля 2014 года изменен: ФИО1 освобожден от наказания по части 1 статьи 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; окончательно с учетом положений частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания (дата) ,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 июля 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) .

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено (дата) на территории ..., при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Багузова С.Ю., действуя в интересах осужденного, считает приговор суда чрезмерно суровым, назначенное наказание - несправедливым. В обоснование обращает внимание на то, что судом должным образом не были учтены, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества. Не учтено судом и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, и то, что претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку ущерб ему возмещен. Просила изменить приговор суда, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, осужденный также выражает несогласие с приговором суда в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания, более сурового, чем просила сторона обвинения. Указывает на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание то, что потерпевшему было возвращено похищенное имущество, и что потерпевший не имеет к нему никаких претензий. Кроме того, суд не учел смягчающее обстоятельство предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Выражает несогласие с представленной в отношении него характеристикой участковым инспектором, считает ее необъективной, поскольку после освобождения он уехал в город на заработки и по месту регистрации не проживал. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание наличие у него заболевания сердца, и наличие на его иждивении тети, <данные изъяты>, за которой он осуществляет уход. Просил приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, назначенным с учетом требований закона, а также всех установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просил приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на дополнения осужденного к апелляционной жалобе, государственный обвинитель - прокурор Руднянского района Смоленской области Михнин В.Д., полагая постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказания справедливым, соразмерным содеянному, просил приговор суда оставить без изменений, приведенные в дополнения к жалобе доводы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб и просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор, не усмотрев оснований для изменения судебного решения, просил оставить приговор суда без изменений, доводы жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с требования статей 6, 43, 60 УК РФ, суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» часть 1 статьи 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обоснованно признано наличие в действия осужденного рецидива преступлений.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, согласно которым осужденный по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно; ранее неоднократно судим, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В связи с отсутствием правовых оснований суд обоснованно не применил положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, как и оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личности осужденного, обстоятельства, отягчающего наказание и смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, не находит законных оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении осужденному наказания. Кроме того, применение правил указанной нормы является правом суда, а не его обязанностью.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и правила части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при наличии в действиях осужденного обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, соблюдены.

Принятое судом решение в части назначения вида исправительного учреждения, соответствует требованиям уголовного закона и является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного об исключении из данных характеризующих его как личность, характеристики представленной оперуполномоченным, поскольку несогласие осужденного с данной характеристикой основано на его субъективном отношении к указанному документу. Характеристика написана уполномоченным на то лицом, содержит сведения, известные ему по роду службы. Сомневаться в объективности представленной характеристики оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы осужденного о наличие у него заболеваний, поскольку согласно справке, представленной за подписью начальника МЧ-6 ФКУЗ «Медико-санитарная часть №6» ФСИН России ФИО2 – у осужденного ФИО1 каких-либо заболеваний, в том числе – хронических, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и доводы осужденного об оставлении судом первой инстанции без внимания позиции потерпевшего о наказании, поскольку исходя из положений статьи 29 УПК РФ, суд принимает во внимание позицию сторон, в том числе и потерпевшего, о назначении наказания, однако не обязан назначать именно то наказание, о назначении которого просит кто-либо из участников судебного разбирательства, в том числе и потерпевший.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы осужденного и его защитника и снижения срока назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое апелляционная инстанция признает справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника и снижения назначенного осужденному наказания.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк