Апелляционное постановление № 10-59/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 1-7/2024

Дело № 10-59/2024 (29MS0007-01-2024-001693-43)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Даниловой Я.С.,

при секретаре Бойко Е.В.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

защитника-адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 05 июля 2024 года в отношении

Путиловой Клавдии Александровны, <***>, не судимой,

оправданной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи Путилова оправдана по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба частного обвинителя НИб, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что по ее мнению, мировой судья не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, а именно: предоставленным по материалам проверки КУСП №14435 от 27 октября 2023 года, которая была проведена прокуратурой г. Архангельска и ОП №1 УМВД России по г. Архангельску по ее заявлению о привлечении Путиловой К.А. к ответственности за клевету. По результатам проверки вынесено постановление. Как указывает частный обвинитель, в постановлении установлено, что в действиях Путиловой К.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; предоставленным по материалам проверки КУСП №6652 от 14 мая 2023 года, которая была проведена ОП №1 УМВД России по г. Архангельску по заявлению Путиловой К.А. и её объяснениям. Кроме того, мировой судья неправомерно установил, что в действиях Путиловой К.А. отсутствует признаки объективно стороны «распространение» сведений и «заведомой ложности». Вместе с тем, мировой судья неправомерно признал обоснованными доводы Путиловой К.А. о том, что при обращении в полицию с заявлением, она не намеревалась причинить вред потерпевшей, а желала защитить свои права, которые по ее мнению были нарушены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно заявлению Путилова Е.А. обвиняется в совершении указанного преступления при следующих обстоятельствах.

14 мая 2023 года Путилова К.А., находясь в помещении ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., собственноручно написала на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску заявление, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности НИб за оскорбительные выражения. Данное заявление было принято, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях КУСП № 6652 от 14.05.2023 года. По результатам проведенной проверки 24.08.2023 года прокуратурой г. Архангельска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ. Указанные действия квалифицированы частным обвинителем (потерпевшей) НИб по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем она просит привлечь Путилову К.А. к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, Путилова К.А. в судебном заседании виновной себя не признала, пояснила, что 14 мая 2023 года в отделе полиции написала заявление, где сообщила о сведениях, которые считает достоверными, намерения причинить вред НИб у нее не имелось.

Также в судебном заседании исследованы доказательства, а именно: показания частного обвинителя НИб, которая сообщила, что своими действиями Путилова К.А. обвинила ее в совершении правонарушения, которого она не совершала. Разговор между ними происходил в корректной форме, а Путилова К.А. не представила никаких доказательств, что ее оскорбили; заявление Путиловой К.А. от <Дата> в котором она просит привлечь к ответственности соседку, проживающую по адресу: г. Архангельск, ..., которая 14 мая 2023 года, находясь у ... в г. Архангельске, оскорбила ее в неприличной либо противоречащей общепринятым нормам морали форме, чем унизила ее честь и достоинство; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности); материалы КУСП №6652 от 14 мая 2023 года, материалы КУСП №7062 от 23 мая 2023 года.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Путиловой К.А. состава, инкриминируемого ей деяния.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, обоснованными и верными.

В частности, из представленных в суде первой инстанции доказательств, следует, что выводы о невиновности Путиловой К.А. в совершении инкриминируемого ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оправдательный приговор в отношении Путиловой К.А. постановлен согласно требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд посчитал представленные частным обвинителем доказательства недостаточными для подтверждения виновности Путиловой К.А. в совершении преступления, решение о признании её невиновной и основания оправдания.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания Путиловой К.А. ложности сообщаемых сведений и наличия у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство НИб

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение НИб, что она не высказывала в адрес Путиловой оскорбительных выражений является отрицательным фактом, который Путиловой не опровергнут, и является доказательством заведомой ложности распространённых сведений, не соответствуют положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ и основаны на неверном толковании бремени доказывания в уголовном судопроизводстве.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 246 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает частный обвинитель, на котором в данном случае лежит обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, которые должны касаться фактов.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ предполагает заведомую ложность сообщаемых виновным лицом сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, то есть утверждений, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, либо, когда человек высказывает свое не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался об их ложности, заведомость распространения ложных сведений отсутствует.

При этом, высказываемые оценочные суждения, мнения убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы.

В случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что Путилова К.А. имела целью распространить какие-либо сведения относительно потерпевшей НИб и опорочить ее честь и достоинство, а реализовала свое конституционно право на обращение в государственные органы за защитой своих интересов, что в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть расценено как уголовно наказуемое деяние - клевета.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только при установлении его вины.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случае не установления в деянии подсудимого состава преступления постанавливается оправдательный приговор.

Как следует из п. 4 ст. 302, п. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что приведенное в заявлении обвинение Путиловой К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а потому установил отсутствие в деянии последней состава преступления, при этом всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам дал надлежащую оценку, свои выводы достаточно мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признал Путилову К.А. по предъявленному обвинению невиновной и оправдал за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признал за ней право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, о чем указал в приговоре.

Доводы частного обвинителя о незаконности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятые по делу решения, и влекущих отмену судебных решений по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные частным обвинителем, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие частного обвинителя с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет.

Аргументы о том, что председательствующий не задавал вопросы потерпевшей, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, влекущих отмену судебного решения, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 278 УПК РФ, суд вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Указание частного обвинителя о том, что она была лишена возможности предъявить обвинение Путиловой К.А. в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания, содержащим сведения о соблюдении установленного порядка проведения судебного следствия.

Доводы частного обвинителя о том, что мировой судья не дал оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным ею как частным обвинителем, и не проверил их в совокупности с иными доказательствами, чем нарушил требования ст.ст. 8788 УПК РФ, суд находит необоснованными, поскольку выводы суда являются непротиворечивыми и основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Тот факт, что в приговоре не проанализированы представленные ею все доказательства, в том числе материалы КУСП, содержащие заявления Путиловой К.А., её объяснения, рапорты участковых, запросы в прокуратуру, действительно установлен судом апелляционной инстанции, между тем, указанные доказательства были исследованы в судебном заседании и их оценка в совокупности с иными доказательствами не могла повлиять на законность принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований к их переоценке, поскольку материалы КУСП не содержат каких-либо доказательств, влияющих на выводы суда о наличии в действиях Путиловой К.А. состава преступления. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 05 июля 2024 года в отношении Путиловой Клавдии Александровны – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Я.С. Данилова