Решение № 12-595/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-595/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Хрыпченко И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 УИН 18№ от 28 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 УИН 18№ от 28 июля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, что подтверждается материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения. Для разрешения вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения инспектору ДПС следовало назначить комплексную автотехническую экспертизу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, причины его неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 28 июля 2018 года отменить.

Потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, пояснив, что ФИО7 двигался на автомашине Опель Астра по правому ряду, после проезда на кольца на <адрес> продолжил движение по той же полосе, после чего увидел как с левой стороны к нему приближается автомашина КАМАЗ, после чего произошло столкновение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 353212, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего допустил столкновение, нарушив п. 8.4 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 названного пункта ПДД и его вина подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- письменными объяснениями водителя ФИО7;

- письменными объяснениями водителя ФИО1

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, а также виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не занявший при повороте налево соответствующее крайнее положение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, установив факт нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что нарушения ПДД он не допускал, перестроение не совершал, судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств. В частности, из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомашина КАМАЗ под управлением ФИО1 двигалась в левом ряду, после чего при завершении кругового движения начала перестроение в правый ряд, где двигалась автомашина Опель Астра, в результате чего произошло столкновение. На схеме также зафиксировано месторасположение автомашины КАМАЗ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на правой полосе движения.

При этом при составлении схемы оба участника дорожно-транспортного происшествия согласились с ее содержанием, в судебном заседании и защитник ФИО1, и потерпевший ФИО7 также подтвердили соответствие действительности изложенной в схеме информации.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в административном материале доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для проведения административного расследования и назначения автотехнической экспертизы у должностного лица административного органа не имелось.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие события правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная