Решение № 12-77/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-77/2021

Дело № 12-77/2021

УИД 27RS0021-01-2021-000680-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 28 июня 2021 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Выходцева Ю.С., с участием защитника должностного лица ФИО1,

должностного лица, главного специалиста эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах, Макарова Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Сидима муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, по жалобе директора МБОУ СОШ п. Сидима муниципального района имени Лазо Хабаровского края на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах Манькова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземским, Бикинском и имени Лазо района Манькова В.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ СОШ п. Сидима ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что школа является бюджетной организацией, коммерческую деятельность не ведет и собственных свободных средств не имеет. Ею направлялись отношения на имя начальника Управления образования ФИО3 и директора МКУ «ЦБУиТОМООУ» ФИО4 о выделении дополнительных денежных средств для проведения ремонта в столовой школы и приобретения обеззараживающего оборудования (отношение от ДД.ММ.ГГГГ № №). Деньги выделены не были. Ремонт школы и, в частности, столовой, регулярно включается в план финансово-хозяйственной деятельности на будущий год, но денежные средства на данную статью расходов не выделяются. Ввиду тяжелого финансового положения как у школы, так и по отрасли «образование» в целом, устранить данное нарушение не представляется возможным. В связи с организацией мероприятий по нераспространению COVID-19, Управлением образования школе были выделены рециркуляторы по обеззараживанию воздуха, один из которых размещен на пищеблоке. Данный рециркулятор является передвижным и для обеззараживания воздуха на всем пищеблоке, периодически передвигается по всем помещениям столовой. Таким образом, школой были предприняты все зависящие от нее меры по устранению нарушения п.п. 2.5.2, 2.4.6.2 СанПиН. Должностным лицом Роспотребнадзора при назначении административного наказания не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, в частности, не установлена вина юридического лица в нарушении п.п. 2.5.2, 2.4.6.2 СанПиН. Нарушение п. 2.4.6.2 СанПиН, выразившееся в использовании для приготовления пищи алюминиевой посуды, не соответствует действительности, так как на пищеблоке школы вообще не используется посуда из алюминия ввиду ее полного отсутствия. На пищеблоке для приготовления пищи используется посуда из нержавеющей стали. Не согласны с нарушением, выразившимся в ведении журнала бракеража готовой продукции не в соответствии с Приложением № 4 к СанПиН, поскольку норм, обязывающих образовательную организацию вести журнал в соответствии с Приложением № 4 к СанПиН законодательством не предусмотрено, данное Приложение носит рекомендательный характер. Таким образом, во вменяемом должностному лицу правонарушении п. 2.4.6.2 Сан ПиН и ведении журнала бракеража готовой продукции не в соответствии с Приложением № 4 к Сан ПиН отсутствует событие правонарушения. Нарушение п. 8.1.7 Сан ПиН, выразившееся в отсутствии указания калорийности блюд, имеет признаки малозначительности, так как носит формальный характер. Размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В существующем в школе перспективном меню есть указание на калорийность. Должностным лицом Роспотребнадзора при назначении административного наказания за нарушение п. 8.1.7 СанПиН не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, в частности, не оценен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Просит обжалуемое постановление в части нарушения п.п. 2.5.2, 2.4.6.2 СанПин 2.4.3548-20 отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в части нарушения п. 8.1.7 СанПин 2.3/2.4.3590-20 освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо, директор МБОУ СОШ п. Сидима ФИО2 в судебном заседании 24.06.2021 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что она присутствовала при проведении проверки в школе, в ходе проведения которой отбирались пробы готовых блюд. Отбор пробы борща был проведен с нарушением требований законодательства, поскольку проба отбиралась столовой ложкой, а не стерильным специальным прибором, отбор проб был произведен в пакет и стеклянную банку. В ходе составления акта проверки, протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний, дополнений она не вносила, поскольку действительно в школе имелись нарушения СанПин, кроме того, она не знала, что необходимо было вносить какие-либо замечания, в случае несогласия с выявленными нарушениями. Действительно на момент проведения проверки на плите находилась эмалированная кастрюля, однако, в ней кипятилась вода, пища в ней не готовилась.

Защитник должностного лица, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что директором школы неоднократно предпринимались меры к получению дополнительных денежных средств на ремонт школы, приобретение дополнительных обеззараживателей воздуха. Обращает внимание, что отбор пробы борща был проведен с нарушением требований ГОСТа 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний», поскольку проба была отобрана не специальным стерильным прибором. Банка, в которую была взята проба также не была стерильной, она не была обработана в соответствии с ГОСТом. Проба, которая снималась в стерильный пакет была также отобрана с нарушением ГОСТа, поскольку ФИО5 при взятии пробы находилась без перчаток, капуста из состава пробы была помещена ФИО5 в пакет пальцем, что не исключает попадание в образец пробы микроорганизмов. Не согласен с заключением эксперта, поскольку полагает, что данное заключение должен был делать тот эксперт, который осуществлял отбор пробы и составлял протокол лабораторных испытаний. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, составленным с нарушением положений ст. 26.4 КоАП РФ. О необходимости использования при приготовлении пищи посуды только из нержавеющей стали им стало известно только в сентябре 2020 года, поскольку положения СанПин в этой части введены в действие с 01.01.2021.

Начальник территориального отдела Маньков В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, не направил в суд ходатайств об отложении судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах, Макаров Е.М., осуществлявший проверку и составлявший протокол об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что 23.03.2021 им была проведена внеплановая проверка МБОУ СОШ и. Сидима, в ходе осуществления которой, был выявлен ряд нарушений СанПин. При составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении им была допущена техническая ошибка при указании на использование при приготовлении пищи алюминиевой посуды. Фактически при приготовлении пищи была использована эмалированная посуда, что также не допустимо. Вместе с ним, при проведении проверки участвовала помощник врача по коммунальной гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» ФИО6, которая производила отбор готовых блюд. Отбор производился в пластиковые пакеты и стеклянные банки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, на основании поручения, в МБОУ СОШ п. Сидима осуществляла отбор проб готовых блюд, в том числе борща на микробиологическое и санитарно-химическое исследования. Пробы борща были отобраны в стеклянную банку и в стерильный пакет. После чего, пробы были помещены в термосумку и направлены на исследование в лабораторию. Проба борща на микробиологическое исследование была отобрана в стерильный пакет специальной стерильной ложкой, которая была упакована в крафт пакет. Данные приборы они получали в Хабаровске в специальных контейнерах. При отборе проб она находилась в маске и перчатках, никаких фрагментов капусты пальцем она в пакет не перемещала. В стеклянную банку был произведен отбор пробы для санитарно-биологического исследования, для которого не требуется соблюдения стерильных условий. Каких-либо нарушений ГОСТ при получении образцов допущено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в ее присутствии осуществлялся отбор пробы борща. После приготовления борща, ФИО5 в пакет, специальной ложкой поместила образец борща. При этом ФИО5 находилась без перчаток. Повисший на пакете фрагмент капусты, она пальцем переместила в пакет. После чего она, по просьбе ФИО5, положила образец борща своей поварешкой в стеклянную банку.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, при внеплановой проверке с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 13 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа поселка Сидима директором МБОУ СОШ п. Сидима ФИО2 нарушены обязательные требования, а именно:

- пол на пищеблоке выполнен из керамической плитки, имеет сколы, щели, что является нарушением пункта 2.5.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»;

- для приготовления пищи используется посуда из алюминия, что является нарушением пункта 2.4.6.2. СП 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»;

- в обеденном зале размещено меню без указания калорийности блюд, что является нарушением пункта 8.1.7 СанПиН 2.3/2.4.3592-20 «Санитарно эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- цеха не оборудованы оборудованием для обеззараживания воздуха, что является нарушением пункта 2А.6.2. СП 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»;

- журнал бракеража готовой пищевой продукции ведется не в соответствии с Приложением № 4 к СанПиН 2.3/2.4.3592-20.

Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае, в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах» проведен отбор готовых блюд, установлено: проба «Борщ с капустой свежей с мясом» не соответствует по микробиологическим показателям, что является нарушением требований Главы II статьи 7 п. 2 Приложения 2 п. 1.8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении директора МБОУ СОШ п. Сидима ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № № предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Сидима муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 привлечена к административной ответственности, установленной ст. 6.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами должностного лица в части квалификации деяния по ст. 6.6 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно- эпидемиологические требования.

Административная ответственность за нарушение соответствующих требований при организации питания населения в таких специально оборудованных местах наступает по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, которые предъявляются к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При этом нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения образует состав указанного административного правонарушения в случае, если оно допущено в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).

В то же время, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа поселка Сидима Муниципального района имени Лазо Хабаровского края не является специализированной организацией, реализующей населению услуги питания в специально оборудованных местах, а школьная столовая не является таким специально оборудованным местом.

Согласно уставу МБОУ СОШ п. Сидима муниципального района имени Лазо Хабаровского края является общеобразовательным учреждением, предметом деятельности которого является реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования, начального общего, основного общего и среднего общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства, связанная с воспитанием и образованием детей.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность директора МБОУ СОШ п. Сидима с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в таких учреждениях.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», вступившими в действие с 01.01.2021.

Согласно пункту 2.5.2 СанПин 2.4.3548-20 полы не должны иметь дефектов и повреждений и должны быть выполненными из материалов, допускающих влажную обработку и дезинфекцию.

В соответствии с абзацами 3,11 пункта 2.4.6.2 СанПин 2.4.3648-20 посуда для приготовления блюд должна быть выполнена из нержавеющей стали. Для обеззараживания воздуха в холодном цехе используется бактерицидная установка для обеззараживания воздуха.

Пунктом 1.1 СанПин 2.3/2.4.3590-20 установлены санитарно- эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Из пункта 8.1.7 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» следует, что организации, осуществляющие питание детей в организованных коллективах, должны размещать в доступных для родителей и детей местах (в обеденном зале, холле, групповой ячейке) следующую информацию: ежедневное меню основного (организованного) питания на сутки для всех возрастных групп детей с указанием наименования приема пищи, наименования блюда, массы порции, калорийности порции; меню дополнительного питания (для обучающихся общеобразовательных организаций и организации профессионального образования) с указанием наименования блюда, массы порции, калорийности порции; рекомендации по организации здорового питания детей.

В приложении № 4 к вышеуказанному СанПин приведен рекомендуемый образец журнала бракеража готовой пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент «О безопасности пищевой продукции». Частью 2 статьи 7 вышеуказанного технического регламента показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Нарушение требований, установленных данной нормой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Таким образом, деяние должностного лица квалифицировано неправильно.

Совершенное противоправное, виновное деяние, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, а именно к организации питания учащихся в общеобразовательном учреждении, влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения указанного деяния установлены должностным лицом в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждены собранными по делу доказательствами:

- распоряжением (приказом) № № о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при микробиологическом исследовании пробы борща с капустой свежей и мясом установлено превышение показателя КМАФАнМ в количестве 6,4x102 при норме не более 5x102; на основании которого дано экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено не соответствие пробы «Борщ с капустой свежей с мясом» по микробиологическим показателям требованиям Главы II статьи 7 п. 2 Приложения 2 п. 1.8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011);

и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы должностного лица, его представителя о том, что нарушения п. 2.4.6.2, 2.5.2 СанПин 2.4.3648-20 вменены им необоснованно, поскольку школа является бюджетной организацией, коммерческую деятельность не ведет и собственных свободных средств не имеет, кроме того, директором школы предпринимались все зависящие от них меры по устранению вышеуказанных требований СанПин, считаю несостоятельными, поскольку ссылка на отсутствие денежных средств на проведение ремонтных работ и приобретение необходимого оборудования, законодателем не предусматривает освобождение от административной ответственности должностных лиц. Единичное направление директором школы отношений о выделении денежных средств не может свидетельствовать о принятии всех зависящих от него мер по устранению нарушений санитарного законодательства. Также считаю несостоятельными доводы о том, что отсутствует вина должностного лица в нарушении СанПин 2.4.3648-20, поскольку данные требования введены в действие только с 01.01.2021. Данные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими ответственность должностного лица.

Доводы жалобы о необоснованности вменения нарушения п. 2.4.6.2 СанПин 2.4.3648-20, выразившегося в использовании для приготовления пищи алюминиевой посуды, считаю несостоятельными. Судом установлено, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в школе использовалась эмалированная посуда, что подтверждается показаниями должностного лица, проводившего соответствующую проверку, представленными фотоматериалами и не отрицалось директором МБОУ СОШ п. Сидима ФИО2, указавшей в судебном заседании, что на момент проверки действительно ими использовалась эмалированная посуда, которая, однако, использовалась не для приготовления пищи, а для кипячения воды. Указание в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, и как следствие в постановлении о назначении административного наказания на использование алюминиевой посуды, считаю технической ошибкой, не влияющей на выводы о виновности должностного лица в совершении данного административного правонарушения. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения проверки эмалированная посуда не использовалась для приготовления пищи, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Также учитывается то, что в ходе составления протокола об административном правонарушении директор МБОУ СОШ п. Сидима была ознакомлена с результатами проведенной проверки, с протоколом об административном правонарушении, в котором указала о согласии с нарушениями, о чем имеется ее собственноручная запись. Данные доводы расцениваются как желание избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Доводы жалобы о необоснованности вменения нарушения в части ведения журнала бракеража готовой продукции не в соответствии с Приложением 4 к СанПину, а также нарушения п. 8.1.7 СанПин, нахожу несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Действующим законодательством установлено, что должностные лица осуществляющие деятельность по воспитанию и обучению детей обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также в обязательном порядке соблюдать санитарные правила.

Требования об информации подлежащей указанию в ежедневном меню основного (организационного) питания, меню дополнительного питания, а также требования к местам их размещения определены п. 8.1.7 СанПин 2.3/2.4.3590-20.

Журнал бракеража готовой продукции должен вестись в соответствии с приложением № 4 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Анализ представленных должностным лицом документов - перспективного меню, журнала бракеража готовой кулинарной продукции не свидетельствуют об отсутствии в действиях директора МБОУ СОШ п. Сидима состава административного правонарушения. Наличие в перспективном меню указания на калорийность блюд не может расцениваться как выполнение должностным лицом требований п. 8.1.7 СанПин, в соответствии с которым калорийность блюд должна быть указана в ежедневном меню основного (организованного) питания, в меню дополнительного питания, которые должны быть размещены в определенных местах. Журнал бракеража готовой пищевой продукции не соответствует образцу, приведенному в Приложении № 4 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в частности не содержит указания на результаты взвешивания порционных блюд.

Доводы должностного лица, его защитника о допущенных нарушениях при отборе проб готовой продукции - борща, нахожу несостоятельными и неубедительными, данными с целью избежать административной ответственности за допущенное нарушение. В ходе судебного заседания была допрошена помощник врача по коммунальной гигиене ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» ФИО6, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что отбор проб готовых блюд, а именно борща был произведен в соответствии с требованиями ГОСТа 31904-2012, а именно в стерильный пакет специальной стерильной ложкой, а также в стерильную стеклянную банку. Факт отбора проб в соответствующую требованиям ГОСТа посуду подтверждается представленными протоколом отбора готовых блюд, протоколом лабораторных испытаний. Оснований не доверять показаниям специалиста не имеется. Согласно имеющемуся в материалах дела акту отбора образцов (проб) продукции для проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся сведения о дате отбора, весе отобранной пробы, емкости, в которую были отобраны образцы. Факт отбора проб удостоверен специалистом ТО Роспотребнадзора Макаровым Е.М., помощником врача ФИО6, а также директором МБОУ СОШ п. Сидима ФИО2 Каких-либо замечаний со стороны директора МБОУ СОШ п. Сидима по факту отбора проб, не поступило. Согласно протоколу лабораторных испытаний проба борща с капустой свежей и мясом, отобранная ДД.ММ.ГГГГ в 11.50, доставлена в термосумке с хладоэлементами +5°С в испытательный лабораторный центр ДД.ММ.ГГГГ 14.40. Проба отобрана в соответствии с ГОСТ 31904-2012, МУ 4237-86. Порядок отбора проб был соблюден, документально надлежаще оформлен. Таким образом, прихожу к выводу, что отбор проб производился уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства РФ, составленный протокол лабораторных испытаний не может быть признан недопустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих доводы должностного лица, его защитника, в судебном заседании не приведено. На момент составления протокола отбора проб, составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний со стороны присутствующей при отборе готовых блюд директора МБОУ СОШ п. Сидима ФИО2 не поступало.

Вопреки доводам защитника протокол лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченными должностными лицами в рамках действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не имеется. Протокол лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим факт проведения испытания, содержит информацию о методике, в соответствии с которой данное испытание проведено, и полученные результаты. На основании результатов, полученных в ходе лабораторных испытаний экспертом - врачом по общей гигиене ФИО8, которой были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, последняя предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, дано экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований не доверять данному заключению, вопреки доводам защитника, не установлено.

Пояснения повара столовой ФИО7 в судебном заседании не являются основанием для критической оценки собранных по делу доказательств, поскольку приведенные доводы не опровергают факт наличия допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что микробиологические показатели могли быть нарушены сотрудниками Роспотребнадзора, в судебном заседании не установлены.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований технического регламента, регулирующего безопасность пищевой продукции, а также свидетельствующих о том, что директор МБОУ СОШ п. Сидима ФИО2 приняла все зависящие от неё меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о её вине в совершении вменяемого административного правонарушения.

В целом доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения директора МБОУ СОШ п. Сидима муниципального района имени Лазо Хабаровского края к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий должностного лица согласуется с положениями пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах Манькова В.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - директора МБОУ СОШ п. Сидима муниципального района имени Лазо Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации совершенного деяния на часть 1 статьи 6.7 данного Кодекса.

Санкция части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного должностным лицом административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данная переквалификация положение лица, привлеченного к административной ответственности, не ухудшает.

Разрешая вопрос о возможности освобождения должностного лица - директора МБОУ СОШ п. Сидима муниципального района имени Лазо Хабаровского края от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вмененное правонарушение существенно затрагивает права несовершеннолетних на охрану их здоровья при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, поэтому возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами. В данном случае, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, являющиеся основанием для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах Манькова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания в отношении должностного лица - директора МБОУ СОШ п. Сидима муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать совершенное должностным лицом - директором МБОУ СОШ п. Сидима муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 деяние со статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья подпись Ю.С. Выходцева

Копия верна. Судья Ю.С. Выходцева