Решение № 2-1395/2018 2-1395/2018 ~ М-262/2018 М-262/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1395/2018

Дело № 2-1395/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколовой А.Р.,

с участием представителя истца адвоката Черепанова В.Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 80000 руб. неосновательного обогащения, 10646,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что Дата ФИО2 перевела денежные средства в сумме 80000 руб. ФИО3 на реквизиты ее банковской карты Сбербанка России. До настоящего времени денежные средства по требованию истца не возвращены. Истец полагает, что денежные средства ответчик приобрела и сберегла необоснованно.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что денежные средства были переданы в долг по просьбе сына истца для ответчика. Договор в письменной форме сторонами заключен не был, однако истец рассчитывала на возврат денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила письменный отзыв, из которого следует, что с иском она не согласна, поскольку деньги истец переводила бывшему супругу ответчика -ФИО4 Банковская карта, с которой истцом были переведены денежные средства ответчику, использовалась ФИО4 и ФИО5 в личных целях, хотя счет был оформлен на имя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с иском по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что с просьбой о перечислении денежных средств ответчик не обращалась ни к истцу, ни к ее сыну ФИО5

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенную норму права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. На ответчика возлагается обязанность доказывания обратного.

Судом установлено, что Дата счета карты ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в сумме 80000 руб. на счет ФИО3, что подтверждается представленной выпиской (...). Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на тот факт, что денежные средства были получены ее бывшим супругом в качестве заработной платы, полученной в ... где он являлся директором, а денежные средства были потрачены на нужды семьи ФИО3 и ФИО4

Данные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиком в суд не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО3 не обращалась к истцу с просьбой о получении денежных средств, суд находит не относящимся к делу. Отсутствие обращения за получением денежных средств со стороны истца не опровергает факт неосновательного сбережения ею денежных средств.

Представленные в материалы дела заявления ФИО3 в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД по Пермскому краю не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем полученные ФИО3 денежные средства подлежат возвращению ФИО2 как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме в размере 80000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата в сумме 10646,45 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком допущено удержание денежных средств подлежащих возврату истцу, что является основанием в соответствии со ст. 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата в сумме 10646,45 руб. Возражений относительно взыскания процентов в указанном размере стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение судебных расходов представлен приходный ордер серии ... на сумму 2000 руб., подтверждающий уплату ФИО2 адвокату Черепанову В.Е. за составление искового заявления по взысканию денежных средств с ФИО3

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в заявленной сумме 2 000 руб.

Требований о возмещении ответчиком расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10646,45 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В. Шалагинова