Решение № 2-1395/2018 2-1395/2018~М-953/2018 М-953/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1395/2018

Дело № 2-1395/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ответчику ФИО4, о выделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на гараж и снятии гаража с кадастрового учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась к ответчику ФИО4 с исковым заявлением ( с учетом уточненных требований) о выделении ФИО3 земельного участка площадью 217 кв. м, обозначенного в Приложении на странице 7 Заключения кадастрового инженера от 22 января 2018 года, с номером №:ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков; о прекращении права долевой собственности на земельный участок площадью 434 кв. м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; о прекращении регистрации права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> о прекращении регистрации права собственности и снятия с кадастрового учета объекта недвижимости (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>»; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8377 рублей 75 копеек и судебных издержек в размере 21802 рублей 58 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО3 указала, что на основании договора купли – продажи от 30 марта 2016 года она и ответчик ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 434 кв.м. (кадастровый №) и гаража для легкового автомобиля (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>». Каждый собственник имеет ? долю в праве на указанное имущество. Ответчик ФИО4 не несёт бремя содержания земельного участка. ФИО4 было предложено разделить общее имущество, однако, соглашение по данному вопросу не было достигнуто. В соответствии с заключением кадастрового инженера земельный участок площадью 434 кв.м. (кадастровый №) является делимым, после его раздела образуются самостоятельные земельные участки равной площадью. По адресу: <адрес>» зарегистрированы два объекта недвижимости: гараж для легкового автомобиля назначение (кадастровый №) и объект (кадастровый №). В результате возгорания, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, гараж полностью уничтожен. На земельном участке (кадастровый №) отсутствует и второй объект с кадастровым номером №. На территории указанного участка в настоящее время отсутствует даже фундамент, на котором возможно было восстановление гаража или иного объекта. В связи с необходимостью судебной защиты прав она понесла расходы по оплате за составление иска в размере 15000 рублей, расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 754 руб.20 коп. и почтовые расходы в размере 48 руб.38 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2018 года прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ответчику ФИО4 о прекращении регистрации права собственности и снятия с кадастрового учета объекта недвижимости (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>», взыскании почтовых расходов в размере 48 руб. 38 коп. в связи с отказом истца, в лице ее представителей, от этих требований.

Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом о доставке смс – извещения, представила письменные возражения о несогласии с предъявленными требованиями.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» извещены о времени и месте судебного заседания, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо ФИО5 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли – продажи от 30 марта 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право долевой собственности ФИО4 и ФИО3 (? долю в праве за каждой) на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>»:

земельный участок площадью 434 кв.м. (кадастровый №), предназначенный под объекты автомобильного транспорта на землях населённых пунктов (соответствующие записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и № №);

индивидуальный гараж для легкового автомобиля площадью 17,1 кв.м. (кадастровый №) (соответствующие записи о регистрации от 11 апреля 2016 года № и № №).

Граница данного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи об обременении права собственности ФИО4 на ? долю в праве на земельный участок и ? долю в праве на гараж ипотекой в пользу ФИО5 на период с 20 февраля по 30 марта 2018 года (соответствующие записи о регистрации от 11 марта 2018 года № и №).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копией реестрового дела, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, договором процентного займа от 20 февраля 2018 года (том 1: л.д.10-12, 34-49, 60-61, 63-65, 78-91, 117-142, 143-202).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из акта обследования, выполненного кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6, следует, что объект (индивидуальный гараж для легкового автомобиля) общей площадью 17,1 кв.м. (кадастровый №) прекратил существование по адресу: <адрес>» в связи с полным уничтожением (л.д.17).

Данное обстоятельство подтверждается также заключением кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО7 от 22 января 2018 года (том 1: л.д.23-33).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю заявление о снятии с кадастрового учёта объекта (кадастровый №), прекратившего существование, поданное ФИО3, не удовлетворено, поскольку такое заявление подано не всеми лицами, являющимися правообладателями здания (том 1: л.д.92-95, 209-210).

Учитывая изложенное, несогласие ответчика с предъявленными требованиями, суд считает, что во внесудебном порядке невозможно разрешить вопрос о прекращении прав на спорный гараж и его снятие с кадастрового учёта.

Ответчик ФИО4 не представила документы, подтверждающие фактическое наличие объекта недвижимости – индивидуального гаража для легкового автомобиля площадью 17,1 кв.м. (кадастровый №), расположенного на земельном участке площадью 434 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>».

Суд полагает, что требование ответчика о выплате истцом компенсации за фундамент гаража, уничтоженного пожаром, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку оно не предъявлено в порядке, установленном законом, а является возражением ответчика на иск.

Суд считает, что такое требование лишь подтверждает факт отсутствия в натуре объекта недвижимости – индивидуального гаража для легкового автомобиля площадью 17,1 кв.м. (кадастровый №) на земельном участке с кадастровым номером №.

При таком положении суд находит, что указанный гараж, право собственности на который зарегистрировано за истцом и ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости, фактически отсутствует в натуре, утрачен, то есть перестал существовать в качестве объекта права, право собственности истца и ответчика на гараж (кадастровый №) подлежит прекращению.

Согласно части 7 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

На основании пункта 1 части 4 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для сохранения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах такой объект и сведений об указанном объекте недвижимости в кадастре недвижимости.

Суд считает, что прекращение любых прав на гараж не нарушает права ФИО5 как залогодержателя, поскольку срок, на который обременение было установлено, истёк, по смыслу закона невозможно получить удовлетворение требований залогодержателя за счёт обращения взыскания на несуществующий объект.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между собой. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 5).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков (пункт 1). При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

ФИО3 предлагала ФИО4 дать согласие на осуществление выдела в натуре ? доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), в результате которого образуются земельные участки равной площади – 217 кв.м.

ФИО4 не согласилась с таким предложением из- за невозможности возведения на земельном участке площадью 217 кв.м. объекта капитального строительства, и предложила ФИО3 выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за ? долю в праве на земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим предложением, направленным в виде телеграммы, письменным ответом на предложение (том 1: л.д.21, 66, 106).

Согласно письменным возражениям ответчика на иск выдел в натуре доли земельного участка по варианту, предложенному истцом, лишит её возможности пользоваться своей долей земельного участка по его разрешённому назначению, раздел земельного участка нарушит права залогодержателя ФИО5 (том 2: л.д.1-2).

Учитывая изложенное, суд установил, что ФИО3 и ФИО4 не достигли соглашения об образовании земельных участков, между участниками общей долевой собственности на земельный участок имеется спор об образовании земельных участков.

Из заключения кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО7 от 22 января 2018 года и схемы раздела земельного участка (кадастровый №) следует, что согласно Правилам землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения земельный участок площадью 434 кв.м. (кадастровый №) расположен в территориальной зоне Т-2 «Зона объектов транспортной инфраструктуры», для данной зоны не установлены минимальные и максимальные размеры образуемых земельных участков. На земельном участке (кадастровый №) отсутствует нежилое здание (гараж) (кадастровый №). Раздел земельного участка площадью 434 кв.м. (кадастровый №) возможен на два земельных участка равной площадью 217 кв.м. в соответствии с величинами долей правообладателей, а именно:

земельный участок площадью 217 кв.м. (кадастровый №:ЗУ1), передаваемый во владение и пользование ФИО3, по координатам: <данные изъяты>

земельный участок площадью 217 кв.м. (кадастровый №:ЗУ2), передаваемый во владение и пользование ФИО4, по координатам: <данные изъяты>;

Такое образование земельных участков позволяет использовать их в соответствии с исходным видом разрешённого использования, обеспечивает выход с каждого земельного участка на земли общего пользования (том 1: л.д.23-33)

Суд считает, что отсутствуют основания для сомнений в объективности и достоверности указанного заключения, так как кадастровый инженер имеет специальное образование и квалификационный аттестат кадастрового инженера, указанное заключение не оспорено в установленном порядке ответчиком.

Ответчик ФИО4 не предлагала иной вариант выдела в натуре ? доли в праве на земельный участок (кадастровый №), принадлежащей истцу.

Оценивая возражения ответчика на требование о выделе в натуре доли в праве на земельный участок, суд находит, что утверждения ответчика о невозможности использования причитающейся ему площади земельного участка по назначению, не подтверждены доказательствами, так как представленный ответчиком градостроительный план земельного участка не свидетельствует о невозможности постройки на земельном участке площадью 217 кв.м. гаража для хранения автомобиля, то есть невозможности использования земельного участка по тому назначению, по которому он использовался во время нахождения на нём строения. Следовательно, такое возражение не является юридически значимым.

Утверждение ответчика о том, что выдел из земельного участка в натуре его ? доли нарушит права залогодержателя ФИО5, перед которой ФИО4 имеет денежное обязательство, возникшее на основании договора займа, не имеет юридического значения, поскольку выделу подлежит часть земельного участка (доля), принадлежащая истцу, которая не обременена залогом в пользу ФИО5; при выделе в натуре земельного участка (кадастровый №:ЗУ1) залогодержатель сохранит свои права на другой земельный участок (кадастровый №:ЗУ2).

Согласно Правилам землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения, утверждённых решением Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения от 29 августа 2013 года № 65 (в редакции решения Земского Собрания Пермского муниципального района от 26 января 2017 года № 193), и сообщению МКУ «Управление стратегического развития Пермского муниципального района земельный участок (кадастровый №) находится в границах территориальной зоны Т2 – «Зона объектов транспортной инфраструктуры», в данной зоне возможно размещение отдельно стоящих или пристроенных гаражей, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан с возможностью размещения автомобильных моек; минимальные и максимальные значения площади земельного участка, находящегося в указанной зоне, не подлежат установлению (л.д.98-101).

Учитывая изложенное, суд находит, что вариант выдела в натуре доли земельного участка, предложенный истцом и указанный в заключение кадастрового инженера, обеспечивает беспрепятственный доступ к обоим образуемым земельным участкам с номерами №:ЗУ1 и №:ЗУ2 через земли общего пользования (дорогу), равноценность образуемых земельных участков по площади.

При таком положении суд находит, что вариант образования земельного участка с номером №:ЗУ1, предложенный истцом, не нарушает права ответчика на владение и пользование другим образуемым земельным участком, в том числе права иных заинтересованных лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдела в натуре доли в праве на земельный участок (кадастровый №), принадлежащей истцу, путём образования земельного участка площадью 217 кв.м. (№:ЗУ1) по следующим координатам, указанным кадастровым инженером ФИО7 в заключении от 22 января 2018 года:

1 <данные изъяты> и возникновения права собственности истца на образуемый земельный участок.

При выделе в натуре земельного участка с номером № ФИО3 утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок (кадастровый №). ФИО4 сохраняет право собственности на измененный земельный участок с учётом изменившегося размера долей в праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый №) определена в размере 1 035 510 рублей 98 копеек, что следует выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, стоимость ? доли в праве на спорный объект недвижимости и цена иска составляет 517 575 рублей 49 копеек, при указанной цене подлежит уплате государственная пошлина в размере 8377 рублей 55 копеек (5200 рублей плюс один процента суммы, превышающей 200000 рублей).

В связи с предъявлением иска ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 8377 рублей 55 копеек, что подтверждается платёжным документом (том 1: л.д.2).

Учитывая, что выдел земельного участка произведён решением суда, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8377 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО3 в лице представителя ФИО2 (Клиент) заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Исполнителем) договор об оказании юридических услуг в письменной форме (том 1: л.д.69).

Согласно данному договору Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг в виде консультирования, составления претензии, искового заявления о выделе доли земельного участка (кадастровый №) за вознаграждение в размере 15000 рублей.

ФИО3 в лице представителя ФИО2 уплатила в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 15000 рублей за оказание услуг, что следует из акта приёма – сдачи выполненных работ, платёжных документов (том 1: л.д.70, 103).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО1 является представителем истца ФИО3 и работником Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что подтверждается договором об оказании юридических услуг, доверенностью (том 1: л.д.69, 108)

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора ФИО1 оказало ФИО3 следующие услуги: оказание консультационных услуг, составление иска, в том числе уточнённого иска к ответчику ФИО4; участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2018 года, судебных заседаниях, состоявшихся 07 июня и 18 июля 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколами судебных заседаний (том 1: л.д.4-9, 110-111, 217-218, 220-221, 223-224).

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом ФИО3 в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, является разумной, соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому считает возможным взыскать ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

ФИО3 уплатила денежную сумму в размере 6000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за подготовку заключения о возможности раздела земельного участка (кадастровый №), что следует из квитанции к проходному кассовому ордеру от 10 января 2018 года (том 1: л.д.59, 103).

Разрешая требования о взыскании указанных расходов, суд исходит из того, что расходы в размере 6000 рублей, понесённые истцом по получению заключения кадастрового инженера, являются разумными и необходимыми, так как они произведены истцом для получения доказательств в обоснование требования, предъявляемого в судебном порядке, то есть для реализации права на судебную защиту.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Выделить в натуре ФИО3 ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 434 кв.м. (кадастровый №), с разрешенным использованием-под объекты транспорта автомобильного, на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>», в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 217 кв.м., с координатами поворотных точек: <данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от 22.01.2018г.

При выделе в натуре земельного участка с номером № ФИО3 утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок (кадастровый №). ФИО4 сохраняет право собственности на измененный земельный участок с учётом изменившегося размера долей в праве собственности.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на ? долю в праве на земельный участок площадью 434 кв.м. (кадастровый №), с разрешенным использованием-под объекты транспорта автомобильного, на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>».

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Едином государственный реестр недвижимости в сведения об образуемом и изменённом земельных участках.

Признать прекращённым (отсутствующим) право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на индивидуальный гараж для легкового автомобиля (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>».

Решение является основанием для аннулирования записи № от 11.04.2016 года о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на указанный гараж и основанием для аннулирования записи № от 11.04.2016 года о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на указанный гараж.

Решение является основанием для снятия индивидуального гаража для легкового автомобиля (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>» с государственного кадастрового учёта.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по заключению специалиста в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 377 (восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2018 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>