Приговор № 1-169/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-169/2020

УИД 28RS0017-01-2020-000812-06 Уголовное дело № 1-169/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 26 мая 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Печко Ю.Н.,

потерпевшей Г,

подсудимого Ш.,

его защитника - адвоката Дегтяревой Т.М., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Ш совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 19 часов 00 минут в г. Свободный Амурской области Ш находился по месту своего проживания в --, где распивал спиртное совместно со своей сожительницей Г В ходе распития алкогольных напитков, между Ш и Г произошел словесный конфликт на бытовой почве, в связи с чем, в период времени примерно с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут у Ш на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

-- в период времени примерно с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут в г. Свободный Амурской области Ш, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в --, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, Г с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая их наступления, используя в качестве оружия находящуюся в правой руке металлическую кочергу, нанес Г один удар в область головы справа, причинив последней закрытую тупую травму головы с линейным переломом теменной и височной кости справа, с субдуральной гематомой справа и ушибом вещества головного мозга, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни.

Подсудимый Ш виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Дегтяревой Т.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Г не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

При правовой оценке действий подсудимого Ш по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Ш, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления; количество, характер и локализацию телесных повреждений; факт нанесения Г одного удара металлической кочергой в область головы справа, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что металлическая кочерга, которой Ш нанес потерпевшей Г один удар в область головы справа, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей Г

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в действиях подсудимого Ш нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Ш в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ш, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о личности Ш, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Свободного Амурской области; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» по месту жительства характеризуется посредственно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует с Г, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете и врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш, суд признает состояние здоровья подсудимого; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; аморальное и противоправное поведение потерпевшей Г, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения выражалась в адрес подсудимого Ш нецензурной бранью; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Г, путем принесения ей извинений и оказание ей помощи в прохождении лечения; отсутствие у потерпевшей Г претензий к подсудимому Ш

При этом, оснований для признания подсудимому Ш в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, суд не усматривает, так как подсудимый Ш каких-либо действий по оказанию содействия правоохранительным органам в раскрытии данного преступления не совершал. При этом, при даче объяснения от -- (л.д. 13) Ш отрицал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Г

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ш суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения Ш инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый Ш видно, что -- примерно в 19 часов 00 минут в г. Свободный Амурской области Ш находился по месту своего проживания в --, где распивал спиртное совместно со своей сожительницей Г В ходе распития алкогольных напитков, между Ш и Г произошел словесный конфликт, на бытовой почве в связи с чем, в период времени примерно с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут у Ш на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого Ш за своим поведением, и вызвало в нем проявление агрессии в отношении потерпевшей Г в ответ на ее аморальное и противоправное поведение, что привело к причинению им тяжкого вреда здоровью Г, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть нахождение подсудимого Ш в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

С учетом изложенного, доводы подсудимого Ш и его защитника о том, что несмотря на употребление спиртного, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, суд находит неубедительными, и расценивает их как избранный по делу способ защиты.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Ш, суд считает необходимым признать совершение Ш указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении Ш категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Ш и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Ш возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание должно быть назначено, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение Ш иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности Ш, считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Ш и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к Ш положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Ш отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Ш положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Ш положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Ш, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ш без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оценивая мнение потерпевшей Г, которая просит назначить Ш условное наказание, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшей Г к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, иметь не может.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Ш до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Ш, считает необходимым избрать в отношении Ш до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ш - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении Ш до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу. Взять Ш под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ш исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Ш под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Ш в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, <...>).

Судья А.В. Назаров