Решение № 21-775/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 21-775/2025

№ 21-775/2025

УИД 38RS0029-01-2025-001366-60


Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО3 от 25 апреля 2025 года Номер изъят и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО3 от 25 апреля 2025 года Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Копия постановления должностного лица получена ФИО1 10 мая 2025 года.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 20 мая 2025 года посредством почтовой связи подал жалобу в Шелеховский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 июня 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2025 года в части указания судом номера вынесенного постановления, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Копия решения получена ФИО1 15 июля 2025 года (л.д.34).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи через Шелеховский городской суд Иркутской области 23 июля 2025 года, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо ФИО1, указаны ФИО4 и ФИО5, суд не истолковал неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу. Судья не учел, что в постановлении должностного лица не указано точное место совершения административного правонарушения, не указан район и населенный пункт, который должен быть установлен должностным лицом, а не судом. Судья неправильно указал в решении номер обжалуемого постановления, поэтому рассмотрел жалобу на иное постановление, а не то, которое обжаловано.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовал ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Шелеховского городского суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 иои разметкой1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.1 указанных Правил разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Разметка 1.3 Правил разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливает запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что Дата изъята в 11 часов 00 минут 01 секунду на 12км + 360м автодороги «Смоленщина - Введенщина – Чистые Ключи» Иркутской области водитель, управляя транспортным средством марки «Номер изъят», государственный регистрационный знак (данные изъяты) в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением с нарушением требований дорожной разметки 1.1 (1.3) приложения Номер изъят к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений либо требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения Номер изъят к указанным Правилам.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СКАТ Номер изъят, заводской Номер изъят, поверка действительна до 8 ноября 2025 года включительно.

Достоверность показаний указанного средства, которым был зафиксирован выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, корректность его работы, сомнений у суда не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством СКАТ Номер изъят, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Представленные суду материалы фотофиксация, в том числе с увеличением, подтверждают движение автомобиля по встречной полосе движения при пересечении сплошной линии разметки.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) является ФИО1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся собственником транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверяя законность постановления должностного лица административного органа, судья городского суда сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи городского суда не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств, проверенных судьей городского суда и получивших оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправильной оценке полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо ФИО1, указаны ФИО4 и ФИО5, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 названного Кодекса предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица лежит на собственнике данного транспортного средства.

Сведения, содержащиеся в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключают, что автомобилем управлял ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

В данном случае какие-либо сомнения относительно привлечения к административной ответственности именно собственника транспортного средства отсутствуют.

Судом правильно применены положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица указано точное место совершения административного правонарушения 12км + 360м автодороги «Смоленщина-Введенщина-Чистые Ключи» Иркутской области, что относится к подсудности Шелеховского городского суда Иркутской области, который рассмотрел дело с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о неверном указании судом номера обжалуемого постановления должностного лица не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 июля 2025 года указанная очевидная описка исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи городского суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО3 от 25 апреля 2025 года Номер изъят и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 июня 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук