Решение № 12-374/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-374/2019

Дело № 12-374/2019


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 26 сентября 2019 года по делу № 5-1833/2019 (УИД: 48MS0040-01-2019-002201-95) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В поданной в Советский районный суд г. Липецка жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о его незаконности и ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющаяся продавцом в магазине «Жемчужина» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> д. <адрес>, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ 23 апреля 2019 года в 15 часов 27 минут продала несовершеннолетнему ФИО3 (родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года) пиво «Елецкое» на розлив в тару емкостью 1 л. с содержанием алкоголя 4,5% об.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копией паспорта ФИО3, протоколом досмотра от 23 апреля 2019 года, письменными рапортами и объяснениями инспекторов ОДН ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО4, ФИО5, письменными объяснениями ФИО3 от 23 апреля 2019 года, письменными объяснениями ФИО6 от 23 апреля 2019 года, показаниями перечисленных лиц, данными в суде, и другими имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

Несовершеннолетний ФИО3, будучи опрошенным должностным лицом ОП № 2 УМВД России по г. Липецку 23 апреля 2019 года, утверждал, что приобрел алкогольную продукцию при указанных выше обстоятельствах в магазине «Жемчужина» по адресу: <...> д. <адрес> кассовый чек ему продавец не выдал. После того, как он вышел из магазина с пивом, он был остановлен сотрудниками полиции. Зайдя в магазин с сотрудниками полиции он указал на продавца, которая сначала созналась, что продала ему пиво, а после изменила свое поведение и стала отрицать этот факт. Аналогичные показания ФИО3 дал у мирового судьи, будучи ознакомленным с правами, предусмотренными статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Инспектор ОДН ОП №2 УМВД России по г. Липецку ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы судьей районного суда, показывала, что 23 апреля 2019 года она с ФИО5 остановили ФИО3 с пивом, который вышел из магазина «Жемчужина» по адресу: <...> д. <адрес> с ним проследовали в этот магазин, где ФИО3 указал им на продавца, который продал ему пиво, позже личность продавца была установлена, им является ФИО1 ФИО1 в их присутствии подтвердила, что осуществила реализацию пива ФИО3, а позже после консультации с работодателем изменила свою позицию, стала оспаривать данный факт.

Аналогичные показания дала ФИО5, инспектор ОДН ОП №2 УМВД России по г. Липецку, допрошенная в качестве свидетеля мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы судьей районного суда.

Также сотрудниками полиции 23 апреля 2019 года был опрошен очевидец - ФИО6, который указывал, что видел, как 23 апреля 2019 года несовершеннолетний вышел из магазина по адресу: <...> д. <адрес> с пивом в руках.

Эти доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по настоящему делу доказательствами, в совокупности с которыми являются достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО7 о том, что ФИО1 не продавала несовершеннолетнему алкогольную продукцию, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, ФИО2 является владельцем магазина, а ФИО7 является родной сестрой ФИО2 и помогает ей с деятельностью магазина соответственно, указанные лица заинтересованы в исходе дела, данные показания расцениваются как помощь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение за содеянное.

Не влекут отмену обжалуемого постановления доводы жалобы о провокационных действиях сотрудников полиции, проведении контрольной закупки с нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", незаконном привлечении несовершеннолетнего к проведению поверки.

Доводы заявителя о незаконности действий сотрудников полиции нельзя признать состоятельными.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 в данном случае выполняли возложенную на них законом обязанность и не допустили противоправных действий при выявлении административного правонарушения.

При этом данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, регулируемой Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а было связано с выявлением факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, влекущему возбуждение дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о наличии провокации со стороны сотрудников полиции также не может повлечь иной исход дела, поскольку продажа пива несовершеннолетнему явилась результатом виновного поведения ФИО1, которая в силу закона была обязана удостовериться в возрасте покупателя, и доказательства провокации отсутствуют. Видеозапись, представленная в материалы дела с камеры видеонаблюдения с наружной стороны магазина, также не свидетельствует о провокации, вопреки доводам жалобы, из нее не следует, что несовершеннолетний подъехал к магазину на одном автомобиле с сотрудниками полиции. ФИО4, ФИО5 и ФИО3 также данный факт отрицали.

Довод жалобы о служебной заинтересованности сотрудников полиции носит исключительно субъективный характер, и опровергается объективными доказательствами вины ФИО1

Объективные основания для критической оценки протокола досмотра отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО9 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции частью 2.1 статьи 14.16 данного Кодекса.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 26 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.