Постановление № 22-6780/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-6780/2017

Судья Карпиченко А.Г. Дело № 22-6780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

03 октября 2017 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Аверина В.А.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Митюшиной О.А.,

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

08.06.2007 Одинцовским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; освободившийся по отбытии срока наказания 01.04.2011;

21.02.2012 Воскресенским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившийся по отбытии срока наказания 20.03.2015;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжаловался, апелляционного представления не приносилось.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Митюшиной О.А., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Вину в инкриминируемом деянии ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, принятие мер по возмещению ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также на то, что дело рассматривалось в особом порядке. Полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволяет суду применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, по которому ему назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение материального ущерба, путем изъятия в ходе обыска денежных средств в размере 35 000 рублей, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий