Решение № 12-173/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-173/2019

Дело №40817810604900317040


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 сентября 2019 года

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14, при секретаре ФИО4, с участием заявителя жалобы ФИО8 <данные изъяты> его защитника Путятиной О.А., об участии которой со стороны ФИО8 <данные изъяты> заявлено устное ходатайство, помощника Сысертского межрайонного прокурора ФИО9, рассмотрев жалобу на постановление №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющей обязанности начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» ФИО5 в отношении

ФИО8 <данные изъяты>

признанного виновным по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 индивидуальный предприниматель ФИО8 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО8 <данные изъяты> в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек и допустил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего оператора ленточной пилорамы на территории цеха по производству пиломатериалов, по адресу: <адрес> А, гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

Не согласившись с выше указанным постановлением должностного лица, ФИО8 <данные изъяты> обратился в суд с жалобой об его отмене, в обоснование доводов жалобы указав, что он лично с иностранным гражданином ФИО1 трудовой договор не заключал и поручений своему сотруднику ФИО6 о привлечении указанного иностранного гражданина к работе не давал. В качестве нарушения, ФИО8 <данные изъяты> указывает об отсутствии в материалах дела акта осмотра места совершения административного правонарушения, без которого невозможно сделать однозначный вывод о том, что правонарушение совершено на территории, находящейся в пользовании у ФИО8, тогда как по адресу: <данные изъяты> расположен цех по переработке древесины, переданный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, и так же по данному адресу располагается много других организаций. Тогда как бесспорных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том факте, что ФИО7 осуществлял трудовую деятельность конкретно у ИП ФИО8 и по его поручению, по мнению заявителя, в материалах дела не имеется. В жалобе ФИО8 указал, что его предприятие относится к категории Микропредприятий, согласно налоговой отчетности за 2017 и 2018 годы сумма полученных доходов составила 279 998 руб. и 471 992 руб., к тому же у него в 2018 году числилось 3 работника, в том числе два иностранных гражданина. В 2019 году числился один работник – ФИО6, в связи с чем наложенная на ФИО8 <данные изъяты> сумма штрафа в размере 250 000 рублей, по мнению заявителя, не является справедливой и адекватной мерой воздействия за совершенное правонарушения. Как индивидуальный предприниматель ранее ФИО8 <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, что, по мнению заявителя, является основанием для назначения ему наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании гр. ФИО8 <данные изъяты> и его защитник Путятина О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения ФИО8 <данные изъяты> административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить.

Защитник Путятина О.А. в дополнение пояснила, что в ходе составления процессуальных нарушений был допущен ряд нарушений, а именно со стороны прокурора допущено нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, рассмотрение данного дела относится к подведомственности суда, а не должностного лица. Так же, по мнению заявителя, нарушением является и то, что в резолютивной части постановления должностного лица указано о назначении ФИО8 <данные изъяты> наказания без ссылки на его статус индивидуального предпринимателя.

Представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя извещался надлежащим образом, в суд от врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы заявителя без их участия. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Участвующий в деле помощник прокурора ФИО9, полагала доводы жалобы заявителя необоснованными и просила оставить постановление от 30.07.2019 без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. В ходе судебного заседания пояснив, что она лично принимала участие в ходе проведения проверочных мероприятий, когда ДД.ММ.ГГГГ возле цеха по переработки древесины, принадлежащего ИП ФИО8 были выявлены двое иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу, либо патента. По данному факту сотрудником по вопросу миграции ФИО12 был составлен рапорт, после зарегистрированный в материалах КУСП. Сам ФИО8 в тот момент на предприятии отсутствовал, со слов его работника ФИО6 им стало известно, что отсутствовать ФИО8 будет еще неделю. Также со слов ФИО6 стало известно, что иностранных граждан к выполнению работы он привлек разово, однако из объяснений иностранных граждан <данные изъяты> ФИО15 стало известно, что трудовую деятельность на территории данного предприятия они осуществляют, начиная с февраля 2019 и до момента проведения проверки. Указанные иностранные граждане сообщили об установлении им режима и графика работы, условиях выполнения объема работ и размере заработной платы, установленной за выполнение определенного объема работ, что свидетельствовало о сложившихся трудовых отношениях с ИП ФИО8 <данные изъяты> в связи именно последний и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав заявителя жалобы ФИО8 <данные изъяты> его защитника Путятину О.А., помощника Сысертского межрайонного прокурора Кадочникову Е.Н., исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены состоявшегося постановления должностного лица, не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО8 <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРИП (серии 66 №40817810604900317040), выданным ИФНС по <адрес> (л.д. 22, 23).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки, проводимой сотрудниками прокуратуры совместно с сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России <данные изъяты> был установлен факт привлечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО8 <данные изъяты> в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> в должности подсобного рабочего оператора ленточной пилорамы на территории цеха по производству пиломатериалов, по адресу: <адрес> А, при отсутствии у указанного иностранного гражданина патента на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

Данные обстоятельства, зафиксированы в двух рапортах инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 31), привлеченного к участию в проверке на основании письма заместителем Сысертского межрайонного прокурора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. Основанием для проведения проверки послужило письмо начальника отдела Управления ФСБ России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 адресованное Сысертскому межрайонному прокурору (л.д. 20).

Также в качестве доказательств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО8 <данные изъяты> административного правонарушения в материалах дела имеются:

- объяснения гражданина Республики Узбекистан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и момента дачи им объяснений, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял трудовую деятельность в должности оператора ленточной пилорамы на территории цеха по производству пиломатериалов, расположенного по адресу: <адрес> осуществления трудовой деятельности на данном объекте его привлек ФИО6, который так же указал ему непосредственные обязанности, в которые входили распиловка круглого леса на указанный ФИО6 пиломатериал, заготовка дров, и так же их погрузка в автомобиль. Режим работы был определен с 08:00 до 20:00 час. (12 час.), шесть дней в неделю, один день выходной (воскресенье). Оплата труда производилась по факту изготовленного материала, из расчета 1 000 руб. за один кубометр пиломатериала, в среднем за смену ФИО7 изготавливал 2 кубометра пиломатериала, средний доход его за месяц составлял 48 000 – 50 000 руб. Выплата заработной платы производилась один раз в конце отработанного месяца. В объяснениях так же имеется отметка о разъяснении ФИО7 положений ст. 17.9 КоАП РФ, т.е. за заведомо ложные показания (л.д. 84);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 6604 №40817810604900317040, составленный инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России <данные изъяты> в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 по факту осуществления им трудовой деятельности без соответствующего разрешения и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 000 руб. (л.д. 28, 37);

- договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ИП ФИО8 по условиям которого последнему передается в пользование (ведение производственной деятельности) нежилые помещения площадью 60 кв. м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> А, на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 и 1.2 Договора) (л.д. 26);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (работодателем) и ФИО6 (работником), по условиям которого последнему с ДД.ММ.ГГГГ поручается выполнять трудовые обязанности в должности специалиста по снабжению. Местом основной работы указанного работника значится: <адрес> А (л.д. 24-25);

- постановление заместителя Сысертского межрайонного прокурора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 <данные изъяты> В данном постановлении зафиксирован факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО8 <данные изъяты> к трудовой деятельности в качестве рабочего иностранного гражданина ФИО13, не имеющего разрешения на работу. Данное постановление так же отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 15-19).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ИП ФИО8 <данные изъяты>. в должности специалиста по снабжению. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли два иностранных гражданина, одного из них, ФИО13 он знал ранее, вторым оказался ФИО16, и попросились подработать. В тот момент рядом с их цехом находился автомобиль заказчика, приехавший на погрузку, и указанных иностранных граждан он попросил помочь с погрузкой в него пиломатериалов, на что они согласились. Оплату за выполненную этими иностранными гражданами работу, планировал произвести за счет своих денежных средств. О наличии у этих иностранных граждан разрешения на работу (патента) он не интересовался, так как выполнить работу они должны были разово и ранее эти граждане у них на территории цеха трудовую деятельность не осуществляли. Каких-либо конфликтов с ФИО17 и ФИО15 у ФИО6 ранее не происходило. Почему указанные иностранные граждане сообщили, что работали на территории их цеха регулярно и за это получали заработную плату, ФИО6 не известно. У ФИО8 ФИО6 является единственным работником, с которым заключен трудовой договор. ФИО8 <данные изъяты> в цехе бывал наездами и в периоды его отсутствия ФИО6 сам определял необходимый объем работ по обработке древесины, однако по телефону согласовывал эти вопросы с ФИО3.

Из показаний сотрудника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» ФИО12 установлено, что в апреле 2019 он принимал участие в проверке, проводимой совместно с работниками прокуратуры и ФСБ. По адресу: <адрес> А, возле цеха по переработки древесины, принадлежащего ИП ФИО8 были выявлены двое иностранных граждан Республики <данные изъяты> осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу, либо патента. По данному факту ФИО12 были составлены рапорта относительно выявленного нарушения, у <данные изъяты> отобраны объяснения, из которых следовало, что трудовую деятельность в цехе по переработке древесины они осуществляют с начала февраля 2019 года и до момента проведения проверки. Трудовые договоры не заключали, однако объем работы и круг их обязанностей им определял сотрудник предприятия ФИО6, так же <данные изъяты> сообщили, что им был установлен режим работы, а заработную плату они получали регулярно, но в зависимости от объема выполненных работ, что свидетельствовало о наличии сложившихся трудовых отношений. По факту осуществления трудовой деятельности при отсутствии соответствующего разрешения <данные изъяты> были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением им соответствующего наказания. Постановления о назначении наказания указанными иностранными гражданами не обжаловались и вступили в законную силу.

Также в ходе судебного заседания ФИО12 была предоставлена видеозапись с места проверки, которая обозревалась судом и другими участниками процесса. На видеозаписи зафиксирован автомобиль, расположенный вблизи помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, где складированы доски. Рядом с автомобилем находятся пятеро граждан, двое из которых, как пояснил ФИО12, оказались <данные изъяты>, и которые в тот момент занимались погрузкой древесины в автомобиль.

Доводы заявителя жалобы ФИО8 <данные изъяты> относительно его невиновности, отсутствия доказательств осуществления иностранным гражданином ФИО1 на территории его организации трудовой деятельности и по его поручению, суд находит несостоятельным в силу следующих оснований.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска гражданина <данные изъяты> к трудовой деятельности с ведома ФИО6, с которым индивидуальный предприниматель <данные изъяты> А.С. заключил трудовой договор, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: - объяснениями гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял трудовую деятельность в должности оператора ленточной пилорамы на территории цеха по производству пиломатериалов, расположенного по адресу: <адрес> осуществления трудовой деятельности на данном объекте его привлек ФИО6, который так же указал ему непосредственные обязанности, в которые входили распиловка круглого леса на указанный ФИО6 пиломатериал, заготовка дров, и так же их погрузка в автомобиль. Указанные объяснения отобраны с соблюдением требований закона, ФИО7 был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, и был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны добровольно, оснований не доверять им не имеется.

К тому же, к показаниям свидетеля ФИО6 относительно того, что двое иностранных граждан, один из которых ФИО13, на момент проверки всего лишь разово согласились ему помочь загрузить машину доской, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям ФИО1, утверждавшего о выполнении по поручению ФИО6 трудовых обязанностей на территории цеха по производству пиломатериалов, расположенного по адресу: <адрес> А, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обнаружения данного факта сотрудниками прокуратуры и миграционной службы в ходе проверки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о стабильности сложившихся трудовых отношений.

Кроме того, из показаний ФИО6 следует, что ФИО13 и <данные изъяты> он предоставил после того, как те попросили у него возможность подработать, т.е. работа указанными иностранными гражданами выполнялась на возмездной основе.

Также учитывая, что из должностных обязанностей ФИО6 не следует, что он имеет право распоряжаться денежными средствами ИП ФИО8 <данные изъяты> размер должностного оклада ФИО6 в месяц составляет 15 000 руб. (п. 3.1 Трудового договора), тогда как из показаний ФИО1 следует, что его оплата труда за месяц составляла 48 000 – 50 000 руб., из чего следует вывод, что трудовые отношения фактически сложились у ФИО1 именно с ИП ФИО8 <данные изъяты>

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, и должностным лицом по делу им была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Должностное лицо отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО8 <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО8 <данные изъяты> в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, виновность индивидуального предпринимателя ФИО8 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО8 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ должностным лицом не нарушены.

Довод защитника ФИО8 <данные изъяты> – Путятиной О.А. о том, что допущено нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, так как нарушение этого срока не является по смыслу статей 28.2, 28.5 КоАП РФ существенным недостатком протокола, не свидетельствует о неправомерности привлечения лица к административной ответственности.

Так же доводы защитника о том, что по данному делу в качестве наказания для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности, но при этом в нарушение ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном нарушении было рассмотрено не судом, а врио начальника отдела по вопросам миграции Мо МВД России «Сысертский», несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку положения ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривают возможность рассмотрения дел, предусмотренных частями 1-4 статьи 18.15 КоАП РФ должностными лицами органа внутренних дел, в силу положений ч. 1 ст. 23.3 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 18.15 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье для применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа не нарушены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Данные положения относятся и к ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку процедура получения иностранным гражданином патента на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу патента на работу.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что должностное лицо назначило ИП ФИО8 <данные изъяты> чрезмерно суровое административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., заслуживает внимание.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность. Аналогичная позиция содержится и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из постановления должностного лица, при назначении ИП ФИО8 <данные изъяты> административного наказания должностным лицом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, данных о том, что ИП ФИО8 <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности материалы дела не содержат. Так же заслуживают внимание и доводы заявителя жалобы о том, что его предприятие относится к категории Микропредприятий, по налоговой отчетности за 2018 год сумма его полученных доходов составила 471 992 руб., в связи с чем, назначение ИП ФИО8 <данные изъяты> административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного выше, обжалуемое постановление должностного лица, по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного указанному лицу административного наказания.

Поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный для юридических лиц ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ составляет 250000 руб., с учетом вышеизложенного полагаю, что постановление надлежит изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 125 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ИП ФИО8 <данные изъяты> административного штрафа с 250 000 рублей до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Копию решения направить для сведения в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский», Сысертскому межрайонному прокурору, а также заявителю жалобы – ФИО8 <данные изъяты> и его защитнику Путятиной О.А.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Сысертский районный суд <адрес>.

Судья Сысертского районного суда ФИО14