Апелляционное постановление № 10-6384/2024 от 9 октября 2024 г.

Дело № 10-6384/2024 Судья Макаренко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 09 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халитовой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халитовой Д.Р. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 декабря 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 20 октября 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 8 месяцев 7 дней,

осужденный:

- 24 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в период отбывания наказания зачтен период отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 января 2024 года – с 20 февраля 2024 года по 31 мая 2024 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер кузова №. Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халитовой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено 04 октября 2023 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Халитова Д.Р. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что ФИО2 проживает с ФИО8, являющейся <данные изъяты>. Никто, кроме ФИО1, не оказывает ФИО8 помощь, он сопровождает ее в больницу, покупает медикаменты, оплачивает за нее ипотеку, поскольку сама ФИО8 какого-либо источника дохода, кроме пенсии, не имеет. Кроме того, мать ФИО1 имеет <данные изъяты>, осужденный также оказывает ей материальную и моральную помощь. Полагает, что суд не учел указанные обстоятельства, ограничившись лишь указанием на состояние здоровья подсудимого и его родственников. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, работает и содержит жену. Также не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на пояснения осужденного о том, что автомобиль необходим ему для того, чтобы перевозить ФИО8 и свою мать, в том числе в лечебные учреждения, что автомобиль приобретен на заемные средства банка, указывает, что суд при решении вопроса о конфискации данного имущества свои выводы не мотивировал, не выяснил вопрос, находился ли автомобиль в залоге у банка, учитывая, что кредитная задолженность за него полностью не погашена. Подводя итог, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное реальным лишением свободы, приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного, на чем акцентирует внимание адвокат в своей жалобе.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного неофициального трудоустройства, оказание материальной и физической помощи матери и сожительнице, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанные осужденным сведения в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, 64 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, напротив, применены верно.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним также не имеется.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – колония-поселение, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Установив, что ФИО1 использовал в состоянии опьянения автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер кузова №, принадлежащий ему на праве собственности, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, нахождения имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иных лиц, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В этой связи приобретение автомобиля на заемные денежные средства, его использование для перевозки матери и сожительницы, в том числе в лечебные учреждения, не исключают возможности принятия судом решения о конфискации данного транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халитовой Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья