Приговор № 1-21/2025 1-255/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025

Уголовное дело № 1-21/2025

70RS0006-01-2024-001584-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 10 февраля 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Красникове О.А.,

с участием старшего помощника Асиновского городского прокурора Римша О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Репиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), ранее судимого:

- 02.11.2018 Асиновским городским судом Томской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 01.04.2019, по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.12.2019 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.15 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02.11.2018, вступившего в законную силу 01.04.2019, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в ночное время (дата), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у здания кафе «Элит», расположенном по (адрес), на основе внезапно возникшего умысла, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Н., взял из мусорной урны стеклянную бутылку, подошел с ней к Н. и разбил бутылку о голову потерпевшей, после чего в продолжение своего преступного умысла пнул Н. ногой четыре раза в область ягодиц и бедер, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека с отеком мягких тканей в лобно-теменной области по срединной линии тела; кровоподтека на задней поверхности верхней трети левого бедра, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей Н., свидетелей А., Б., В., Г., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшей Н., (дата) она находилась в гостях у В., где также находился её двоюродный брат Б., вместе с которыми она употребляла спиртное. Около 21 часа они втроем приехали отдохнуть в кафе «Элит», где употребляли спиртное и танцевали. Около 02 часов (дата) в кафе пришел ФИО1, которого она очень хорошо знала. ФИО1 посмотрел на неё, но не подходил к ней, вел себя спокойно и адекватно. В четвертом часу ночи В. вызвала такси, чтобы поехать домой, после чего они втроем вышли из кафе на улицу, где она увидела ФИО1. В. и Б. пошли к автомобилю такси, а она шла чуть в стороне от них. Навстречу ей прошел ФИО1 и что-то кричал нецензурной бранью. Она повернулась и увидела, как ФИО1 достал из мусорной урны стеклянную бутылку и кинул в неё. Она увернулась, бутылка пролетела мимо, упала на асфальт и разбилась. После этого ФИО1 достал из мусорной урны вторую стеклянную бутылку и снова кинул в её сторону. Она снова увернулась, бутылка пролетела мимо, упала на асфальт и разбилась. Затем ФИО1 достал из мусорной урны третью стеклянную бутылку, подошел к ней и нанес данной бутылкой удар ей по голове, бутылка разбилась, и сразу же нанес ей три удара ногой в область ягодиц и бедер, после чего отошел от неё к крыльцу кафе. От удара у неё потемнело в глазах и, чтобы не упасть, она подошла к забору и сказала В. и Б., чтобы они уезжали домой без неё, она напишет заявление и сама приедет. В это время на крыльцо вышли люди из кафе и сотрудники Росгвардии. Она подошла к ФИО1 и сказала ему, что будет обращаться в полицию с заявлением. После чего ФИО1 нанес ей один удар ногой по ягодицам и стал кричать в её адрес грубой нецензурной бранью. К нему подошел сотрудник Росгвардии, после чего ФИО1 развернулся и ушел. Она проследовала в отдел полиции на ул.Советская, 50, где написала заявление и с неё взяли объяснение. (том № 1 л.д.54-57).

Из показаний свидетеля Б. следует, что (дата) он, В. и его двоюродная сестра Н. находились в доме у В. и употребляли спиртное. Около 21 часа они втроем приехали отдохнуть в кафе «Элит», где употребляли спиртное и танцевали. В четвертом часу ночи В. вызвала такси, чтобы поехать домой, после чего они втроем вышли из кафе на улицу, где он увидел незнакомого парня. Он и В. шли впереди, а Н. чуть позади их. Он услышал звук разбитого стекла, обернулся и увидел, как незнакомый парень, впоследствии стало известно, что это был ФИО1, бросает в Н. стеклянную бутылку. Затем ФИО1 достал из мусорной урны ещё одну стеклянную бутылку, подошел к Н. и разбил данную бутылку об её голову, и сразу же нанес ей три удара ногой по бедрам, после чего ушел к крыльцу кафе. Так как их уже ждал автомобиль такси, Н. сказала, что она с ними не поедет, так как пойдет в полицию писать заявление. Они дали Н. денег на такси, а сами уехали домой (том № 1 л.д.72-74);

Показания, аналогичные выше изложенным показаниям свидетеля Б. по обстоятельствам нанесения ФИО1 Н. удара стеклянной бутылкой по голове и трех ударов ногой по бедрам в ночное время (дата) около кафе «Элит», даны свидетелем В. (том № 1 л.д.75-77).

Согласно показаниям свидетеля А., он работает полицейским-водителем в ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Томской области. (дата) в 09 часов он заступил на суточное дежурство. (дата) в 03:20 часов поступил сигнал из кафе «Элит», расположенного по (адрес). По приезду на место, он с напарником зашли в помещение кафе, где было много людей в состоянии опьянения. Охранник указал на ФИО1, которого он знал в силу своей работы, и сказал, что его нужно вывести из кафе. На его вопрос, зачем ФИО1 выводить из кафе, охранник ответил, что хозяина кафе ФИО2 дал указание, что если ФИО1 будет пьяный, то его нужно убрать из кафе. ФИО1 действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но он спокойно сидел за столиком, вел себя адекватно. Затем ФИО1 встал и вышел на улицу, а он с напарником остались в помещении кафе для беседы с охранником, в ходе чего выяснилось, что ФИО1 вел себя спокойно и ничего не повредил. После этого они вышли из кафе на улицу и стали наблюдать за людьми, находящимися около кафе. ФИО1 разговаривал с какой-то девушкой в белом платье, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Как ФИО1 пнул эту девушку, он не видел, но услышал, как они начали разговаривать на повышенных тонах. Он подошел к ФИО1 и спросил, что у него случилось, после чего ФИО3 молча развернулся и ушел. Они находились около кафе ещё какое-то время, но ФИО1 туда больше не возвращался. На следующий день из мессенджеров он узнал, что ФИО1 разбил стеклянную бутылку об голову девушки в белом платье и пинал её ногой по ягодицам. Когда они в ночное время находились около кафе «Элит» эта девушка к ним не подходила, о помощи не просила, с заявлением о том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, к ним не обращалась, крови у неё на голове не было (том № 1 л.д.69-71).

Из показаний свидетеля Г. следует, что по устному договору он работает охранником в кафе «Элит», которое расположено по (адрес). (дата) он находился на работе в кафе «Элит», где также находился ФИО1, которого он очень хорошо знает. В какой-то момент он вышел на улицу и увидел у крыльца кафе, что между ФИО1 и девушкой произошел какой-то конфликт. Что было между ними дальше, он не видел, так как смотрел в сторону подъехавшего к кафе такси (том № 1 л.д.78-80).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП(номер) от (дата), согласно которой Н. обратилась к ОУР Д. с заявлением о том, что в ночное время (дата) ФИО1 причинил ей телесные повреждения (том № 1 л.д.11);

- заявлением Н. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночное время (дата) около кафе «Элит» нанес ей один удар стеклянной бутылкой по голове и несколько ударов ногами по ягодицам (том № 1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка местности около здания кафе «Элит», расположенного по (адрес), где (дата) в ночное время Н. были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра изъят DVD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на здании кафе «Элит». На фотографиях изображены: общий здания кафе «Элит» и прилегающей территории, а также место, Н. были причинены телесные повреждения (том № 1 л.д.14-15, 16-21);

- врачебной справкой ОГБУЗ «Асиновская РБ», из которой следует, что (дата) в 14:50 часов Н. была доставлена в приемное отделение с диагнозом: Ушиб мягких тканей головы (том № 1 л.д.28);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на основании обстоятельств дела, объективного осмотра, представленной медицинской документации (врачебной справкой ОГБУЗ «Асиновская РБ») у Н. имеются: Кровоподтек с отеком мягких тканей в лобно-теменной области по срединной линии тела; кровоподтек на задней поверхности верхней трети левого бедра, могли образоваться от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (ов) в пределах 2-3 суток до момента осмотра (дата), которые как в совокупности, так и по отдельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения, не исключается (том № 1 л.д.29-30);

- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 03:47 часов ФИО1, находясь около кафе «Элит» по (адрес), нанес Н. удар стеклянной бутылкой по голове и три удара ногой в область ягодиц, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ (том № 1 л.д.33);

- копией постановления от (дата) о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том (номер) л.д.35);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на основании заключения эксперта (номер) от (дата) и обстоятельств дела, у Н. обнаружены: Кровоподтек с отеком мягких тканей в лобно-теменной области по срединной линии тела; кровоподтек на задней поверхности верхней трети левого бедра, могли образоваться от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (ов) в пределах 2-3 суток до момента осмотра (дата), которые как в совокупности, так и по отдельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, а именно кровоподтека с отеком мягких тканей в лобно-теменной области по срединной линии тела, возможность его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения, не исключается (том № 1 л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому при просмотре DVD-R-диска на компьютере, на нем обнаружены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании кафе «Элит», расположенного по (адрес), и на которых зафиксировано, как (дата) в 03:47:23 парень берет из мусорной урны стеклянную бутылку и кидает её в сторону девушки, находящейся у ворот, девушка уворачивается в сторону; в 03:47:27 часов парень кидает в сторону девушки вторую стеклянную бутылку, девушка уворачивается в сторону; в 03:47:30 парень взял из мусорной урны третью бутылку, подошел к девушке и разбил бутылку об голову девушки, осколки разлетаются по сторонам, а горлышко осталось в правой руке парня; в 03:47:35 часов парень наносит девушке два удара правой ногой по ягодицам; в 03:47:37 часов парень наносит девушке третий удар правой ногой по ягодицам; в 03:50:57 часов парень наносит девушке ещё удар правой ногой по ягодицам. Участвующая в осмотре потерпевшая Н. пояснила, что парень на видеозаписи - это ФИО1, а девушка на видеозаписи – это она. CD-R-диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.58-66, 67, 68).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают события совершенного ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Обоснованность выводов, изложенных в заключениях проведенных по данному делу экспертиз, не вызывает у суда сомнений, поскольку они выполнены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и методик исследования, с использованием необходимого оборудования и на основе специальных научных познаний, в них имеются ответы на поставленные вопросы, которые понятны, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в полном объеме.

Вывод суда о нанесении ФИО1 побоев Н. основан как на показаниях потерпевшей о том, что в ночное время (дата), находясь около кафе «Элит» по (адрес), ФИО1 нанес ей удар стеклянной бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась, и четыре удара ногой в область ягодиц и бедер, которые согласуются с показаниями свидетелей Б. и В., видевших как ФИО1 разбил об голову Н. стеклянную бутылку и нанес ей три удара ногой в область бедер, свидетеля Г. о том, что около кафе «Элит» между ФИО1 и девушкой произошел какой-то конфликт, и свидетеля А. о том, что ФИО1 и девушка разговаривали на повышенных тонах, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого был изъят DVD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на здании кафе «Элит»; протоколом осмотра DVD-R-диска, на котором обнаружены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании кафе «Элит», расположенного по (адрес), и на которых зафиксировано, как (дата) в период времени с 03:47:23 по 03:50:57 ФИО1 подошел к Н. и разбил об её голову стеклянную бутылку, а затем нанес четыре удара правой ногой по ягодицам; заключениями экспертов (номер) от (дата) и (номер) от (дата), согласно которым у Н. обнаружены: Кровоподтек с отеком мягких тканей в лобно-теменной области по срединной линии тела; кровоподтек на задней поверхности верхней трети левого бедра, могли образоваться от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (ов) в пределах 2-3 суток до момента осмотра (дата), которые как в совокупности, так и по отдельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, а именно кровоподтека с отеком мягких тканей в лобно-теменной области по срединной линии тела, возможность его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения, не исключается, а также иными исследованными судом материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что именно ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ночное время (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания кафе «Элит» по (адрес), на основе внезапно возникших личных неприязненных отношений кН., умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял из мусорной урны стеклянную бутылку, подошел к Н. и разбил бутылку об голову потерпевшей, после чего в продолжение своего преступного умысла пнул Н. ногой четыре раза в область ягодиц и бедер, то есть нанес побои потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Объективный характер действий подсудимого, бесспорно, свидетельствуют об умыслеФИО1 на причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений. Нанося Н. удар стеклянной бутылкой по голове, удары ногой в область ягодиц и бедер, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей телесных повреждений и желал наступления таких последствий, т.е. преступление совершил умышленно, и как следствие в результате его умышленных действийН. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека с отеком мягких тканей в лобно-теменной области по срединной линии тела; кровоподтека на задней поверхности верхней трети левого бедра, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь к Н.. При этом, поведение потерпевшей по отношению к подсудимому в момент совершения преступления не являлось противоправным и аморальным, поскольку она на подсудимого не нападала и опасности для него не представляла. У подсудимого отсутствовала какая-либо длительная психотравмирующая ситуация, вызванная систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак – совершение иных насильственных действий.

Суд приведенную позицию государственного обвинителя считает обоснованной, соответствующей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и учитывая, что она не ухудшает положение подсудимого, на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ исключает из объема обвинения подсудимого указание на совершение иных насильственных действий.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, представляющего общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья человека.

ФИО1 социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, постоянное место работы, по месту работы и по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления против порядка управления, должных выводов из предыдущей судимости для себя не сделал, не принял мер к изменению своего поведения и вновь совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02.11.2018.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленного преступления как лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02.11.2018.

При этом, с учетом положений ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018), нашедших свое отражение в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 86-УД21-1-К2 от 02.03.2021, рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не учитывает, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору от 02.11.2018, образующая рецидив преступлений, является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему преступления, данные о его личности, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, как склонного к злоупотреблению спиртными напитками, конфликтного, суд приходит к выводу, что злоупотребление подсудимым алкоголем, безусловно, способствовало совершению им данного преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым именно состояние опьянения ослабило внутренний контроль и спровоцировало совершение им данного преступления, и признает по данному эпизоду отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку по мнению суда данное наказание соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Асиновский муниципальный район Томской области; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - находящийся при уголовном деле CD-R-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) А.М. Зезюн. Приговор вступил в законную силу 12.05.2025.