Приговор № 1-253/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-253/2020

К делу №

УИД: 23RS0№-89


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 14 сентября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2– адвоката ФИО13,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> края по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения своды с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима сроком на 2 года 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ УДО на не отбытый срок 01 год 01 месяц 14 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 35 минут, более точное время, предварительным следствием установлено не было, находясь в швейной мастерской расположенной по адресу: <адрес> руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, решил похитить, принадлежащие ФИО10 №1 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут, ФИО2 зная, что ФИО10 №1 получила пенсию и в вышеуказанное время находится в швейной мастерской расположенной по адресу: <адрес>, прибыл по указанному адресу, с целью получения в долг денежных средств в размере 1000 рублей у ФИО10 №1 Войдя в помещение швейной мастерской расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО2 увидел, как ФИО10 №1 держит в руках денежные средства в размере 7 000 рублей. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО10 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 внезапно для ФИО10 №1 подошел к ней и умышленно, применяя насилие опасное для здоровья, схватил ФИО10 №1 за кисть правой руки, в которой последняя держала принадлежащие ей денежные средства, после чего выкрутил кисть руки, причинив тем самым последней физическую боль, с целью ослабить хватку ФИО10 №1, чем полностью подавил волю последней к сопротивлению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО10 №1 телесные повреждения в виде краевого перелома основания проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти, который согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также подпункта «б» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлек за собой расстройство здоровья продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы и по этому приказу расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. Убедившись, что от причиненного насилия потерпевшая не в состоянии оказать сопротивление, ФИО2 выхватил из правой руки ФИО10 №1 денежные средства в размере 7 000 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив ФИО10 №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, а именно в части возможного повреждения им руки потерпевшей ФИО10 №1 и показал, что он проживает в <адрес> поле, с матерью ФИО10 №1, ФИО5 являющейся его сожительницей и ее детьми. В середине мая 2020 года его мать ФИО10 №1 заняла у него денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 сообщила ему о том, что она ДД.ММ.ГГГГ получит пенсию и вернет 1000 рублей. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что ФИО10 №1 дома не оказалось. Он проследовал по месту работы Свидетель №1 по адресу: <адрес>, на второй этаж, где находилась ФИО10 №1 и потребовал ее вернуть долг. Она отказала, и попросила подождать ее на улице. Увидев в руках у ФИО10 №1 денежные средства, он подошел к ней, насильно разжал ей пальцы, и вытащил из них 1000 рублей, при этом оставив остальные деньги у нее в руке. При разжимании им пальцев руки ФИО10 №1, она не кричала и на боль не жаловалась. После чего он ушел. Встретив в коридоре Свидетель №1, он сообщил ей, что взял свои деньги и показал ей купюру номиналом 1000 рублей. Дома он встретил ФИО10 №1, которая вернулась с продуктами. Впоследствии, когда он находился в <адрес>, ему на мобильный телефон позвонила ФИО5 и сообщила, что его ищут сотрудники полиции. Купив продукты, он расплатился имеющейся у него купюрой номиналом 1000 рублей и получил сдачу. После чего он был задержан сотрудниками полиции. В судебном заседании также подтвердил, что сотрудниками в отделе полиции у него действительно было изъято 486 рублей, являющимися сдачей от купюры номиналом 1000 рублей, взятых им у ФИО10 №1 Указал, что в начале июня 2020 года он и ФИО5 в денежных средствах не нуждались. Со слов ФИО10 №1 он знает, что она положила деньги в сумку, но впоследствии не смогла их найти. Также пояснил, что позднее через своего защитника, со слов ФИО5 он узнал, что ФИО10 №1 нашла пропавшие у нее денежные средства.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО10 №1 о том, что она проживает вместе со своим сыном ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками. В конце мая 2020 года она одолжила у своего сына ФИО2 денежные средства в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сообщила ее сыну ФИО2, что отдаст ему денежные средства, ранее ею одолженные, после получении ее пенсии. ДД.ММ.ГГГГ получив пенсию, она пошла в швейную мастерскую к Свидетель №1, чтобы отдать ей долг. Отдав ей долг, на подоконнике она разложила часть денежных средств полученной пенсии, предназначенные на оплату коммунальных услуг. При этом она хотела отдать Свидетель №1 7000 рублей на хранение, поскольку в ее (ФИО10 №1) квартире был сломан замок и дверь не закрывалась. В это время в помещение зашел ФИО2, но Свидетель №1 потребовала, чтобы он вышел. Она (ФИО10 №1) зажала все деньги в кулак, но ФИО2 подошел, разжал ее кулак, отсчитал свою тысячу и забрав купюру, помахал ею. Оставшиеся деньги 6000 рублей она положила деньги в кармашек сумки, однако забыла об этом и сообщила Свидетель №1, что денег нет. После чего Свидетель №1 проследовала за ФИО2 и позвонила в полицию. Спустя некоторое время она (ФИО10 №1) нашла денежные средства в размере 6000 рублей в кармане своей сумки, о чем сообщила следователю. В ходе следствия ей было возвращено 480 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, она находилась по месту своей работы по адресу: <адрес>, в помещении на втором этаже. К ней, получив пенсию, пришла ФИО10 №1, чтобы отдать долг в размере 300 рублей. Кроме того, ФИО10 №1 попросила оставить у нее на сохранение денежные средства в размере 7000 рублей, так как ее сын ФИО2 их забирает без ее разрешения. Разложив на подоконник денежные средства предназначенные на оплату коммунальных услуг, а также для возврата ее долга, у ФИО10 №1 в правой руке осталось 7000 рублей, номиналом: 2 купюры по 2000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, которые она хотела оставить ей на хранение. В это время в помещение зашел ФИО2 и потребовал у ФИО10 №1 денежные средства. ФИО10 №1 отказалась дать ему деньги, а она (Свидетель №1) потребовала, чтобы он покинул помещение, так как оно является частной собственностью. После чего ФИО2 подошел к ФИО10 №1, крепко зажавшей денежные средства в правой руке, и насильно стал разжимать ее пальцы, при этом ФИО10 №1 кричала и сопротивлялась. Она (Свидетель №1) попыталась помочь ФИО10 №1 и отстранить ФИО2, однако он оттолкнул ее (Свидетель №1) и она ударилась о стену. После чего побежала за телефоном, чтобы позвать на помощь. Возвращаясь обратно к себе в помещение, она увидела спускающегося по лестнице ФИО2, который показал ей денежную купюру номиналом 1000 рублей, при этом сообщил ей, что ФИО10 №1 должна была ему указанные денежные средства и он их забрал. По возвращению, она рассказала об этом разговоре ФИО10 №1, они поискали оставшиеся 6000 рублей, но не нашли. Денежные средства, которые ФИО10 №1 раскладывала на подоконнике, остались на месте. ФИО10 №1 с ее мобильного телефона позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила о нападении на нее ФИО2, после чего забрав денежные средства, находящиеся на подоконнике, проследовала в продуктовый магазин, а затем домой. Позже этот же день приехал сотрудник полиции, с которым она и ФИО2 проследовали в отдел полиции, где их опросили. ФИО10 №1 пожаловалась ей на боль в руке, а затем на опухающий и посиневший палец. В связи с тем, что у ФИО10 №1 распух палец, и она не могла писать, сотрудники полиции отвезли ее в больницу. О наличии у ФИО10 №1 долговых обязательств перед ФИО2 потерпевшая ей не сообщала. Незадолго до судебного заседания ФИО10 №1 сообщила ей, что она обнаружила пропавшие денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УВД по <адрес> ФИО6 показал, что он проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 Им производился допрос ФИО10 №1, в ходе которого им были установлены ее полные анкетные данные, которые были занесены в протокол допроса, перед началом допроса она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, после чего она поставила свою подпись о том, что она ознакомилась с ее правами и обязанностями. В ходе допроса ФИО10 №1 были заданы вопросы, на которые она давала свои ответы. Пояснения ФИО10 №1 были зафиксированы в протоколе допроса, после составления которого она лично ознакомилась и поставила свою подпись. Замечаний на протокол допроса у ФИО10 №1 не имелось. Так же им проводилась очная ставка между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО10 №1 При проведении очной ставки также присутствовал адвокат обвиняемого. Перед началом очной ставки, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего участвующим лицам были заданы вопросы, на которые они добровольно дали показания, ответы отражены в протоколе очной ставки. После составления данного документа, каждый из участвующих лиц, включая защитника, ознакомились с ним, и поставили свои подписи. В ходе очной ставки потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания. Замечаний в ходе проведения очной ставки не поступало. Защитником обвиняемого было заявлено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО10 №1 на предмет нахождения ее в состоянии опьянения, однако, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось в виду отсутствия видимых признаков, сама потерпевшая пояснила, что находится в трезвом уме, здравой памяти и готова давать показания. В связи с чем заявленное ходатайство им было отклонено.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству со стороны защиты ФИО2, свидетель ФИО5 показала, что она проживает с ФИО2 три года. У ФИО2 и ФИО10 №1 бывают конфликты, в связи с тем, что последняя употребляет алкогольные напитки. ФИО2 работал на стройках, от чего имел финансовый доход, также ею (ФИО5) был продан земельный участок, в связи с чем денежных трудностей они не испытывали. В начале мая 2020 года ФИО10 №1 заняла у ФИО2 денежные средства в размере 1000 рублей. Поскольку получив пенсию, ФИО10 №1 не хотела отдавать ему денежные средства, он из пенсии ФИО10 №1 сам взял ранее одолженные ей денежные средства в размере 1000 рублей. При наличии у нее (ФИО5) на банковском счете денежных средств, ФИО2 не мог ими распоряжаться.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО10 №1, о том, что она проживает совместно с сыновьями ФИО2, и ФИО7 Она является пенсионером по старости и ежемесячно получает пенсию в размере 9 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, она получила пенсию в размере 9 700 рублей, а затем направилась в ателье, расположенное по адресу: <адрес> поле, <адрес>, с целью отдать долг в размере 350 рублей и передать на хранение денежные средства в размере 7000 рублей Свидетель №1 Она боялась, что денежные средства в размере 7000 рублей может забрать у неё ее сын ФИО2, так как он злоупотребляет спиртными напитками, а денежных средств у него не имелось. Находясь на втором этаже, ФИО10 №1 достала кошелек, в котором находились денежные средства, отсчитала 7000 рублей следующим номиналом: 2 купюры по 2000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, которые держала в руке, собираясь из передать Свидетель №1 В это время в помещение забежал ФИО2 и с криком: «дай мне сюда деньги», получив отказ, стал выхватывать у нее из рук деньги. Оказывая сопротивление, она сжала купюры в кулаке, так как не собиралась ему их отдавать, но ФИО2, схватил ее правую руку и разжал пальцы, заламывая их. Она, почувствов резкую боль в кисти правой руки, разжала кулак, чем воспользовался ФИО2, выхватил все денежные средства в размере 7000 рублей и покинул помещение. После чего ФИО10 №1 обратилась в полицию, где почувствовала, что боль в кисти не проходит и один палец правой руки стал опухать и синеть. От данного преступления ФИО10 №1 причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который является для неё значительным. Никаких долговых обязательств у нее перед ФИО2 не имелось, обещаний вернуть или дать ему деньги она не давала. В ходе совершения преступления он вырвал всю сумму у неё из рук и, забрав их, скрылся. (т.1 л.д.32-34, л.д.112-114).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 №1 просит привлечь к уголовной ответственности её сына ФИО2, который в период времени с 13 часов 35 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 7 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб, поскольку её пенсия, являющаяся единственным источником дохода, составляет 9 700 рублей. (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей ФИО10 №1 и свидетеля Свидетель №1 осмотрено строение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное строение одноэтажное с мансардой. На первом этаже строения имеется продуктовый магазин с входом со стороны дороги по <адрес> – Поле <адрес>. Также у данного строения имеется уличная лестница, ведущая в помещение мансарды, где находится швейная мастерская. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №1 пояснила, что она работает в данной мастерской швеей. В данной мастерской имеется помещение, где производятся ремонтные работы. В левой стороне от входа в помещение находится окно, возле которого находятся два стула. ФИО10 №1 пояснила, что пришла в данное помещение к Свидетель №1 с целью вернуть долг и передать денежные средства в сумме 7000 рублей, на хранение, так как боялась что её сын ФИО2 может забрать у неё эти деньги, так как он злоупотребляет спиртным и ведет себя по отношению к ней не адекватно. Когда ФИО10 №1 пересчитывала денежные средства, то она сидела у окна в данном помещении напротив Свидетель №1 и в этот момент в помещение забежал её сын ФИО2 и применяя физическую силу, то есть заламывая пальцы руки ФИО10 №1 забрал у нее 7 000 рублей. После чего убежал. Участвующая в осмотре Свидетель №1 потвердела вышесказанное. (т.1 л.д.8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета № ПП (<адрес>) ОП <адрес> УВД по городу Сочи, <адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия участвующие лицо ФИО2, выдал денежные средства в сумме 486 рублей. Данные денежные средства, были изъяты и помещены в прозрачный полимерный пакет и опечатаны. От подписи в протоколе осмотра места происшествия, а также на бирке, которой опечатаны изъятые денежные средства, ФИО2 отказался.(т.л.д.16-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> – Поле, <адрес>, согласно которого жилой дом одноэтажный, по периметру огорожен забором. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. В доме имеется кухня с мебелью и плитой, а также жилое помещение, где имеется стол, стул, телевизор и два кресла, жилое помещение, где со слов ФИО10 №1 проживает её сын ФИО2 В осматриваемом помещении, находится двуспальная кровать и сервант. В данной комнате нарушен общий порядок вещей. В ходе осмотра места происшествия данного жилого дома, денежные средства, а также запрещенные в гражданском обороте вещи и предметы не обнаружены. (т.1 л.д.22-28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при судебно-медицинском обследовании и в представленной медицинской документации у ФИО10 №1 зафиксирован краевой перелом оснований проксимальной фаланги 2 пальца правой руки. Учитывая характер и локацию указанного в п.1 телесного повреждения, а также отсутствие повреждений кожных покровов и мягких тканей в проекции перелома, можно высказаться об его образовании (незадолго до обращения ФИО10 №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ) при условиях чрезмерного переизбрания в проксимальном межфаланговом суставе 2 пальца, возможно, в комбинации с элементами кручения. Образование этого перелома от удара твердым тупым предметом или о таковой (в том числе при падении из положения стоя) исключается. Согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпункту «б» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированное у ФИО10 №1 повреждение (указанное в п.1) повлекло за собой расстройство здоровья сроком более 3 недель и по этому приказу расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. (т.1 л.д.39-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств денежные средства, упакованные в прозрачный полимерный пакет, опечатанные печатью № и подписями участвующих лиц. При открытии пакета установлено, что внутри него находятся купюры номиналом 100 рублей, 50 рублей, 5 рублей, 10 рублей, 1 рубль, а всего на общую сумму 486 рублей. Осмотренные денежные средства упакованы в полиэтиленовый пакет для дальнейшей их передачи законному владельцу.(т.1 л.д.90-95).

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО2 и его защитника о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и квалификации его действий по ст.112 УК РФ либо по ч.2 ст.330 УК РФ, рассматривая их версию как желание и способ уйти от уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление, данная позиция опровергается показаниями потерпевшей, данными на стадии предварительного расследования, свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела.

Суд также критически относится к показаниям данным в судебном заседании потерпевшей ФИО10 №1, являющейся матерью подсудимого, о том, что подсудимый похитил только 1000 рублей, взятых ею ранее в долг, так как данные показания противоречат представленным стороной обвинения доказательствам.

Оснований сомневаться или не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, а также показаниям потерпевшей ФИО10 №1. данным на стадии предварительного следствия, у суда не имеется, так как они также получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с материалами дела и другими доказательствами по делу. Личных неприязненных отношений между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО2 не существовало, причин для оговора не установлено.

Показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 35 минут, зная о получении матерью пенсии, прибыл в швейную мастерскую по адресу: <адрес>, где потребовал ФИО10 №1 передать ему деньги. Получив отказ ФИО10 №1, подошел к ней и умышленно, применяя насилие опасное для здоровья, схватил ее за кисть правой руки, в которой последняя сжимала принадлежащие ей денежные средства в размере 7000 рублей, после чего, преодолев сопротивление потерпевшей, выкрутил кисть ее руки, причинив тем самым последней физическую боль, с целью ослабить хватку ФИО10 №1, чем полностью подавил волю последней к сопротивлению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО10 №1 телесные повреждения в виде краевого перелома основания проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Причинив насилие к потерпевшей, подсудимый, обладая большей физической силой, вырвал из рук ФИО10 №1 денежные средства в размере 7 000 рублей и с похищенными денежными средствами скрылся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на нападение на потерпевшую в целях хищения ее денежных средств – полученной пенсии, с применением насилия, опасного для здоровья.

Судом тщательно проверялись доводы защиты о недопустимости доказательств, в части данное ходатайство было судом удовлетворено. При этом в отношении доказательств изложенных в приговоре, суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе проведения доследственной проверки и в период следствия, влекущих признание их недопустимыми.

В соответствии с требованиями УПК РФ судебно- медицинская экспертиза была проведена судебно- медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ № (<адрес>) ФИО9, который был предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с показаниями как потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, так и самого подсудимого в части способа причинения телесных повреждений. Оснований сомневаться, что телесные повреждения получены ФИО10 №1 именно при обстоятельствах, описанных в обвинении, у суда не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволяют суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья доказана, а действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере ФИО2 не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, суд считает, что подсудимый действовал умышленно и последовательно. Его поведение в момент совершения преступления, поведение на доследственной проверке, на предварительном следствии и в суде, свидетельствует о том, что как в момент совершения преступления, после, так и в настоящее время, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, являлся вменяемым в момент совершения преступления и является вменяемым в настоящее время.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, ранее не однократно судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении троих малолетних детей ФИО5, состояние здоровья подсудимого, а также частичное признание вины.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.63 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 (т.1 л.д. 116-121, 129-144).

Разрешая вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотивы и цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности и данные о личности подсудимого.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, ч.1 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения к нему ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа, учитывая данные о личности подсудимого, порядок и условия отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> ФИО2 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбытия наказания условно- досрочно, при этом не отбытая часть составила 01 год 01 месяц 14 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 в период не отбытой части наказания вновь совершено умышленное преступление, суд считает необходимым отменить в отношении него условно-досрочное освобождение и не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить к вновь назначаемому наказанию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев без штрафа.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО2 отменить условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО2 время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 486 рублей (4 купюры номиналом по 100 рублей, 1 купюры по 50 рублей и 3 моменты номиналом по 5 рублей, 2 монеты номиналом 10 рублей и 1 монета номиналом 1 рубль), переданные под сохранную расписку владельцу ФИО10 №1 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности- владельцу ФИО10 №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.