Решение № 2-780/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-780/2019

Граж. дело № 2-780/2019


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 06 ноября 2019 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в Октябрьском РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в сумме 319076,08 руб. в пользу ООО Управляющая компания «ТРАСТ». Остаток задолженности на день подачи искового заявления составляет 300603,38 руб. После проведения ряда исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что в собственности ФИО2 имеется земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 полностью поддержала исковое заявление, дав показания, аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещался о времени, дате, месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» и третье лицо ФИО3 в суд не явились. Извещены о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причины их неявки суду не известны.

Суд, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ООО Управляющая компания «ТРАСТ» задолженности в сумме 319076,08 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени решение не исполнено.

В собственности у ответчика находится земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРП от 10.11.2016г.

При этом, как установлено в судебном заседании на указанном земельном участке имеется жилой дом, в котором проживает сам ответчик и его семья. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что жилой дом неразрывно связан со спорным земельным участком и является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Кроме этого, суд учитывает тот факт, что ФИО2 имеет постоянное место работы на <данные изъяты> Согласно справке, из его заработной платы происходит удержание по исполнительному документу № в размере 10%, также им оплачиваются алименты на содержание ребенка. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 не уклоняется от исполнения решения суда, задолженность по исполнительному производству погашается.

Кроме этого, установлено, что спорный земельный участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. в период брака ФИО2 с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен в собственность овтетчика в период его брака с ФИО3, этот земельный участок в силу ст. 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Поскольку земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности, будучи приобретенным ответчиком в период брака с ФИО3, является их общей совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли истца в земельном участке в натуре, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доля должника в праве собственностина земельный участок не определена, и кредитор, а также судебный пристав-исполнитель, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, то оснований для обращения взыскания на земельный участок по требованиям истца как должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хаптахаева Л.А.