Приговор № 1-183/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин «29» июня 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Чуприниной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Махнорыловой Т.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Земляковой Т.П., Филиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 25.04.2011 года Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима. Освобожденного 03.07.2012 года по постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.07.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 03 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в период с 20.04.2017 года по 21.04.2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут 20.04.2017 г. до 00 часов 10 минут 21.04.2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, выразившемся в договоренности путем телефонного разговора 20.04.2017 года о совместном совершении преступления, имея умысел на незаконную добычу «вылов» водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, пришли на участок местности, расположенный <адрес>, и которая согласно справки № 44 от 21.04.2017 г., выданной <адрес> является местом нереста в весенне-летний период времени для изъятых водных биологических ресурсов, где реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу «вылов» водных биологических ресурсов, действуя из корыстных побуждений в нарушение п. 49.1.а «Правил любительского и спортивного рыболовства для <адрес> рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 года № 293, а так же нарушение п. 47.12 «Правил любительского и спортивного рыболовства для <адрес> рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 г. № 293, лов рака пресноводного в водных объектах Ростовской области, запрещен с 01 января по 14 июня ежегодно, а самок, вынашивающих икру или личинок - круглогодично.

21.04.2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия, а именно в ходе осмотра участка местности, расположенного на <адрес> у ФИО1 и ФИО2 были обнаружены и изъяты 3 сети из лесы: 1) длиной 36,0 м., высотой шириной (раскрытием) 1,3 м., размером ячеи 40х40 мм., 2) длиной 41,0 м. высотой 1,3 м., размером ячеи 80х80мм., 3) длиной 58,0 м., высотой 1,3 м., размером ячеи 20х20 мм., применение которых относится к способам массового истребления водных биологических ресурсов, которыми ФИО1 и ФИО2 осуществили вылов водных биологических ресурсов в виде рак (32 с икрой)- 33 шт., на общую сумму 1386,0, судак 1 шт. на сумму 250 руб., густера 11 шт., на общую сумму 1100,0 руб., карась серебряный 1 шт., на сумму 10 руб., окунь 1 шт., на сумму 17 руб., плотва 2 шт., на общую сумму 100 руб., всего 49 шт. на общую сумму 2863,0 рубля, чем причинили водным биологическим ресурсам РФ имущественный вред на общую сумму 2863 рубля 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном и заявили ходатайство о применении особого порядка при рассмотрении его дела в суде.

Государственный обвинитель Махнорылова Т.Д. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным обвинением, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, наказание за инкриминируемое подсудимым преступлению не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возмещению причиненного ущерба (л.д.31) суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, а для подсудимого ФИО1, кроме того, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ относится к категории простого рецидива преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых:

- ФИО1 - положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы;

- ФИО2 - удовлетворительно характеризующего по месту жительства;

наличия смягчающих и отягчающего (у ФИО2) наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, характера и степени фактического участия подсудимых в совершении преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО2 оказалось недостаточным; состояние здоровья подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а подсудимому ФИО1 в виде штрафа, так как пришел выводу, что иные меры наказания не окажут на них должного воздействия.

Принимая по внимание, поведение подсудимых после совершения преступления, суд считает, что имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное содействие раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, имеет исключительный характер, существенно уменьшающая степень общественной опасности преступления, а потому полагает необходимым назначить наказание ниже низшего предела установленного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ суд не усматривает, в частности поскольку обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО2 оказалось недостаточным, что, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ФИО2 условного осуждения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым направить подсудимого ФИО2, ранее отбывавшего наказания в виде лишения свободы, для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, в виду наличия в его действиях простого рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч рублей) в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке, оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избрать ФИО2 до стражей, взяв вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 июня 2017 года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - надувную резиновую лодку, 2 складных весла, 3 сети, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «<адрес>» (л.д.30), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Д.П. Кошутин