Приговор № 1-116/2018 1-119/2018 1-8/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-116/2018

Дело №1-116/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Беляковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кузина Е.П.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ковалевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, судимого: 1) 25.01.2017 Московским районным судом г. Твери по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 2) 27.06.2017 Левобережным районным судом г. Воронежа по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 25.01.2017, окончательно назначено наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.05.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 20 дней заменена на исп. работы сроком 20 дней с удержанием 20%. Состоял на учете Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области с 25.06.2018, снят с учета филиала 04.07.2018 по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.07.2018 в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут ФИО1 находился в гостях в <адрес>, где употреблял спиртное с ФИО2 В ходе распития спиртного он заходил с разрешения проживающей в этой квартире ФИО3 в ее комнату, где спал муж ФИО4 и увидел лежащий на кровати сотовый телефон. В этот момент он принял решение совершить хищение телефона и другого находящегося в комнате имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, около 02 часов 30 минут воспользовавшись, что ФИО4 спит и никто из находящихся в других помещениях квартиры не наблюдает за его преступными действиями, через незапертую дверь прошел в комнату ФИО3, обыскав которую обнаружил и похитил принадлежащие ей сотовый телефон «№» стоимостью 4 500 рублей в не представляющем материальной ценности чехле с установленными в нем двумя не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», сотовый телефон «Lenovo» стоимостью 1 000 рублей с упаковочной коробкой в не представляющем материальной ценности чехле с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», цифровой фотоаппарат «№» стоимостью 2 000 рублей в чехле не представляющем материальной ценности и установленной в нем не представляющей материальной ценности картой памяти «№».

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Защитник, а также государственный обвинитель, потерпевший, в своем письменном обращении в адрес суда, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения деяния не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного имущественного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом вышеизложенного заключения эксперта, поведения подсудимого в ходе судебного следствия и судебного разбирательства, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В этой связи, он виновен в совершении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, сведения о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также следующие обстоятельства.

По делу установлено, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее судим за совершении преступлений, связанных с хищением чужого имущества, холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога не наблюдается, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

С учетом особого порядка судебного разбирательства, суд назначает наказание в строгом соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом того, что исправительного воздействий предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ковалевской Ю.В., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: детализации операторов сотовой связи «Теле-2», «Мегафон», «Билайн» - хранить при уголовном деле

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, с учетом положений ст.68 ч.3 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16.01.2019.

Зачесть в период отбытия наказания срок содержания под стражей с 12.11.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализации операторов сотовой связи «Теле-2», «Мегафон», «Билайн» - хранятся при уголовном деле – хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки, состоящие за участие на предварительном следствии адвоката Ковалевской Ю.В. выплаченные защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Верещагин