Постановление № 1-143/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-143/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении дела за примирением сторон

г. Шимановск 27 сентября 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я.,

подозреваемого ФИО1, и его защитника – адвоката Лончакова В.В. имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей ФИО2,

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь на лестничной площадке 3 этажа 2 подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, решил причинить последней телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, взял в руку металлическую трубу, общей длиной 70,5 сантиметров, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека, и желая этого нанес со значительной силой 3 удара вышеуказанной металлической трубой по левой руке ФИО2, причинив тем самым последней, телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости, которое причинило средней тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Названные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызванного длительным расстройством здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По окончании дознания от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (т.1 л.д. 119).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В предварительном слушании потерпевшая ФИО2 свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала, при этом пояснила, что каких-либо претензий к нему она не имеет, она с ним примирилась.

Подозреваемый ФИО2 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 - адвокат Лончаков В.В. просил ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить, пояснив, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шимановского района Амурской области Алексеева А.Я. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. «в», «д» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 75 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ - погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, все судимости которые указаны, погашены в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО1 к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ привлекается впервые.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, вину признавал полностью, раскаялся в содеянном; возместил потерпевшей вред, путем принесения извинений потерпевшей, каких-либо претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет; ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

При таких данных, а также учитывая данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 101), по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: металлическую трубу, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский» по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Белогрудова С.А.