Решение № 12-1536/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-1536/2025

77RS0010-02-2025-007649-11

дело №12-1536/2025



Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 10 декабря 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя ФИО1 на постановление № 18810077230029125871 инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810077230029125871 инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 17 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит оспариваемый акт должностного лица отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об его незаконности, указывая, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал. При оформлении административного материала инспектором ОБ ДПС нарушены его права.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что не обращался с заявками за сохранением видеозаписи по системе «Город безопасности».

Изучив доводы жалобы с учетом дополнений к жалобе от 10.12.2025, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения фио, допросив в качестве свидетеля инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого акта.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 14.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

Должностным лицом установлено, что 17 марта 2025 года в 18 часов 10 минут по адресу: адрес, адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС двигался по дублеру адрес от адрес в направлении адрес, совершил запрещающий выезд на пешеходный переход, если за ним образовался затор и вынуждает водителя остановиться на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.4 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст.12.18 КоАП РФ, оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Данное постановление должностного лица заявителем обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в суд.

Вопреки доводам заявителя, выводы инспектора ДПС о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах: постановлении по делу об АП от 17 марта 2025 года, протоколом об АП №77МР1745065 от 17 марта 2025 года.

Постановление должностного лица Госавтоинспекции в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта правил ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с нарушением процессуальных требований.

Событие правонарушения при вынесении постановления по делу об АП заявитель на месте оспаривал, в связи с чем должностным лицом инспектором 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио 17 марта 2025 года правомерно был составлен протокол об АП.

Ходатайство о допросе свидетелей, подлежащего рассмотрению в порядке ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, заявитель не заявлял.

Доводы заявителя проверены судом в полной мере и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

В целях проверки доводов заявителя судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор 4 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и установленные в постановлении от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, показал, что находился по адресу: адрес 60 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, на котором остановился водитель ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, данный водитель двигался по дублеру адрес от адрес в направлении адрес. Ничто не препятствовало его обзору дорожной ситуации при выявлении правонарушения водителя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в том числе и ограждение на которое ссылается заявитель. Показал суду, что на представленной дорожной дислокации указан иной перекресток, не дублер, по которому двигался водитель. Настаивал на обстоятельствах, указанным им в протоколе об АП.

Давая оценку показаниями свидетеля, суд не находит оснований с ними не согласиться, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и ничем не опровергнуты. Суд отмечает, что то обстоятельство, что сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС фио, который находился при исполнении служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не мог видеть правонарушения, не принимаю во внимание, поскольку он является субъективным суждением лица, в отношении которого ведется производство по делу, и опровергается выше исследованными доказательствами, позволяющими установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства по адресу адрес, не может повлечь удовлетворению жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод ФИО1 о том, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, поскольку данный довод основан на субъективном понимании норм права.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не предоставлено доказательств, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Довод жалобы о том, что заявитель, видя образовавшийся затор из машин, остановился до пешеходного перехода, после включения разрешающего сигнала светофора для выезда на адрес, затор прекратился и он проехал пешеходный переход, является несостоятельным и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, в связи с чем, в соответствии с п. 14.4, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ заявитель не должен был продолжать движение, если за ним образовался затор, а обязан был остановиться до пешеходного перехода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем предприняты зависящие от него меры по соблюдению требований п.14.4 ПДД РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с оспариваемым постановлением, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену акта должностного лица.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Утверждение заявителя о том, что ему не разъяснены права и обязанности, опровергается материалами дела, в частности, самим постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует обратное.

При этом заявителем проставлены подписи в графе постановления по делу об административном правонарушении о разъяснении прав и в получении копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств имеющих правовое значение по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к заявленным доводам жалобы заявителя– судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

Судья полагает, что доводы жалобы основаны на игнорировании буквальных условий ответственности, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица в постановлении, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, в том числе о том , что постановление вынесено не уполномоченным лицом, проверялись судом в настоящем судебном заседании, однако основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не имеют правового значения по делу.

При этом судья принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности самостоятельно представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, в том числе видеозапись фиксации нарушения должностным лицом на момент выявления последним нарушения 17 марта 2025 года. Кроме того, каких-либо сведений об обращении заявителя с жалобами на действия /бездействия должностных лиц ОБ ДПС заявителем не представлено и судом не добыто.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, расцениваю доводы жалобы заявителя, как избранный способ защиты с целью освобождения от назначенного административного наказания.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, так как совершил запрещающий выезд на пешеходный переход.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ нахожу обоснованным, а обжалуемое постановление – законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810077230029125871 инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя с учетом дополнений к жалобе от 10.12.2025 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова