Решение № 12-265/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-265/2020

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н.

Дело № 12-265/2020

55MS0111-01-2020-004485-88


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 30 октября 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 09 сентября 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд города Омска, в которой указал на то, что с постановлением не согласен, считая его незаконным и необоснованным. В ходе судебного заседания заявлялись ходатайства: о привлечении в качестве специалиста врача-нарколога с целью проверки наличия визуальных признаков поведения, не соответствующего обстановке, об оснащении автомобиля средствами проверки на состояние алкогольного опьянения на месте, маршруте патрулирования экипажа ГИБДД, графике проведения спецопераций и профилактических мероприятий, однако в удовлетворении ходатайств было отказано. Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Ни сотрудники ГИБДД, ни суд специальными познаниями в наркологии не обладают, и самостоятельно по внешним признакам с достаточной степенью определенности не могут определить наличие/отсутствие признаков алкогольного/токсикологического опьянения. Поскольку он оспаривал наличие законных оснований для освидетельствования на состояние опьянения (отсутствие поведения, не соответствующего обстановке), то отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста нарколога влечет неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права. Кроме того, в материалы дела предоставлено медицинское заключение, сделанное в тот же день, согласно которому в биологических жидкостях не обнаружено ни алкоголя, ни наркотических веществ. В связи с данным обстоятельством считает, что необходимо было выяснить мог ли он находиться в состоянии опьянения на момент направления на освидетельствование. Для чего также необходимо привлечение специалиста для выяснения вопроса о времени выведения алкоголя/наркотических веществ. Сотрудники ГИБДД в судебном заседание не вызывались и не допрашивались о том, в чем выражалось поведение не соответствующее обстановке. Указание такого признака как «поведение не соответствующее обстановке» и оформление протоколов само по себе не влечет законности требования сотрудников ГИБДД и требует проверки фактических оснований для проведения освидетельствования. Понятые, которые могли бы подтвердить, в чем выражалось его поведение, с самого начала процедуры привлечения к административной ответственности отсутствовали. На видео, приложенном к материалам дела, признаки поведения не соответствующего обстановке не зафиксированы. Согласно представленному в материалы дела акту медицинского освидетельствования признаков алкогольного/наркотического опьянения не обнаружено. С учетом времени вывода алкоголя/наркотических веществ из организма, данный акт ставит под сомнение наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку требование признается законным не только по форме, но и при наличии фактических оснований. Сомнения в наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование не устранены. Кроме этого, указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование. В нарушение п. 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», сотрудниками ГИБДД порядок освидетельствования, а также последствия отказа от такого освидетельствования не разъяснялись. На минутах 14:54-15:40, 17:05-17:27 аудиопротокола он говорил: «Я не знал, как это будет происходить», «Сказали, что можно пройти по желанию», «Процедура не разъяснена». Доказательств, опровергающих его доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения, не опровергнуты. Ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что видеозапись, приложенная к протоколам неполная, фактически отражает информацию об окончании процедуры привлечения к административной ответственности, на ней отсутствуют записи с момента остановки транспортного средства, что делает протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами. К тому же в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав отсутствует его подпись. Фактически ему права не разъяснялись. Не разъяснялось, с какого момента он мог воспользоваться помощью защитника, что лишило его права заявить ходатайство о его привлечении с момента начала производства по делу. Более того, имеются нарушения принципов, установленных Конвенцией о правах человека, в частности, нарушен п. 1 ст. 6 Конвенции, т.к. постановление о привлечении его к административной ответственности основано на непроверенных показаниях сотрудников ГИБДД, которые инициировали возбуждение против него административного производства. Также нарушен принцип правовой определенности, а именно отсутствие законодательно определенных признаков «поведения, не соответствующего обстановке», отсутствие разъяснения порядка прохождения процедуры освидетельствования и последствий отказа от такой процедуры. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе г. Омска, дело производством прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по указанным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что водительское удостоверение получил в январе текущего года, ПДД учил и знал об обязанности водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, но сотрудник пояснил, ему, что он может пройти по желанию.

Защитник Чернова Г.М. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, добавив, что ФИО1 не были должным образом разъяснены его права, сотрудник их просто зачитал, при этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав, что является существенным нарушением закона.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт административную ответственность.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 минут в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался (л.д. 3,4); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 (л.д. 5); видеозаписью, и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Представленная в материалах дела видеозапись обоснованно признана мировым судьей одним из доказательств, которое в совокупности с иными доказательствами, позволило мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие выявленного у него инспектором ДПС признака алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке, на что было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО1, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью и подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых не требовалось.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой последний на предложения инспектора ДПС проследовать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, согласия не дал, в связи с чем происходящее верно расценено инспектором ДПС, а в последующем мировым судьей, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В указанной связи, мировой судья правомерно не принял во внимание представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования от 11.08.2020 г. № 687, согласно которому состояние опьянения у него не установлено, поскольку объективная сторона вмененного правонарушения заключается именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место в данном случае.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд отмечает, что изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, и участием его защитника, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не находит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности не усматривается.

Санкция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также с учётом отсутствия, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.