Апелляционное постановление № 22-2391/2025 22К-2391/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-93/2025

Судья Елисеенко А.Г. Дело №22-2391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскиной Л.С.,

с участием:

прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя Б.,

при секретаре Тегичеве М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Северского городского суда Томской области от 26 августа 2025 года, которым

Б., /__/,

отказано в принятии к рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., не возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с действием (бездействием) СО СУ СК России по ЗАТО г. Северск.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 26 августа 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на свою первоначальную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что СО СУ СК России по ЗАТО г. Северск не была проведена процессуальная проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц. Суд его доводы о фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не проверил, как не проверил принято ли по его заявлению какое - либо решение. Отмечает, что судья сослался на ответ в его адрес от 18 августа 2025 года, но не учел, получал ли он этот ответ или нет. Считает, что суд не обеспечивает ему судебную защиту от незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОВ ДПС ОПиБДД России по ЗАТО г. Северск. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 26 августа 2025 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, судом уставлено, что Б. обжаловал бездействие следственного органа СО СУ СК России по ЗАТО г. Северск при рассмотрении его заявления в отношении должностных лиц М. и Е., указав, что, несмотря на истечение срока процессуальной проверки, он не уведомлен о ее результатах.

Отказывая заявителю Б. в принятии жалобы к производству, суд не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу, однако при этом в постановлении сослался на то, что заявителю направлен ответ от 18 августа 2025 года, указав, что обращение Б. следственным органом рассмотрено.

Таким образом, судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Б., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, содержащей предмет судебной проверки, каковым является необходимость своевременного уведомления заявителя о ее результатах, фактически рассмотрел изложенные в жалобе доводы по существу, без исследования доказательств в судебном заседании с обеспечением участия в нем заинтересованных лиц, дал оценку ответу заместителя руководителя следственного отдела, и отказал в ее принятии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем данное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 26 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья