Постановление № 5-395/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 5-395/2025

Дело № копия

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, юр. адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории выполнения работ по ремонту дворовой территории по адресу: <адрес>, в нарушение положений п.4 ст.13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Р.Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у последнего соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, на защиту интересов юридического лица направил защитника, принимавшего участие в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд признает явку законного представителя юридического лица в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник юридического лица ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Указал, что законный представитель юридического лица не был осведомлен о допуске до осуществления работ иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, либо патент, полученных в установленном законом порядке. Просил при назначении наказания учесть, что у юридического лица крайне затруднительное финансовое положение, оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем просил назначить наказание в виде административного штрафа с применением требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Представил в судебное заседание сведения о том, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника ФИО2, суд признает доказанным факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.2 и п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

По мнению суда, указанные обстоятельства совершения правонарушения, которые в том числе изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, в частности:

- копией вступившего в законную силу постановления начальника полиции УМВД России по г.о.Коломна от ДД.ММ.ГГГГ, которым, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность на территории выполнения работ по ремонту дворовой территории по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на работу, либо патента, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- сведениями, представленными МКУ «<данные изъяты>» о заключении муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту дворовых территорий <адрес> с ООО «<данные изъяты>»;

- копией муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту дворовых территорий городского округа <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты> («Заказчик») и ООО «УНИСТРОЙ» («Подрядчик»), согласно которого, предметом контракта является выполнение работ по ремонту дворовых территорий городского округа <адрес>;

- Приложением 1 к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим таблицу 1.1, графа которой «Детализированное наименование объекта закупки в соответствии с планом-графиком/контрактом» содержит сведения о выполнение работ по ремонту дворовой территории по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения содержатся в таблице 1.2 Приложения.

- письменными объяснением ФИО2, который показал, что он является представителем ООО «<данные изъяты>». Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить работы по ремонту дворовых территорий городского округа <адрес>. Согласно приложения 1 к муниципальному контракту №, выполнение работ по ремонту дворовой территории по адресу: <адрес> входит в предмет Муниципального контракта №. Проведение работ по укладке асфальта входит в предмет муниципального контракта №. К работам по вышеуказанному адресу ООО «<данные изъяты>» приступило в апреле 2025 года, точная дата ему не известна. Согласно приказа генерального директора «<данные изъяты>» ответственным на объекте назначен начальник участка ООО «<данные изъяты>» ФИО3. С ним работали двое работников ООО «<данные изъяты>»: ФИО7 и ФИО8, официально трудоустроенные в ООО «<данные изъяты>». О выявлении по вышеуказанному адресу иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без соответствующих документов генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ничего не известно.

- протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства судом учитывается, что согласно общему правилу, установленному ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Изложенные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в данных документах отражены и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем письменные объяснения иностранного гражданина, опрошенного в рамках настоящего дела в качестве свидетеля, а также представленный протокол осмотра не могут служить доказательством виновности юридического в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, так как протокол осмотра составлен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, при отсутствии понятых, либо осуществления видеозаписи, а объяснения иностранного гражданина не содержат в себе сведения о том, что он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что письменные объяснения иностранного гражданина, а также протокол осмотра подлежат исключению из числа доказательств по указанному делу об административном правонарушении.

Несмотря на исключение вышеназванных письменных объяснений, а также протокола осмотра из числа допустимых доказательств по делу, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «<данные изъяты>» в его совершении подтверждены совокупностью исследованными выше доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и на выводы суда о доказанности факта совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения, связанного с использованием труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, не влияют.

Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных о том, что при производстве по настоящему делу не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не установлено.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

При этом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что работы, осуществляемые иностранным гражданином, выполнялись в интересах ООО «<данные изъяты>», поскольку иностранный гражданин, выявленный ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности на территории выполнения работ по ремонту дворовой территории по адресу: <адрес>, выполнял работы, входящие в предмет муниципального контракта № и по адресу, указанному в контракте.

В силу положений ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «<данные изъяты>» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Соответственно ООО «<данные изъяты>» допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и используя его труд на территории выполнения работ по ремонту дворовой территории по адресу: <адрес>, фактически заключило с ним трудовой договор.

Ссылки в объяснениях защитника о том, что руководство ООО «<данные изъяты>» не было уведомлено о привлечении иностранных граждан к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ, входящих в предмет заключенного договора, не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства, иностранный гражданин был фактически допущен к выполнению работ на территории выполнения работ по ремонту дворовой территории по адресу: <адрес>. Непринятие ООО «<данные изъяты>» разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории <адрес>, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Судом не установлено наличие со стороны ООО «<данные изъяты>» препятствий к проверке у иностранного гражданина наличия разрешения на работу, либо патента.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности в Московской области иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти по Московской области и свидетельствуют о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, что подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО «УНИСТРОЙ» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ООО «<данные изъяты>» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, вид деятельности. Признание вины суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если ООО «<данные изъяты>» продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. В настоящее время правонарушение устранено, иностранный гражданин на объекте не трудится, оснований полагать, что он может быть вновь привлечен к трудовой деятельности, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение, в рассматриваемом случае, административного наказания в виде штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, а также иные обстоятельства.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к индивидуальному предпринимателю, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. ООО «<данные изъяты>» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (документальных данных о том, что ранее индивидуальный предприниматель привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат и суду не представлено), с учетом финансового положения юридического лица, которое относится к субъекту малого и среднего предпринимательства и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, а также того факта, что правонарушение было устранено сразу после его выявления, суд считает возможным назначить ООО «<данные изъяты>» наказание с применением правил ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку считает, что данный вид наказания является достаточным для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, юр. адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№.

Разъяснить, что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением подлежат представлению в Коломенский городской суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова