Постановление № 1-13/2019 1-389/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-13/2019

копия дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... ФИО1 Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Павличенко О.А., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося -Дата- в г. ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...2, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем в службе такси «900-373», в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в хранилище, а именно гаражи ГСК «<данные изъяты>», расположенных по адресу: ..., ул. ..., с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место в период с середины января 2015 года до 12 час. 00 мин. -Дата-.

В судебном заседании защитником ФИО3, адвокатом Павличенко О.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что данное преступление относятся к категории средней тяжести, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, указанное в обвинении имущество в полном объеме возвращено потерпевшим.

Обвиняемый ФИО3 ходатайство защитника поддержал, указав, что раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что имущество потерпевших было возвращено в полном объеме, при этом имущество потерпевших в непригодное состояние он не приводил и не разукомплектовывал.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что подсудимый заслуживает более сурового наказания, нежели принятие судом решения о назначении судебного штрафа, в целях профилактики совершения хищений, а также, поскольку из числа имущества, которое указано в обвинении ФИО3 в обвинительном заключении и фактически возвращено ему, находится в нерабочем состоянии. Кроме того указал, что в обвинительном заключении ФИО3 указано не все имущество, которое было у него фактические похищено, что уголовное дело в части данного имущества выделено в отдельное производство и приостановлено органами полиции в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Это обстоятельство является еще одним поводом для его возражений против применения к подсудимому судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, государственного обвинителя, который доводы защитника поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, характеризуется положительно, имущество потерпевших, указанное в обвинительном заключении, как следует из материалов дела и показаний потерпевших в судебном заседании, было возвращено им в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО3, его характер и общественную опасность, личность обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, инкриминируемое ему в обвинительном заключении имущество возвратил, а также положения закона, согласно которым, волеизъявление потерпевшего против назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не влечет автоматического отказа в принятии судом решения о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а является одним из условий принятия такого решения, суд, исходя из принципов законности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку принятие данного решения соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом указанных требований закона, перечень похищенного имущества, которое инкриминируется ФИО3, устанавливается судом лишь в рамках перечня имущества, указанного в обвинительном заключении, в связи с чем, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не согласен с назначением подсудимому меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа ввиду того, что у него было фактически похищено больше, чем указано в обвинительном заключении, суд не принимает во внимание.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, имущество потерпевших в непригодное состояние он не приводил и не разукомплектовывал. В материалах дела сведений о состоянии похищенного имущества, на момент его хищения, его работоспособности, не содержится, и потерпевшим подобных сведений не представлено, каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что инкриминируемое ФИО3 в качестве похищенного имущество им же приведено в непригодное состояние либо разукомплектовано, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в этой части имеются неустранимые сомнения, которые должны быть в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа.

На основании ст. 104.5 УК РФ и ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, при определении размера судебного штрафа и установления срока его уплаты, суд принимает во внимание, что его размер не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, а также учитывает обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.1-446.5 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

ходатайство защитника - адвоката Павличенко О.А. удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, установив срок для его уплаты в течение одного месяца, со дня вступления постановления в законную силу, то есть по -Дата- включительно.

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, которые заключаются в том, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд ФИО1 Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь Я.А. Сосновских