Приговор № 01-0769/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 01-0769/2025

Дело № 01-0769/2025

УИД: 77RS0012-02-2025-013466-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Ильиной Д.М.,

при секретаре судебного заседания Голицыной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Нестеровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Винокурова Е.В., представившего ордер № 110 от 18.08.2025 года, удостоверение № 15903, выданное 23.01.2017 года ГУ МЮ РФ по Москве,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, … ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

01 октября 2024 года, примерно в 18 часов 47 минут, в городе Москве, водитель ФИО1, управлял технически исправным автобусом длиной от 8 м до 12 м марки и модели «…» с государственными регистрационными знаками Е … принадлежащем ГУП «МОСГОРТРАНС» на праве собственности, при этом Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное темное время суток, следовал без груза, с 17 пассажирами: Прокопий С., ФИО2, личность остальных 15 пассажиров не установлена, по проезжей части … в направлении Проектируемого проезда №306 в крайней левой полосе из двух возможных для данного направления движения, при этом скорость примерно 20 км/ч избрал без учета интенсивности движения и избранной скоростью не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, необходимый для выполнения требований ПДД РФ; приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку проезжих частей улицы Окская и улицы Федора Полетаева, выехал на перекресток с целью осуществления маневра — поворота налево, в направлении улицы …, при этом не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что не создает помех другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество проезда регулируемого светофорными объектами перекрестка, начал производить поворот налево в результате чего вовремя не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить опасность для движения в виде автомобиля марки и модели «…» с государственными регистрационными знаками …, под управлением водителя ФИО3, следовавшей во встречном направлении по проезжей части улицы Окская, со стороны Проектируемого проезда №306 в направлении улицы … , не уступив ей дорогу, не предоставил возможность проезда, регулируемого светофорными объектами перекрестка, прямо, и в районе дома № 40 по улице Окская, допустил с ней столкновение правой передней боковой частью автобуса длиной от 8 м до 12 м. Тем самым, ФИО1, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ,, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2424206019 от 19 декабря 2024 года, следующие повреждения: закрытую тупую травму груди: перелом 4-го ребра слева без смещения, двойные переломы 5-9 ребер слева со смещением отломков, ушибы легких, левосторонний травматический пневмогидроторакс (наличие в плевральной полости воздуха и патологической жидкости), которая образовалась в результате ударного, сдавливающего воздействия (воздействий) тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковой, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных переломов в области левой половины груди, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ», в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клиникоморфологическими данными, данными ультразвукового исследования, данными компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения); относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.10 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что гражданский иск заявлять не желает, наказание оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также потерпевший, согласно заявлению, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, на надлежащей стадии, а характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, является инвалидом третьей группы, страдает хроническими заболеваниями: болезнью ФИО4, язвой двенадцатиперстной кишки, имеет статус Ветерана боевых действий с 20 мая 2005 года, неработающую супругу, являющейся инвалидом первой группы, а также оказывает помощь матери и отцу, являющимися пенсионерами, страдающими рядом хронических заболеваний, принес извинения потерпевшей

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1: признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие инвалидности третьей группы, наличие статуса Ветерана боевых действий, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении неработающей супруги, являющейся инвалидом первой группы, оказание помощи матери-пенсионерке, отцу- пенсионеру, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

При этом, возлагая на ФИО1, ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, который является обязательным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на него ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования: г. Москвы и Московской области.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе его семейного положения и наличия неработающей супруги, матери-пенсионерки, отца-пенсионера, с учетом того, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, при этом его деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами, тем не менее, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего, хоть и по неосторожности, но тяжкий вред здоровью потерпевшей, и считает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что 2 (два) СД-диска с видеозаписями с камер видерегистратора установленных в автобусе «…» г.н.з. … по факту ДТП от 01.10.2024, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия указанного специализированного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

-2 (два) СД-диска с видеозаписями с камер видерегистратора установленных в автобусе «…» г.н.з. … по факту ДТП от 01.10.2024 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Д.М.Ильина