Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-2306/2016;)~М-2055/2016 2-2306/2016 М-2055/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В.,

с участием представителя ответчика – Открытого акционерного общества «5 арсенал» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу (ОАО) «5 арсенал» о взыскании выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы за второй и третий месяцы, компенсации за задержку выплаты расходов за наем жилья, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ОАО «5 арсенал», которое мотивировал тем, что в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между ним и ответчиком по причине сокращения штата (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), в соответствии со ст. 178 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным с заявлением о перечислении причитающегося ему выходного пособия на карту Сбербанка, которая оформлялась на предприятии, все данные известны ответчику, к заявлению была приложена нотариально заверенная копия трудовой книжки. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ вместо перечисления выходного пособия стал предъявлять незаконные требования о представлении дополнительных документов. Кроме этого ответчик указал, что перечисление денежных средств не является его обязанностью. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о том, что при расчете с ним ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушены нормы ТК РФ (ст. ст. 140, 236 ТК РФ) и попросил произвести расчет с ним в полном размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ, выплатив денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя. Ответчик длительный период систематически, целенаправленно, злостно, умышленно, в одностороннем порядке не выполнял ранее и не выполняет в настоящее время условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий ответчик не выплатил ему выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию с этой суммы и денежные средства с суммы <данные изъяты> руб., выплаченных ранее (ДД.ММ.ГГГГ) без выполнения условий ст. 236 ТК РФ. В результате незаконных действий ответчика ему причинены моральные страдания.

Просил признать незаконными действия ответчика по невыплате выходного пособия, денежной компенсации (ст. 178, 236 ТК РФ); обязать ответчика выполнить ст. 140, 178, 236 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере средней месячной заработной платы – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за каждый день задержки выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по расходам за наем жилья, но без выполнения условий ст. 236 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил: взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере средней месячной заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения по решению № от ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН <адрес> в размере <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере средней месячной заработной платы за второй месяц по расторжению трудового договора в сумме <данные изъяты> коп. за 17 дней задержки; денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил: взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере средней месячной заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения по решению № от ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН <адрес> в размере <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере средней месячной заработной платы за второй месяц по расторжению трудового договора в сумме <данные изъяты> коп. за 184 дня задержки; денежную компенсацию за задержку части заработной платы (наем жилья) в размере <данные изъяты> руб. за 862 дня задержки, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере средней месячной заработной платы за третий месяц по расторжению трудового договора в сумме <данные изъяты> коп. за 153 дня задержки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Представитель ответчика ОАО «5 арсенал» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что незаконность решения ОГКУ ЦЗН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу ФИО2 права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения подтверждена апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение было признано незаконным, в связи с чем оснований для выплаты ФИО2 среднего месячного заработка за третий месяц не имеется. Компенсация за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй месяц также не подлежит выплате, поскольку средний заработок за второй месяц был выплачен истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия, более ранней выплаты не представлялось возможным, поскольку ФИО2 не были представлены соответствующие сведения. Дискриминации трудовых прав к истцу не применялось, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОГКУ ЦЗН <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, за подписью и.о. директора А.Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра занятости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ОГКУ ЦЗН <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

На основании ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ООО «5 арсенал» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность заместителя генерального директора по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно.

В соответствии с приказом ОАО «5 арсенал» № от ДД.ММ.ГГГГ помощник директора по персоналу и подбору кадров ФИО2 уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения с ним произведен расчёт.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращением штата (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его нетрудоустройства в течение 3 месяцев.

<адрес> отдела Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Не согласившись с указанным решением ОАО «5 арсенал» обжаловало его в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «5 арсенал» к <адрес>ному отделу Областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения <адрес>, агентству по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов <адрес>, областному государственному казенному учреждению Центра занятости населения <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым решение <адрес> отдела Областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за ФИО2 среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, признано незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика ОАО «5 арсенал» в пользу ФИО2 среднего заработка за третий месяц со дня увольнения не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате (выходного пособия за третий месяц), в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты также не имеется.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> коп. за 184 дня задержки, сходя из следующего расчета:

10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) – период задолженности;

1/150 - в соответствии со ст. 236 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> коп. – сумма выходного пособия за второй месяц.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика было подано заявление о перечислении среднего заработка за второй месяц на его карту ПАО «Сбербанк».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «5 арсенал» сообщило ФИО2, что выплата среднего заработка за второй месяц в соответствии со ст. 178 ТК РФ производится на предприятии при предоставлении заявления и трудовой книжки. Статья 136 ТК РФ не налагает на работодателя обязанности по перечислению указанной денежной суммы на карту Сбербанка, к тому же к заявлению не представлена выписка счета, заверенная банком.

Таким образом, у ответчика отсутствовали необходимые реквизиты для перечисления выходного пособия за второй месяц на карту Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассе предприятия ОАО «5 арсенал» получил выходное пособие в размере среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листком за июнь 2016 года.

Установлено, что обязательство по выплате истцу выходного пособия за второй месяц со дня увольнения выполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несвоевременной выплаты ему указанного выходного пособия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за задержку выплат выходного пособия за второй месяц.

Кроме того, временной период рассчитан истцом неверно, так согласно расчету истца он заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выходное пособие было выплачено ФИО2 уже ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты части заработной платы (компенсации расходов за наем жилья) материалами дела установлено следующие.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «5 арсенал» о взыскании премии по итогам работы за февраль 2016 года в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены частично. С ОАО «5 арсенал» в пользу ФИО2 взыскана премия по итогам работы за февраль 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части его требований отказано; взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «5 арсенал» о взыскании: надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты> рублей за период с августа 2012 года по май 2013 года; надбавки за выслугу лет с июня 2013 года по октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей; ежемесячной премии за период с августа 2012 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей и за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей; заработной платы (оклада) в сумме <данные изъяты> рублей за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года; квартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2015 года в размере <данные изъяты> рублей; единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей; надбавки за выслугу лет за ноябрь и декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации расходов за наем жилья в размере <данные изъяты> рублей - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

ФИО2 обратился с требованиями о выплате компенсации за задержку выплаты расходов за наем жилья в Алатырский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета истца ФИО2, компенсация за задержку выплаты расходов за наем жилья составила <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп. х 10% (:1/150) х 862 = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. – сумма расходов за наем жилья, выплаченная ответчиком; 10% - ключевая ставка ЦБ РФ; 1/150 – определенная ст. 236 ТК РФ возрастающая ключевой ставки ЦБ РФ; 862 - количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным требованием ответчик не согласился, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Истец ФИО2 выразил несогласие с указанным доводом ответчика, ссылаясь на то, что в счет погашения задолженности по заработной плате (наем жилья) ответчик произвел выплату денежных средств в марте 2016 года единовременно после увольнения истца, в связи с чем по правилам ст. 203 ГК РФ прервалось течение срока, в рамках которого истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы ответчика суд считает обоснованными ввиду следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, в данном случае действия, свидетельствующие о признании долга, должны были быть совершены ответчиком в течение трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В материалы дела представлен расчетный листок за март 2016 года, согласно которому ответчиком ОАО «5 арсенал» произведена выплата доходов в натуральной форме – наем жилья в размере <данные изъяты> коп.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно решению Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанной выплате отказано.

Истцом ФИО2 не оспаривается факт выплаты задолженности расходов за наем жилья за 14 месяцев единовременно в марте 2016 года. Вместе с тем, каких-либо доказательств изложенных обстоятельств, подтверждающих погашение ответчиком перед истцом задолженности по расходам за наем жилья в пределах трехмесячного срока с даты прекращения с истцом трудовых отношений, то есть с перерывом течения срока исковой давности, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования о взыскании указанной задолженности заявлены в пределах срока исковой давности лишь за март 2016 года, вместе с тем задолженности по выплате указанных расходов за данный период не имеется.

При таком положении, разрешая спор, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого просил ответчик, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «5 арсенал» о взыскании выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы за второй и третий месяцы, компенсации за задержку выплаты расходов за наем жилья, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий