Приговор № 1-25/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 29 июня 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретарях Пыженковой В.Р., Гусейновой С.Э.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушина А.И., ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «» С.В.В.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Курбанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, незаконно, через забор, проник на охраняемую и огороженную территорию базы обособленного подразделения «» общества с ограниченной ответственностью «» (далее ОП «»), расположенную по адресу: , откуда действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, при помощи неустановленного следствием предмета, срезал со стоящих на территории предприятия бухт с кабелем, 60 фрагментов принадлежащего ООО «» медного кабеля КПБП №, бывшего в употреблении, общей длиной № метра, общим весом № килограммов, стоимостью № рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму № рублей № копеек. Вышеуказанные 60 фрагментов медного кабеля ФИО2 перенес к забору территории базы со стороны лесополосы, где стал вытаскивать их сквозь ограждение забора с целью хищения и получения возможности пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, которыми ФИО2 был задержан, не получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 вину в покушении на хищение имущества ООО «» не признал, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле Б. приехал к своему другу Б. и попросил съездить с ним на дачу в р-не Окуневого озера, чтобы навести там порядок. Б. отказался, и он уехал на дачу один, где пробыл до позднего вечера. Вечером забрал с дачи собаку и отправился к знакомому К.Д.В., предварительно написав сообщение одолжить деньги на сигареты. Встретившись с К.Д.В. около его дома по , поехали до магазина «Агдам», а затем стали кататься по городу. В ночное время в районе Северо-восточного проезда собака заскулила, в связи с чем они проехали в гаражный массив, расположенный рядом с ЗАО «» за 9 микрорайоном, чтобы ее выгулять. Пока они стояли и разговаривали, собака убежала в сторону лесополосы. К.Д.В. оставался стоять у машины, а (он) ФИО3 пошел искать собаку. Так он случайно оказался у забора около территории ОП «», дорогу подсвечивал сотовым телефоном и в руках держал палку на случай возникновения опасности. Когда прошел вдоль забора и оказался в лесополосе, увидел вдалеке свет и услышал, как кто-то закричал «Стой», испугавшись, побежал в сторону магазина «», но по дороге упал, после чего его поднял сотрудник полиции, по просьбе которого он (ФИО3) представился, назвав свои фамилию, имя и отчество.

Не смотря на непризнание, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего С.В.В., данными в судебном заседании из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника предприятия, отвечающего за безопасность, ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была попытка хищения с территории ОП «» медного кабеля, намотанного на барабанах, часть из которого успели нарезать и перенести отрезки за территорию предприятия, но похитить не успели, т.к. попытка была предотвращена заметившей это охранником Т.М.З. и сотрудниками полиции задержан парень. После обращения в полицию, произведена ревизия, согласно которой с барабанов был срезан кабель для ремонта кабельных линий нефтяного оборудования . В ходе взвешивания № кусков данного кабеля общий вес составил № килограммов, а ущерб предприятию - № рублей. Территория предприятия, где находился кабель, круглосуточно охраняется, хорошо освещается, ведется запись камерами видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля Б. (старший мастер ООО «») согласно которым, он в первых числах октября 2017 года ему стало известно о том, что с территории предприятия, где хранятся металлические барабаны с намотанным кабелем б/у и используемым для нефтяного оборудования пытались похитить кабель, хранящийся на барабанах. Впоследствии куски медного кабеля, которые пытались похитить, были переданы к нему на склад. Затем он в составе комиссии осуществлял взвешивание этого кабеля и делал замеры, о чем был составлен акт;

- показаниями свидетеля Т.М.З. (охранник ООО ») в судебном заседании и данными на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 в момент обхода территории ОП «», около места для курения, услышала шорох, затем обнаружила куски кабеля у забора, которых до этого на том месте не было. Затем прошла в актовый зал, где через окно увидела за ограждением предприятия двух парней с фонариками, один присаживался на корточки, и прятался, когда кто-то из работников выходил покурить. Чтобы лучше разглядеть, она снова прошла к месту для курения, один парень был ближе к ней, другой дальше. Тот, что был ближе, высокого роста, находился близко к ограждению, пролез сквозь металлические прутья и тащил куски кабеля, а второй парень, ниже ростом, стоял чуть дальше и смотрел по сторонам, его внешность не разглядела. Об увиденном она сообщила на КПП коллеге М.Е.А., чтобы та позвонила в полицию. Когда находилась в курилке и ждала полицию, то отчетливо видела примерно в 10-и метрах и хорошо рассмотрела лицо и одежду первого парня, который прятался в кустах и в руках у него был какой-то предмет, возможно фонарик. Территория базы хорошо освещалась и просматривалась. После приезда полицейских вместе с ними прошла в помещение, откуда видна вся промзона и показала этих парней у ограждения, после чего сотрудники полиции ушли к тому месту, а позже сообщили, что задержали одного из парней. ДД.ММ.ГГГГ в полиции в присутствии эксперта составляла фотопортрет, затем ей продемонстрировали фотографии молодых людей, среди которых по внешним признакам опознала парня, которого видела ночью на территории и у ограждения предприятия. ДД.ММ.ГГГГ среди трех парней опознала ФИО2, как парня, которого видела на территории ОП «» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Также вспомнила, что видела ФИО3 незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, который приходил в отдел кадров через КПП предприятия и она записала его в журнал посетителей (Т.2 л.д. 87-89 от ДД.ММ.ГГГГ, 95-97, 98-100);

- согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.З. уверенно по внешним признакам опознала ФИО2, как парня, которого видела в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на территории ОП «» и у забора предприятия. Отметив, что в месте нахождения данного парня лежали нарезанные куски медного кабеля, которых до этого там не было. Именно тогда, находясь в курилке, она его рассмотрела и запомнила (Т. 2 л.д. 93-94);

- согласно копии журнала учета посетителей, представленной Т.М.З., ФИО3 действительно ДД.ММ.ГГГГ с 16:32 до 16:35 находился на объекте, проходил в ООО » (Т. 2 л.д. 101-102);

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Д.А. пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции для участия в опознании, т.к. был внешне похож на подозреваемого. Вместе с ним участвовало трое мужчин, им было разрешено занять любое выбранное место. Он стоял справа, ФИО3 посередине, а второй мужчина слева от ФИО3. Он и второй мужчина были в черных куртках, без головных уборов, рост у него самого 1м 80 см. Кто их опознавал, он не знает и не видел, так как находились в помещении за темным стеклом. С ФИО3 ранее знаком не был. После опознания они поставили подписи в протоколе и ушли домой;

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.И.О., дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.Д.А., подтвердив свое участие в октябре 2017 г. в качестве статиста при проведении опознания и обстоятельствах его проведения;

- допрошенная в качестве свидетеля С.А.В. (следователь СО МО МВД России «Стрежевской») в судебном заседании пояснила, что опознание ФИО2 проводилось в соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Наличие затертостей в протоколе объяснила исправлением грамматических ошибок в момент его составления и в присутствии участников следственного действия;

- согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.З. в при схожих погодных условиях и времени суток, с целью проверки и уточнения показаний, находясь в месте для курения на территории ОП «Новомет-Стрежевой» описала внешность П.А.Ю., приглашенного в качестве статиста, расположившегося за ограждением, в месте, где свидетелем был замечен и рассмотрен ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. А также указала, место обнаружения нарезанных кусков медного кабеля и расстояние от них до забора, уточнила расстояние от места ее нахождения в курилке до места у забора, где увидела ФИО3 и наблюдала за ним (Т.2 л.д. 106-110);

- из показаний свидетеля П.А.Ю. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве статиста. Ни до следственного эксперимента, ни после него не видел Т.М.З. и не общался с ней;

- показаниями свидетеля М.Е.А. (охранник ООО ЧОП «Щит») в судебном заседании и данными на следствии из которых следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ее напарница Т.М.З. проводила осмотр охраняемой территории ОП «Новомет-Стрежевой» и через некоторое время сообщила ей по телефону о том, что заметила посторонних и попросила вызвать полицию. Она (ФИО4) продолжала находиться на КПП и наблюдать по видеокамерам за территорией. Увидела, как двое парней убегали от забора базы в сторону леса (Т. 2 л.д.135-137);

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании согласно которым, она работала в одной смене вместе с Т.М.З., когда последняя ночью просила пройти к ней к месту для курения, так как заметила посторонних. Зайдя в офис вдвоем с ФИО5, видела из открытого окна 3 этажа двух худощавых парней, которые, то отбегали от забора, где находились бухты с кабелем, то возвращались, когда работники уходили из курилки. Когда она наблюдала за одним из парней, то видела, что тот разговаривает по телефону – согнутая рука была ладонью прижата к уху, в руке светился экран телефона. Лиц не могла рассмотреть из-за плохого зрения, одежда парней была темная. Но с этими парнями никакой собаки не было. В указанный период времени также заметила в том месте, где находились парни, нарезанные куски кабеля, которых во время последнего обхода территории не было.

- показаниями свидетеля Т.А.М. (полицейский ОППСП МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области) в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на служебном дежурстве вместе по сообщению дежурного, что возле территории ОП «» кто-то ходит, прибыли на место с полицейским А.В.В., где на КПП встретили сторожа, которая сообщила, что увидели из окна, что по территории предприятия около катушек с проводом кто-то ходит и как двое парней выносят кабель за пределы предприятия. Что выходила в курилку и смогла хорошо рассмотреть одного из парней. Поднявшись на третий этаж здания, из окна увидел, что за территорией ОП «» находятся два парня. Один из них, как впоследствии выяснилось, ФИО3, находился ближе к курилке за территорией предприятия у забора, смотрел по сторонам и на территорию, а другой парень, за территорией предприятия недалеко от ФИО3 который, находился в согнутом положении и тянул предмет, похожий на кабель от забора в сторону леса. ФИО2 был одет в форменное обмундирование, похожее на военное, а второй в куртку и шапку. Он (Т.) и А.В.В., немного понаблюдав, приняли решение задержать этих парней, для этого сели в дежурный автомобиль проехали за территорию предприятия, затем остановились и пешком прошли в сторону забора. Затем отошли в сторону леса и пошли по направлению к ФИО3 и второму парню. Приблизившись к ним на расстоянии примерно 10 метров, увидел ФИО2, который, двигаясь от забора к лесополосе, удерживал в руках что-то длинное и темное, как впоследствии выяснилось, куски кабеля. О чем сообщил А. и жестами показал, что бы тот наблюдал за ФИО3, а сам в это время собирался идти ко второму парню, который был на расстоянии 5-7 метров от ФИО2 у забора, но по направлению к гаражному массиву. А.В.В. неожиданно крикнул: «Стой полиция!», а ФИО2 сразу же выбросил кабель и побежал от них в сторону леса, он (Т.) побежал за ФИО3, и А. тоже. ФИО2 пробежал через лесополосу, выбежал на проселочную дорогу и стал двигаться в сторону магазина «», затем упал, в этот момент он (Т.) его задержал. Пока ФИО2 бежал в руках у него он увидел предмет, похожий на телефон, которым он освещал дорогу, но когда догнал, в руках уже ничего не было. Спросив у ФИО2, что он делал в указанном месте, он ответил, что «стоял на шухере», пока другие совершали кражу кабеля и согласился на это, т.к. нужны были денежные средства, т.к. он кому-то должен, а того человека, который был с ним, не знает. Затем они посадили ФИО3 в автомобиль и объехали территорию предприятия, у гаражного массива увидели припаркованный автомобиль, о чем сообщили в ДЧ полицию, куда доставил и ФИО3. После чего он в составе СОГ поехал на место, где ФИО3 пытался скрыться, в ходе осмотра был обнаружен сотовый телефон в корпусе серебристого цвета в силиконовом прозрачном чехле и в нем бумага с номером телефона, также в том месте, где стоял ФИО3 были найдены обрезанные куски кабеля;

- показаниями свидетеля А.В.В. (полицейский ОППСП МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области) в судебном заседании и на предварительном следствии, которым аналогичны показаниям, данным свидетелем Т.А.М. (т.1 л.д. 112-115); Свои показания он подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (Т. 2 л.д. 116-120);

- показаниями свидетеля М.В.С. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Стрежевской») на следствии и в судебном заседании, согласно которым во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 в дежурную часть полиции был доставлен молодой парень, задержанный около ограждения ОП «» по подозрению в попытке хищения кабеля. В ходе опроса он представился ФИО2 и пояснил, что в том месте находился со знакомым по имени В.. Ранее В. сказал, что он (ФИО3) может отработать свой долг, если поможет ему, не обозначая, в чем заключается помощь и сказал, что нужно одеться в рабочую одежду. Со слов ФИО2 у него имелся денежный долг перед Владимиром в размере 50 000, поэтому он (ФИО3) согласился. Вскоре В. заехал за ним на автомобиле, в салоне которого находились еще несколько человек, с которыми он поехал в гаражные массивы за ЗАО «». Далее ФИО3 пояснил, что автомобиль они оставили в гаражном массиве и пешком пошли в сторону территории ОП «», у забора которого Владимир передал ему (ФИО3) ключ с брелком сигнализации от автомобиля и сказал стоять у забора, а при появлении посторонних сразу же сообщать об этом по телефону. Когда у его (ФИО3) телефона села батарея, один из парней передал ему свой телефон в корпусе серебристого цвета. Затем, он (ФИО3) услышал, как кто-то закричал: «Уходим» и стал убегать, но вскоре его догнали полицейские. ФИО2 давал объяснение в свободной форме, без оказания какого-либо давления, после чего их подписал. Он (М.) на место совершения преступления не выезжал, таким образом обстановку и обстоятельства произошедшего до объяснений не знал (Т. 2 л.д. 139-142);

- показаниями свидетеля Б. в ходе судебного следствия, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он отдал находящемуся у него в гостях ФИО2, по его просьбе последнего, в пользование свой сотовый телефон в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой оператора «МТС», с абонентским номером №. После чьего-то звонка ФИО3 сказал, что ему нужно уехать, у его телефона садится аккумулятор, а связь нужна. Примерно через 30 минут после ухода ФИО3, он (Б.) ушел к своей девушке Б. и остался там ночевать. На следующий день узнал от ФИО3, что телефон он потерял, а позже, что находится в полиции и его вернут. (Т. 2 л.д. 170-172, 173-176, 192-194);

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, уезжая на практику в , он оставил знакомому ФИО2 свой автомобиль «», государственный регистрационный знак во временное пользование. Ключ от замка зажигания был только в одном экземпляре и оставался у ФИО3. Об этом он рассказал сотрудникам полиции, которые вечером ДД.ММ.ГГГГ связались с ним и спросили, где находился он и его автомобиль. Велюровые сиденья автомобиля до передачи его ФИО3 ни пленкой, ни чем-то другим покрыты не были.

- показаниями свидетеля Р.О.И. в судебном заседании, из которых следует, что у его друга и соседа ФИО2, с которым знаком около 10 лет никогда не было собаки, и его мама никогда бы не разрешила ему завести собаку в квартире. Ни разу не видел, чтобы ФИО3 к себе домой приводил какую-либо собаку. До ДД.ММ.ГГГГ пока он был на отдыхающей вахте по дороге в гараж около магазина « он и ФИО3 увидели у магазина собаку породы овчарка, ФИО3 сказал, что она похожа окрасом на А., проживающую во дворе их дома № и принадлежащую соседу, которую они посадили в машину и увезли к гаражу, где покормили и он ее больше не видел. Летом 2017 года бывал на дачном участке ФИО3 в районе Окуневого озера, однако никакой собаки, в том числе дворовой А., там не было;

- показаниями Б. в судебном заседании согласно которым она поддерживает дружеские отношения с матерью ФИО6, поскольку раньше жили по соседству, также друзьями являются их сыновья ФИО2 и Б. Ей (Б.) известно, что никакой собаки у ФИО3 и ее сына никогда не было ни в квартире, ни на дачном участке в районе Окуневого озера, о проживании собаки никогда не слышала и от них самих;

- показаниями свидетеля Ч.С.Д. в судебном заседании, из которых следует, что в 30 метрах от его дачного участка, расположенного в районе Окуневого озера, находится участок с кирпичным домиком непригодным для проживания, на котором никакой собаки он не видел, в том числе, когда чинил дачный водопровод весной 2017 года. Никакой посуды для собаки у домика не видел, находится там с весны до поздней осени, никакого лая собаки с указанного участка не слышал. Если бы собака была, то заметил бы ее. (Т.2 л.д. 234-236);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление директора ОП «» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили попытку хищения с территории производственной базы указанного предприятия № кусков нефтепогружного кабеля марки , весом № килограммов, стоимостью № рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму № копеек. (Т.1 л.д. 14);

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в Дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 от неизвестного по телефону поступило сообщение о том, что за территорией ООО «Новомет» кто-то ходит (Т.1 л.д. 15);

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в Дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в 05:06 поступило сообщение о том, что на территории ООО «» обнаружена подготовленная для хищения медь (Т.1 л.д. 16);

- справка-расчет размера причинённого ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которой общая сумма ущерба, причиненного ООО «» хищением нефтепогружного кабеля составила копеек. Отчет о наличии и оприходовании кабеля (б/у) для реализации и реконструкции (Т.1 л.д. 209 - 211);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием охранника Т.М.З., согласно которому осмотрен участок производственной базы ООО «» по , где на расстоянии 30 м. от металлического забора, ограждающего базу, обнаружены № кусков кабеля различной длины в металлической оплетке , а за территорией базы, на расстоянии 40 см от указанного забора обнаружены еще № куска такого же кабеля. Все обнаруженное было изъято (Т.1 л.д. 17 – 29);

- акт контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес изъятых с территории базы ООО «» 60 кусков кабеля № составил 211 кг. (Т.1 л.д. 31);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на торцевой поверхности фрагмента кабеля, изъятого с территории базы ООО «» имеются динамические следы скольжения, которые образованы при отчленении фрагмента кабеля путем разреза (разруба) предметом, имеющим острую режущую кромку, с последующим разрывом (Т.1 л.д. 38 – 42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 500 м. вправо по проселочной дороге от , в лесном массиве, где полицейский Т.А.М. указал место, где ФИО3 выронил телефон, когда убегал от полицейских. В ходе осмотра изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета с силиконовой крышкой. С фототаблицей и схемой к нему(Т.1 л.д. 62 – 69);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Хiaomi» с установленной в нем сим-картой оператора МТС, в силиконовом чехле (Т.1 л.д. 81 – 88);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят автомобильный брелок сигнализации «ТOMAHAWK», с автомобильным ключом от автомобиля «», государственный регистрационный знак , которые позже осмотрены (Т.1 л.д. 173,186 – 188),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории гаражного блока № был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «», государственный регистрационный знак , принадлежащий Б.. Сиденья салона автомобиля покрыты пленкой и материалом, багажник освобожден и застелен тканью. На момент обнаружения дверцы автомобиля закрыты на замки, которые открываются брелоком сигнализации и ключом, изъятым у ФИО2 (Т.1 л.д. 174 – 184);

- ответ на запрос ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением компакт-диска«R, согласно которому абонентские номера № и № зарегистрированы на Б. (Т.1 л.д. 102);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск «SmartTrack DVD-R…, объемом 4.7GB, с записанным на нем файлом ПУД № (430034) (3254) Приложение 1», содержащим детализацию телефонных переговоров по группе телефонных номеров: <***>, <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ 07:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 и установлено, что: 1) сим-карта с абонентским номером <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ 07:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 часов находилась в смартфоне (сотовом телефоне) марки с imei 1: №, imei 2: №, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в траве на расстоянии 500 м вправо по проселочной дороге от ; 2) в период времени с 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.13 часов ДД.ММ.ГГГГ сим-карты ПАО МТС с абонентским номером №, установленная в смартфоне (сотовом телефоне) марки Xiaomi с imei 1: №, imei 2: №, и сим-карта с абонентским номером <***>, установленная в аппарате с IMEI 35757506904084, находились в черте , но за его пределами, в том числе в районе озера Окуневое, не функционировали; 3) в период времени с 01 час. 04 мин. до 05 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ сим-карта ПАО МТС с абонентским номером №, установленная в смартфоне (сотовом телефоне) марки Xiaomi с imei 1: №, imei 2: №, и сим-карта с абонентским номером №, установленная в аппарате с IMEI 35757506904084, находились в одном районе , с привязкой к вышке сотовой связи, расположенной по адресу: ; Азимут 320, которая является ближайшей к территории базы ОП «» (Т.1 л.д. 103 – 157);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 компакт-диска с файлами, содержащими запись видеонаблюдения с камер, расположенных на территории ОП «» и установлено, что в период 01.57 минут до 02.56 часов ДД.ММ.ГГГГ у генераторов, расположенных вдоль забора на территории ОП «» находятся двое граждан, которые одеты не в рабочую одежду ОП «», которые периодически от указанных генераторов бегут до бухт с медным кабелем, расположенных на указанной территории. После чего от бухт с медным кабелем марки бегут обратно к генераторам, которые расположены у забора указанного предприятия. В 03.00 часа Т.М.З. идет на обход территории ОП «», в ходе которой проходит мимо бухт с кабелем, расположенных вдоль забора, указанного предприятия, а также места отведенного для курения (Т.1 л.д. 201 – 204);

В целом исследованные письменные доказательства по уголовному делу, оцененные в соответствие со ст.17 УПК РФ, суд находит допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.83-84 УПК РФ, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества ООО «Новомет-Сервис» с проникновением на его территорию.

Доводы защитника о недопустимости протокола опознания, ввиду наличия в нем исправлений и на их месте затертостей, суд находит несостоятельным ввиду следующего. Так опознание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ после предварительного допроса свидетеля Т.М.З., в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, в присутствии следователя, двух понятых, защитника. ФИО2 предъявлен для опознания вместе со статистами Г.Д.А., Л.И.О., сходными по полу, росту, внешности, одежде, которым предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, что подтверждено в ходе их допроса в судебном заседании. По окончании опознания составлен протокол в соответствии с требованиями ст. 166,167 УПК с указанием условий и результатов данного следственного действия, с объяснениями опознающего, заявлением защитника, подписанный следователем и всеми участвующими лицами, которым до начала опознания разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства. При этом правильность содержащихся в протоколе сведений подтверждена в судебном заседании самой Т.М.З. Какие-либо замечания о дополнении или уточнении протокола от участвующих лиц не поступили. Допрошенные в судебном заседании следователь С.А.В., статисты Л.И.О., Г.Д.А. подтвердили соответствие условий и обстоятельств проведенного опознания требованиям уголовно-процессуального закона, как и понятые, удостоверившие факт производства опознания, его хода и результатов. Наличие в протоколе потертостей, которые следователь объяснила устранением грамматических ошибок в момент его составления в присутствии участников, не являются существенными процессуальными нарушениями, влияющими на правильность содержащейся в нем информации, и влекущими недопустимость данного доказательства.

Вместе с тем по делу были представлены доказательства, которые суд не принимает во внимание.

Так согласно показаниям свидетеля К.Д.В. в судебном заседании и на следствии, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подъехал к нему домой на автомобиле Б., был одет в рабочую одежду черно-зеленого цвета и кепку. В автомобиле на заднем сиденье находилась собака черно-коричневого цвета, не немецкая овчарка и не доберман, затем, заехав в магазин, они поехали кататься по городу, при этом видел у ФИО3 сотовый телефон их общего знакомого Б. Примерно после часа ночи они заехали в гаражный массив за 9 мкр. и остановились, чтобы выгулять собаку, которая убежала по проселочной дороге. Примерно через 10 минут ФИО3 пошел ее искать, светил по сторонам телефоном, а он (ФИО7) остался у машины. Не дождавшись возвращения ФИО3 и в связи со звонком матери пошел домой. (Т. 2 л.д. 155-159, 160-163).

Оценивая данные показания свидетеля К.Д.В. суд относится к ним критически, и расценивает как попытку смягчить ответственность подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель поддерживает с ФИО2 дружеские отношения, что оба не отрицали, сами по себе показания свидетеля являются противоречивыми, не согласуются с показаниями самого подсудимого по маршруту катания по городу, породе собаки, обстановке в автомобиле, кроме того они, опровергаются показаниями других свидетелей Ч.С.Д., Р.О.И., Б. об отсутствии у ФИО3 собаки, а также иных свидетелей подробно указавших об иных действиях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе и на территории ОП «», а также письменными материалами дела исследованными в судебном заседании и оцененными судом.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Б. в той части, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда отдавал ФИО3 в пользование телефон, последний звал его к себе на дачу помочь, а также к изменению показаний в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ в части указания времени приезда ФИО3 вместо вечернего на утреннее, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, которые оценены и признаны судом допустимыми и достоверными. В связи с чем указанные показания в судебном заседании суд расценивает как попытку свидетеля смягчить ответственность подсудимого, что обусловлено их дружескими отношениями с детства.

Оценивая показания представителя потерпевшего, иных свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также показания которых были оглашены и приведены выше, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку находит их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора ими подсудимого ФИО2 и заинтересованности судом не установлено.

Данная совокупность доказательств позволяет суду критически отнестись к показаниям подсудимого ФИО2 о непричастности к покушению на совершение кражи кабеля с территории ООО «» о том, что он просто проходил мимо территории предприятия, а точнее вдоль забора, т.к. искал убежавшую собаку, поскольку в судебном заседании они не нашли объективного подтверждения, сами по себе являются противоречивыми, опровергаются показаниям свидетелей, в частности ФИО5 обнаружившей ФИО3, пытавшегося похитить кабель с охраняемой территории, опознавшей его и описавшей как он выглядел и был одет, опознавшей ФИО3 как лицо, которое пыталось осуществить хищение кабеля, М.Е.А. Б., охранников ОП «Новомет-Стрежевой» заметивших ФИО3 на территории предприятия, свидетелей ФИО8 и ФИО9, задержавших ФИО3 на месте преступления, который пояснил, что пошел на него ввиду долговых обязательств, а также показаниями иных свидетелей и материалами дела. Кроме того, сам ФИО3 не отрицал, что находился рядом с территорией предприятия ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проходил мимо забора, убегал от сотрудников полиции, что был одет в камуфляжную куртку с капюшоном и шапку, что подъехал туда на автомобиле «Тойота Камри», ранее застелив салон и багажник, пользовался и подсвечивал дорогу телефоном Б., который выронил, убегая от сотрудников полиции.

Довод подсудимого о том, что искал вдоль территории предприятия, огороженной забором убежавшую собаку проверен судом и признается несостоятельным, поскольку опровергается иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Ч.С.Д., который в судебном заседании, пояснял, что никаких собак на соседнем участке, где расположен заброшенный дачный домике не было, посуды для кормления собак также не видел, кроме того свидетели Р.О.И., Б. в судебном заседании пояснили, что у ФИО3 нет собак и с собакой его никогда не видели. Также Б. в судебном заседании отметил, что три года назад отдавал ФИО3 собаку, однако с тех пор ее у него видел.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд находит, что его доводы о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он случайно оказался рядом с территорией ООО «Новомет-Сервис» поскольку искал убежавшую собаку, которую ранее выгуливал и непричастности к совершенному преступлению, является избранной им позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 05:00 проник на охраняемую территорию ОП «», расположенную в , где умышленно, незаконно, срезал со стоящих на территории бухт с кабелем 60 кусков медного кабеля и перенес их к забору территории базы со стороны лесополосы, а потом стал вытаскивать их сквозь ограждение забора, однако указанные действия были пресечены сотрудниками полиции, которыми ФИО3 был задержан, таким образом покушался на хищение имущества принадлежащее ООО «» стоимостью № копеек.

Принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления, суд находит установленным, что умыслом подсудимого ФИО3 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью хищения имущества, так как его действия заключались в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении чужого имущества в свою пользу против воли собственника.

Об умысле подсудимого на хищение имущества ОП » свидетельствует характер его действий, который пытался совершить незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего - кабель содержащий внутри медную жилу, являющуюся дорогостоящей при сдаче на лом цветных металлов, т.е. возможное извлечение прибыли от продажи похищенного указывает на корыстный мотив совершенных подсудимым действий.

Квалифицирующий признак преступления - «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 противоправно, без соответствующего разрешения собственника, проник на открытую охраняемую площадку «, т.е. участок, предназначенный для хранения бухт с кабелем, расположенный на территории предприятия ООО «», откуда покушался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему.

Вместе с тем в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления - «группой лиц по предварительному сговору» поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и иное лицо, заранее, то есть до начала совершения преступления, договорились о совершении совместного хищения ценного имущества с территории ООО «», о совместных и согласованных действиях, о распределении ролей. В связи с чем указанный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения ФИО2

Судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО2 в совершенном деянии установленной, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43,60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, работает, не женат, иждивенцев не имеет, соседями Б. и М.Е.А. характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с отметкой, что ранее привлекался к административной ответственности, круг общения лица, склонные с противоправному поведению, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, состояние здоровья, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- куски медного кабеля марки (брак) со следами перекуса в количестве 60 штук, находящиеся на территории ОП «» и принадлежащие ООО «Новомет-Сервис» - по вступлению приговора в законную силу, оставить у последнего;

- фрагмент медного кабеля марки (брак) со следами перекуса длиной 102 мм, находящийся в камере хранения МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- автомобиль марки «» государственный регистрационный знак , автомобильный брелок, сигнализацию с ключом от указанного автомобиля, принадлежащие Б., и находящиеся на охраняемой площадке МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области – по вступлению приговора в законную силу, передать законному владельцу;

- сотовый телефон марки «» imei 1: №, imei 2: № с силиконовым чехлом, картой памяти, сим-картой ПАО «МТС» с серийным номером 89№, бумажным свертком с номером 89521570956, принадлежащий Б. и находящиеся в камере хранения МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу;

- компакт-диск «» объемом 4,7 GB, с записанным на нем файлом «ПУД №(430034) (3254) ФИО10», содержащим детализацию телефонных переговоров по телефонным номерам (мобильная связь): , за период с ДД.ММ.ГГГГ 07:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, 4 компакт-диска с видеозаписям с камер видеонаблюдения, 5 компакт-дисков с записями следственных действий хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова