Приговор № 1-60/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-60/2017

Гражданское дело №1-60/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года аул Адыге-Хабль.

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Туаршева Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Токова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице Карасовой Ф.К-А., представившей ордер __№__, удостоверение __№__,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином, подлежащим призыву на военную службу в ряды вооруженных сил Российской Федерации, уклонился от призыва на военную службу, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, подлежащим, в соответствии с ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации и ст.22 Федерального закона №53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу, состоящий на учете в военном комиссариате Карачаево-Черкесской Республики по Адыге-Хабльскому и Ногайскому районам и признанный годным к прохождению военной службы, 2 сентября 2016 года, в установленном законом порядке, находясь у себя дома, который расположен по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский муниципальный район, аул Икон-Халк, улица М. Булгарова, 14, получил лично под подпись три повестки о явке в военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики по Адыге-Хабльскому и Ногайскому районам на 19 сентября 2016 года к 8 часам 30 минутам, 3 октября 2016 года к 9 часам 00 минутам и на 4 октября 2016 года к 10 часам для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно сдачи лабораторных анализов, прохождения медицинской комиссии и прохождения военно-врачебной комиссии. При получении повесток ФИО1 был предупрежден военно-учетным работником Т.Р.О. об уголовной ответственности по ст.328 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

После получения повесток о явке в военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики по Адыге-Хабльскому и Ногайскому районам, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, ФИО1, зная, что не выполняет обязанности, предусмотренные ст.10 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28 марта 1998 года, согласно которым в целях обеспечения воинского учета, граждане обязаны явиться в установленные время и место по вызову (повестке) в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, ч.1 ст.26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28 марта 1998 года, предусматривающий явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, не имея законных оснований, предусмотренных ст.ст.23-24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28 марта 1998 года, на освобождение от призыва на военную службу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов по формированию Вооруженных сил Российской Федерации, и желая этого, в установленный в повестке срок - 19 сентября 2016 года к 8 часам 30 минут, 3 октября 2016 года к 9 часам и 4 октября 2016 года к 10 часам в военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики по Адыге-Хабльскому и Ногайскому районам, расположенный по адресу: <адрес>, не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.328 УК РФ, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Токов Д.Р. и защитник Карасова Ф.К-А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч.1 ст.328 УК РФ, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Суд, определяя вид и размер наказания ФИО1 исходит из следующего: в соответствии ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.

В данном случае для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд находит целесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и нецелесообразным назначения другого вида наказания. Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а так же в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

ФИО1 раннее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном им преступлении признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отношения ФИО1 к содеянному (полное признание вины и раскаяние), личность ФИО1, размер заработной платы, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, в виде штрафа, размер которого исходя из его материального и семейного положения, определяет в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, так как совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а других менее тяжких категорий действующим уголовным законом не предусмотрено.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - сумм подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Защитником Карасовой Ф.К-А., до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.81,ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: три корешка повесток о явке в военный комиссариат на 19 сентября 2016 года, на 3 октября 2016 года и на 4 октября 2016 года на имя ФИО1 оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении постановления по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Туаршев Я.А.