Апелляционное постановление № 22К-427/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Омарова З.К. № 22к-427/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2025 г. о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Кизилюртовский районный суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5

Постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя Кизилюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось конкретное бездействие следователя ФИО5 - нерассмотрение поданного мной <дата> ходатайства и ненаправление ответа в установленный законом 3-дневный срок (ч. 1 ст. 121 УПК РФ). В ходатайстве он просил совершить ряд процессуальных действий, необходимых для объективной проверки (истребовать документы из Росреестра, провести дополнительный опрос, приобщить документы, выслать копию постановления.

В своем постановлении суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки существу его жалобы - факту нарушения следователем установленных ст. 119, 120, 121 УПК РФ сроков и порядка рассмотрения ходатайства. При этом, не выяснив, была ли направлено постановление, следователем на имя ФИО1, если да, то какими доказательствами это подтверждается (копия почтовой квитанции, извещения и т.д.). Были ли истребованы материала, указанные в ходатайстве ФИО1, если да, то с указанием их реквизитов. Суд ограничился констатацией того, что на момент рассмотрения жалобы ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материалы направлены другому следователю для дополнительной проверки.

Указывает, что факт передачи материалов проверки и.о. следователя ФИО6 сам по себе не снимает вопроса о законности бездействия прежнего следователя ФИО5 Бездействие, выразившееся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения ходатайства, уже имело место причинило ущерб его правам как участника уголовного судопроизводства затруднив доступ к правосудию ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Суд обязан был дать оценку этому факту, но этого сделано не было.

Суд первой инстанции, прекратив производство по жалобе, фактически оставил без судебной проверки и правовой оценки существенное нарушение уголовно-процессуального закона, чем лишил меня возможности восстановить нарушенные права и добиться выполнения следователем своих обязанностей.

Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ в суде первой инстанции происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ при этом суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5, то есть нерассмотрении им поданной заявителем <дата> ходатайства о производстве процессуальных действий при проверке заявления о совершении преступления и ненаправление ответа в установленный законом 3-дневный срок, выполнены.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом первой инстанции установлено, по материалу следователем ФИО3 <дата> было принято постановление о полном удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 от 28.10.2025г.

Также установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, принятое и.о. следователем Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД следователем ФИО3., на момент рассмотрения жалобы, отменено руководителем органа следствия 28.11.2025г. с указанием на необходимость проверки доводов заявителя ФИО1

Материал проверки, 28.11.2025г. направлен и.о. следователю ФИО6 для дополнительной проверки и принятия решения в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой нарушений прав заявителя на момент рассмотрения жалобы не установил, нарушения прав допущенных следователем ФИО5 были устранены следователем ФИО3 и руководителем органа следствия, отменившим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на рассмотрение ходатайства ФИО1, в связи с чем правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были утрачены.

Принятое по жалобе постановление суда соответствует ст.125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что предметом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось конкретное бездействие следователя ФИО5 - нерассмотрение поданного им <дата> ходатайства и ненаправление ответа в установленный законом 3-дневный срок (ч. 1 ст. 121 УПК РФ). В ходатайстве он просил совершить ряд процессуальных действий, необходимых для объективной проверки (истребовать документы из Росреестра, провести дополнительный опрос, приобщить документы, выслать копию постановления, при этом суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки существу его жалобы - факту нарушения следователем установленных ст. 119, 120, 121 УПК РФ сроков и порядка рассмотрения ходатайства. Суд не выяснил было ли направлено постановление, следователем на имя ФИО1, если да, то какими доказательствами это подтверждается (копия почтовой квитанции, извещения и т.д.), были ли истребованы материалы, указанные в ходатайстве ФИО1 являются необоснованным, поскольку ходатайство ФИО1, адресованное следователю ФИО5, было рассмотрено и.о. следователя ФИО3, по ходатайству вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя, ФИО1 извещен об удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заявителя, о том, что факт передачи материалов проверки и.о. следователя ФИО6 сам по себе не снимает вопроса о законности бездействия прежнего следователя ФИО5, который допустил нарушение сроков рассмотрения ходатайства, является необоснованным поскольку, руководителем органа следствия и и.о. следователя ФИО6 устранены допущенные следователем ФИО5 нарушение заявителя права, при этом само по себе нарушение срока рассмотрения ходатайства не является фактом, указывающим на нарушение конституционных прав на доступ к правосудию или затрудняющим доступ к правосудию, поскольку нарушенные права восстановлены и устранены принятыми органом следствия действиями.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда в виду допущенных судом или органом следствия нарушений требований уголовно – процессуального закона, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Принятое судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2025 г. о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов