Решение № 2-176/2018 2-176/2018 ~ М-174/2018 М-174/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора – ФИО8,

при секретаре – Новиковой К.А.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя ответчика ГБУ <адрес> «<данные изъяты> ММЦ» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика Первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУ <адрес><данные изъяты> ЦРБ» (ГБУ <адрес> «<данные изъяты> ММЦ») ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ <адрес> «<данные изъяты> межрайонный медицинский центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<данные изъяты> межрайонный медицинский центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» на должность медстатиста. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста отдела кадров, с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность ведущего специалиста отдела кадров, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста по кадрам. Со ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ РО <данные изъяты> ЦРБ» переименована в ГБУ РО «<данные изъяты> ММЦ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ГБУ РО «<данные изъяты> ММЦ» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом ГБУ РО <данные изъяты> ММЦ» был издан приказ № «О реорганизации отдела кадров», которым ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров ликвидируется и подлежат сокращению должности специалистов по кадрам, в том числе и ее должность – ведущего специалиста по кадрам. С этого же дня в штат вводится отдел организационно-правового и кадрового обеспечения, в том числе вводится должность ведущего специалиста по управлению персоналом – <данные изъяты> единицы. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истица указала, что прекращение с ней трудового договора является неправомерным, так как реального (фактического) сокращения численности и/или штата работников в действительности не имело место по причине введения вместо ее должности (ведущего специалиста по кадрам) аналогичной должности (ведущего специалиста по управлению персоналом). Однако данная вакантная должность ей не предлагалась.

Истица также указала, что работодателем не соблюдена процедура ее увольнения. Она является членом Первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ», член ревизионной комиссии. Ссылаясь на ст.82 ТК РФ, вышеупомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, истица указала, что работодатель мотивированное мнение на ее увольнение от профсоюзной организации не получил, в профсоюзную организацию с целью получения мотивированного мнения на ее увольнение не обращался, не предлагал ей все имеющиеся вакантные должности. Полагает, что с ответчика в ее пользу в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.21 ч.1 ТК РФ, истица указала, что в связи с увольнением ей были причинены моральные страдания, заключающиеся в том, что было задето ее самолюбие, она была вынуждена переживать, нервничать из-за неправомерных действий работодателя, у которого она ответственно выполняла свои должностные обязанности в течение всего периода времени своей профессиональной деятельности. Причиненный моральный вред она оценивает в 30000 рублей.

В связи с чем истица просит суд: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о ее увольнении из ГБУ РО <данные изъяты> межрайонный медицинский центр»; восстановить ее на работе в ГБУ РО «<данные изъяты> межрайонный медицинский центр» в должности ведущего специалиста по кадрам; взыскать с ответчика в свою пользу оплату периода вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в целях полного и всестороннего рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена Первичная организация профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУ <адрес> «<данные изъяты> ЦРБ» (ГБУ <адрес> «<данные изъяты> ММЦ»).

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования, уточнив, что просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату периода вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также поддержала дополнительные пояснения по иску, которые имеются в материалах дела и согласно которым Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по управлению персоналом» установлены требования к должности по <данные изъяты>-му квалификационному уровню, к которому относится и должность ведущего специалиста по управлению персоналом, а именно наличие высшего образования без конкретизации специальности, а также дополнительного профессионального образования по различным направлениям. И только должности с седьмым квалификационным уровнем – должности руководителей предусматривает наличие опыта практической работы в области управления персоналом. То есть никаких ограничений в занятии ею должности ведущего специалиста по управлению персоналом не установлено. Кроме того, в соответствии со ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников и направление работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Считает, что предложить ей вакантную должность ведущего специалиста по управлению персоналом работодатель был обязан. Указывает, что ни Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н ни ТК РФ ни письмами Министерства труда и социальной защиты РФ не предусмотрено увольнение работников по причинам их несоответствия профстандартам. Считает, что фактически должность ведущего специалиста по кадрам сохранена, изменилось только ее наименование. Изменение круга обязанностей по конкретной должности не повлекло за собой изменение трудовой функции.

Согласно дополнительным пояснениям истицы от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела, истица, ссылаясь на ст.196 ТК РФ, указала, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) определяет работодатель. В ходе выездной проверки, проведенной Министерством здравоохранения <адрес>, ее доводы о незаконности увольнения нашли свое подтверждение, было указано, что работодателем не предлагались все вакантные должности. Ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ <адрес><данные изъяты> ММЦ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Так, согласно имеющегося в материалах дела письменного отзыва ответчика ГБУ <адрес> «<данные изъяты> ММЦ», ответчик с доводами истца не согласен, считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование доводов ответчик, ссылаясь на Федеральный закон № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Трудовой кодекс российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», которым принято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами РФ, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности», на профессиональные стандарты в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, ст.196 ТК РФ, указал, что, в связи с тем, что основной объем работ и оформление документов при выполнении требований указанного Постановления по введению в учреждении профессиональных стандартов возлагается на отдел кадров, было принято решение о реорганизации отдела с учетом рекомендаций профессиональных стандартов. В состав отдела организационно-правового и кадрового обеспечения вошли должности ведущего юрисконсульта, заведующего архивом, специалиста по охране труда, что связано с тем, что для достижения целей по введению профессиональных стандартов необходима слаженная работа всех указанных служб. Созданный новый отдел организационно-правового и кадрового обеспечения направлен на решение более широкого круга задач, а вводимая в штатное расписание должность ведущего специалиста по управлению персоналом предусматривает значительно расширенный круг обязанностей и требования к образованию и квалификации специалиста. Ответчик полагает, что считать должность ведущего специалиста по кадрам и должность ведущего специалиста по управлению персоналом аналогичными не представляется возможным.

По процедуре увольнения – ДД.ММ.ГГГГ главным врачом издан приказ «О создании комиссии по реорганизации отдела кадров» и в этот же день работодателем направлено уведомление Председателю ППО с приложением необходимых документов, и в тот же день получено мотивированное мнение профсоюзной организации о правомерности принятия приказа «О внесении изменения в штатное расписание» и принятии решения об издании приказа.

При проведении процедуры сокращения штата работодатель учитывал положения ст.179 ТК РФ, посвященной преимущественному праву на оставление на работе. Ответчик считает, что ведущий специалист по кадрам ФИО1 не выполняла большой объем работ, не выполняла работу на должном уровне, на момент сокращения штата имела дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, не имела дополнительных квалификационных характеристик, в том числе и повышения квалификации. При подготовке документов для проведения проверки были выявлены факты не должного выполнения истицей своих должностных обязанностей. В связи с имеющимся у ФИО1 образованием (среднее специальное образование – квалификация «фельдшер» и высшее – квалификация «педагог-психолог»), в связи с отсутствием необходимой квалификации и образования ведущего специалиста по управлению персоналом, истица была предложена должность медицинского психолога и другие нежеоплачиваемые должности, от которых она отказалась.

По взысканию морального вреда считает требование истицы не обоснованным, поскольку о предстоящем сокращении штата уведомление было вручено под роспись за 2 месяца до возможного увольнения, ФИО1 располагала информацией об отсутствии у нее необходимого образования в рамках проведения мероприятий по введению в учреждении профессиональных стандартов, она могла предполагать возможность того, что может быть уволена в случае ее отказа от других предлагаемых должностей.

Из имеющихся в деле дополнений к отзыву следует, что за время работы в учреждении ФИО1 не проходила переподготовку либо повышение квалификации в качестве специалиста, в том числе ведущего, отдела кадров. А согласно должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам на него возлагается обязанность по повышению своей квалификации и закреплено такое право. Работодателем в учреждении были созданы все условия для повышения квалификации работников, обязанности по которому были возложены на отдел кадров. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не было пройдено ни одного курса повышения квалификации по кадровой работе. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом учреждения издан приказ № «О реорганизации отдела кадров» в целях совершенствования рабочего процесса и улучшения взаимодействия между специалистами. Основанием для издания приказа послужили: необходимость более высокой квалификации сотрудников кадровой службы, расширение перечня должностей кадровой службы для выполнения поставленных перед службой задач в полном объеме и обеспечения слаженного взаимодействия между специалистами разных направлений, устранение превышения штатных нормативов административно-хозяйственного персонала. На необходимость принятия мер в отношении сотрудников учреждения указал Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>, согласно которому в учреждении были выявлены грубые нарушения трудового законодательства. Ссылаясь на утвержденный Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ. №г профессиональный стандарт специалиста по управлению персоналом, ответчик указал, что уровень кандидата на должность должен соответствовать 6 уровню квалификации – наличие высшего образования бакалавриат и дополнительного профессионального образования – программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки. Считает также, что отсутствуют нарушения требований ст.74 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУ <адрес> «<данные изъяты> ЦРБ» (ГБУ <адрес> «<данные изъяты> ММЦ») ФИО5 заявленные требования признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» дал запрос о даче мотивированного мнения по вопросу по проекту приказа о внесении изменений в штатное расписание. В тот же день был созван профсоюзный комитет и дали мнение, что реорганизация может состояться. Работодатель обязан был предложить истице должность ведущего специалиста по управлению персоналом, так как истица отработала много лет. Работодатель ГБУ РО <данные изъяты> ЦРБ» в профсоюзную организацию за мотивированным мнением по увольнению истицы по сокращению штатов не обращался.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав истицу ФИО1, представителя ответчика ГБУ <адрес> «<данные изъяты> ММЦ» по доверенности ФИО4, представителя ответчика Первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУ <адрес> «<данные изъяты> ЦРБ» (ГБУ <адрес><данные изъяты> ММЦ») ФИО5, заслушав заключение пом.прокурора ФИО8, полагавшей____________________________, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.2 ст.82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком сначала в должности медстатиста, затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела кадров по воинскому учету, затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела кадров, с ДД.ММ.ГГГГ. – в должности ведущего специалиста отдела кадров, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности ведущего специалиста по кадрам, откуда ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность ведущего специалиста по кадрам в ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ»

Наименование учреждения, в котором работала истица, неоднократно изменялось: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> центральная районная больница считается МУЗ <данные изъяты> ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ» муниципального образования – городской округ <адрес> и муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ГБУ РО «<данные изъяты> центральная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ГБУ РО «<данные изъяты> межрайонный медицинский центр».

Приказом Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты> межрайонный медицинский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истица была уволена по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: копией трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ГБУ РО <данные изъяты> ЦРБ» и ФИО1 о приеме последней на работу в должности ведущего специалиста по кадрам; копией приказа ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу на должность ведущего специалиста по кадрам; копией трудовой книжки ФИО1 серии <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа ГБУ РО «<данные изъяты> ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ учредительными документами ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» (ГБУ РО <данные изъяты> ММЦ»).

Увольнению истицы предшествовали: вынесение Государственным бюджетным учреждением <адрес> «<данные изъяты> центральная районная больница» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О реорганизации отдела кадров», копия которого имеется в материалах дела, и согласно которому в составе ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ. отдел кадров и создан с ДД.ММ.ГГГГ отдел организационно-правового и кадрового обеспечения. Из штатного расписания учреждения выведено 6 должностей, в том числе должность специалиста по кадрам. В штатное расписание введены должности, в том числе, <данные изъяты> должности ведущего специалиста по управлению персоналом.

С указанным приказом истица ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее роспись на приказе.

Также в адрес истицы ФИО1 учреждением было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении штата работников ГБУ «<данные изъяты> ЦРБ», которое истица получила ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления с подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истице в связи с сокращением штата были предложены другие вакансии в виде медицинского психолога женской консультации, медицинского психолога кардиологического отделения, младшей медицинской сестры по уходу за больными кардиологического отделения, от которых истица ФИО1 отказалась, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией обращения ГБУ РО <данные изъяты> ММЦ» в адрес ФИО1 «О переводе на другую работу в связи с сокращением штата и численности работников ГБУ РО «<данные изъяты> ММЦ».

ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» был издан приказ «О создании комиссии по реорганизации отдела кадров» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была создана комиссия по сокращению численности работников, которой поручено определить работников, подлежащих сокращению, обеспечить письменное уведомление органов службы занятости населения, направить персональные уведомления о предстоящем сокращении работникам, проводить работу по предложению работникам, подлежащим сокращению, перевод на другую имеющуюся работу, а и.о.начальника отдела кадров учреждения – запросить у председателя профкома мотивированное мнение (согласие) на увольнение работников согласно ст.373 ТК РФ с направлением приказа на увольнение работников и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работников.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось заседание комиссии учреждения по решению вопроса о внесении изменения в штатное расписание ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ», на котором было решено уволить по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в том числе ФИО1, предложив имеющиеся вакансии в соответствии с требованиями ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии учреждения по решению вопроса о внесении изменения в штатное расписание ГБУ РО «<данные изъяты> ММЦ» решено уволить по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в том числе ФИО1, в связи с отказом последней от предложенных вакансий.

__________________

Также в судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является членом Первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУ <адрес><данные изъяты> ЦРБ», что не оспорено и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: профсоюзной карточки № на имя ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства Минюста РФ о государственной регистрации некоммерческой организации – Первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ»; Свидетельства ФНС о постановке на учет в налоговом органе; Листа записи ЕГРЮЛ в отношении указанной первичной организации профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ учетной карточки члена профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в ГБУ «<данные изъяты> ММЦ» (ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ») действовал коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого являются: работодатель ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ», работники учреждения в лице первичной профсоюзной организации профсоюзов, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного коллективного договора, из которого также следует, что все вопросы, связанные с изменением структуры учреждения, реорганизацией, а также сокращением численности и штата, рассматриваются работодателем предварительно с участием профкома, и ликвидация учреждения, ее подразделений, изменение формы собственности или организационно-правовой формы, полное или частичное приостановление производства (работы), влекущие за собой сокращение количества рабочих мест или ухудшение условий труда, могут осуществляться работодателем только после предварительного уведомления профкома (не менее чем за три месяца) и проведения с ним переговоров о соблюдении прав и интересов работников. Высвобождаемому работнику предлагаются рабочие места в соответствии с его профессией, специальностью, квалификацией, а при их отсутствии все другие вакантные рабочие места, имеющиеся в учреждении, в том числе в структурных подразделениях, расположенных в другой местности и занятые по совместительству.

В соответствии с положениями ст.82 ТК РФ ГБУ РО <данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в адрес первичной профсоюзной организации учреждения с проектом приказа «О внесении изменения в штатное расписание» и предложило дать мотивированное мнение, на что председателем первичной профсоюзной организации в адрес главного врача учреждения был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ с положительным мотивированным мнением по вопросу реорганизации отдела кадров. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией обращения работодателя в профсоюзный орган от ДД.ММ.ГГГГ копией проекта приказа ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отдела кадров»; копией ответа председателя ППО ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» в адрес главного врача ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ копией выписки из решения Первичной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ «О мотивированном мнении по вопросу реорганизации отдела кадров ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ»; копией протокола заседания профсоюзного комитета № ДД.ММ.ГГГГ «О даче мотивированного мнения «О ликвидации отдела кадров, внесении изменения в штатное расписание».

Из имеющейся в материалах дела копии диплома ГОУ ВПО <данные изъяты> государственный педагогический университет» им.ФИО6 № следует, что истица ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Педагогика и психология» и квалификацию «педагог-психолог».

Между тем, вопреки требованиям ст________ТК

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ГБУ <адрес> «<данные изъяты> ММЦ» по доверенности ФИО4 и представителя ответчика Первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУ <адрес> «<данные изъяты> ЦРБ» (ГБУ <адрес> «<данные изъяты> ММЦ») ФИО5, мотивированное мнение профсоюза по вопросу__________________не испрашивалось и не выносилось.

Из имеющегося в материалах дела мотивированного мнения Первичной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ оно было дано по вопросу реорганизации отдела кадров ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ», в котором отражено, что представленный работодателем проект приказа о внесении изменений в штатное расписание ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия, в связи с чем Первичная организация Профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУ РО «ДД.ММ.ГГГГ посчитала возможным принятие работодателем решения об издании приказа.

Как следует из копии проекта приказа ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отдела кадров», направленного ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» в адрес первичной организации профсоюза для дачи мотивированного мнения, содержание указанного проекта приказа аналогично изданному работодателем приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отдела кадров», в котором предусмотрена ликвидация с ДД.ММ.ГГГГ. в составе ГБУ РО <данные изъяты> ЦРБ» отдела кадров и создания отдела организационно-правового и кадрового обеспечения, в котором предусмотрены как данные о выведении из штатного расписания учреждения должностей, так и введения в штатное расписание должностей. Данных же об увольнении работников в связи с сокращением численности штата работников в приказе не отражено.

Доводы представителя ответчика Первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУ <адрес> «<данные изъяты> ЦРБ» (ГБУ <адрес><данные изъяты> ММЦ») ФИО5 в судебном заседании относительно того, что наряду с представленным проектом вышеупомянутого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. «О реорганизации отдела кадров» в профсоюзную организацию были представлены сведения о высвобождаемых работниках и направленные в их адрес письменные уведомления «О сокращении штата работников ГБУ РО <данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., бесспорно не подтверждает принятие профсоюзным органом мотивированного мнения об увольнении сотрудников учреждения в связи с сокращением штата работников. Более того, мотивированное мнение профсоюза должно предшествовать направлению в адрес высвобождаемых работников письменных уведомлений, связанных с сокращением штата, а не наоборот.

Кроме того, согласно п.<данные изъяты> приказа ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по реорганизации отдела кадров», комиссии по сокращению численности работников необходимо провести заседание с целью определения работников, подлежащих сокращению. Как следует из протокола заседания указанной комиссии, такое заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ на котором было решено уволить по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работников учреждения, в том числе ФИО1

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ГБУ <адрес> «<данные изъяты> ММЦ» по доверенности ФИО4, со стороны работодателя не был исполнен пункт <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по реорганизации отдела кадров», согласно которому и.о.начальника отдела кадров приказано запросить у председателя профкома мотивированное мнение (согласие) на увольнение работников согласно ст.373 ТК РФ с направлением приказа на увольнение работников, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работников.

Вопреки положениям ст.__________ТК РФ И_______________работодателем – ответчиком ГБУ РО «<данные изъяты> ММЦ» истице ФИО1 не были предложены все имеющиеся в учреждении вакансии. Так, согласно имеющихся в материалах дела штатных расписаний ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» и ответов ГБУ РО «<данные изъяты> ММЦ» в адрес суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении имелись следующие вакантные должности: медицинский психолог; уборщик служебных помещений; младшая медицинская сестра; инженер по медицинскому оборудованию; водитель автомобиля; кухонный рабочий; швея; оператор стиральных машин; дворник; рабочий по комплексному обслуживанию зданий, сооружений; оператор теплового пункта; фельдшер скорой медицинской помощи; врачи различных специальностей; акушерка; фельдшер; медицинская сестра различных специальностей.

Указанное обстоятельство также подтверждено и пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ГБУ РО «<данные изъяты> ММЦ» ФИО4

Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку при увольнении истицы ФИО1 была нарушена процедура <данные изъяты>, требования истицы и указанные истицей обстоятельства в части не предложения ей работодателем должности ведущего специалиста по управлению персоналом во вновь созданном отделе организационно-правового и кадрового обеспечения и соответствия истицы указанной должности с учетом, в том числе, ее образования, квалификации, стажа работы, рассмотрению не подлежат. В связи с чем доводы в указанной части, содержащиеся в отзыве ответчика и дополнениях к нему, в ответе Министерства здравоохранения <адрес> в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Акте проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приказе ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. «Об устранении нарушений трудового законодательства по акту проверки государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №», данные о наличии в ГБУ РО «<данные изъяты> ММЦ» вакантной должности ведущего специалиста по управлению персоналом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также наличие у истицы высшего образования по квалификации педагога-психолога, имеющаяся у нее благодарность Министерства здравоохранения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ за многолетний добросовестный труд, а также объем функциональных прав и обязанностей ведущего специалиста по управлению персоналом и ведущего специалиста по кадрам, не подлежат оценке и рассмотрению по существу при указанных выше обстоятельствах.

В силу ч.ч.1, 2 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные положения содержатся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Так, согласно пункту 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 этого Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.3 ч.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика выплат при увольнении законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленной и поддержанной в судебном заседании суммы <данные изъяты>, с учетом вышеприведенного расчета, а также учитывая, что истица в установленном порядке в двухнедельный срок встала на учет в орган службы занятости населения и не была им трудоустроена в двухнедельный срок.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой в силу п.1 ч.1 ст.333.36. НК РФ истец был освобожден: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, на основании п.1 ч.1 ст.333.19.НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ <адрес> «<данные изъяты> межрайонный медицинский центр» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты> межрайонный медицинский центр» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 с должности ведущего специалиста по кадрам.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении <адрес> «<данные изъяты> межрайонный медицинский центр» в должности ведущего специалиста по кадрам.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты> межрайонный медицинский центр» в пользу ФИО1 оплату периода вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 к ГБУ <адрес> «<данные изъяты> межрайонный медицинский центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты> межрайонный медицинский центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскания периода вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-